Poslovni broj: K-371/21-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-195/2021 od 26. srpnja 2021. zakonskog opisa i pravne kvalifikacije izmijenjenih na raspravi 13. rujna 2021., a činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 29. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave 29. prosinca 2021. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru Saše Radojevića te optuženog I. D. uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika H. Z., a odsutnosti predstavnika oštećenika, istog dana izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi I. D., OIB … sin I. i M., djevojački P., rođen …. u Z., s prebivalištem u D. S., , a boravištem na adresi R. državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, strojar i keramičar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prima socijalnu pomoć u iznosu 800,00 kuna mjesečno od travnja 2021., bez druge imovine, u izvanbračnoj zajednici s A. Š., koja je umirovljenica s nepoznatim iznosom mirovinom, vodi se još jedan kazneni postupak protiv njega, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  je

što je:

10. srpnja 2021. u vremenu od 21,30 do 22,00 sata u V. T., , u objektu Doma zdravlja KZŽ, Ispostava Z., Ambulanta V. T., u nakani protupravnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, prišao stražnjoj strani objekta, gdje je prvo na južnom dijelu prizemlja objekta upotrebom fizike snage i kamena kojeg je pronašao u blizini, razbio staklo na zatvorenom prozoru prostorije WC-a, kroz nastali otvor u staklu otvorio prozor, no u unutrašnjost nije ulazio, već je prišao sjevernom dijelu objekta te uporabom fizičke snage i kamena razbio staklo na prozoru prostorije patronažne sestre, kroz nastali otvor u staklu otvorio prozor, ušao u unutrašnjost prostorije, gdje je uzeo i za sebe zadržao ključ kontakt brave službenog vozila marke "Renault-Twingo 1.2", registarske oznake KR … vrijednog 22.000,00 kuna te s unutrašnje strane otvorio drugi prozor i kroz isti izašao iz objekta, da bi potom prišao parkiranom i zaključanom osobnom automobilu registarske oznake KR …, otključao ga originalnim ključem i stavio u pogon te se njime odvezao s mjesta događaja do mjesta C.,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djela protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1., a kažnjivo po članku 229. st. 1. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi I. D. za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

n a

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od 12. srpnja 2021. pa nadalje.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) upućuje se oštećeni Dom zdravlja KZŽ eventualni imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

IV. IV.1.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom I. D. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 500,00 kn (petstokuna), u roku 15 dana.

IV. 2.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženi I. D. dužan je platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu koji će se odmjeriti posebnim rješenjem nakon pribave potrebnih podataka o visini tih troškova.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, zakonskog opisa i pravne kvalifikacije izmijenjenih na raspravi 13. rujna 2021.

2. Po provedenom postupku, ovaj sud donio je presudu poslovni broj: K-283/21 od 15. rujna 2021., koju je Županijski sud u Osijeku ukinuo rješenjem poslovni broj: Kž- 559/2021 od 12. studenog 2021. i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Općinsko državno odvjetništvo je na raspravi 29. prosinca 2021. pojasnilo da, kada je na raspravi 13. rujna 2021. izvršilo intervenciju u optužnicu, da je samo izmijenio pravnu kvalifikaciju djela jer nije bilo niti potrebno odustajati od jednog kaznenog djela, budući da je u činjeničnom opisu optužnice opisano samo kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11. Jasnoće radi, na raspravi 29. prosinca 2021. vrši i intervenciju u činjenični opis optužnice, na način da iz istog ispušta riječi: „u nakani da tuđe pokretno vozilo iskoristi za prijevoz“, a u trećem i četvrtom retku činjeničnog opisa odozdo te ostaje kod pravne kvalifikacije djela kako je to objasnio na raspravi 13. rujna 2021.

4. Kako je zamjenik državnog odvjetnika objasnio da je ovdje riječ o novoj pravnoj kvalifikaciji djela a na isti činjenični supstrat, slijedom čega nije riječ o odustanku od jednog djela, tako je sud takvu intervenciju u optužnicu prihvatio.

5.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se na raspravi očitovao da se smatra krivim za počinjeno djelo po tako izmijenjenoj optužnici.

6. Tijekom dokaznog postupka optuženik je iznio obranu i pročitani su: kaznena prijava Policijske postaje Zabok, broj: K-89/2021 od 13. srpnja 2021. (list 4-7), službena zabilješka o dojavi od 12.07.2021. (list 8-12), zapisnik o očevidu od 12.07.2021. (list13- 17), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 12. srpnja 2021., (list 18-21), obavijest- dopis Doma zdravlja KZŽ od 12.07.2021. (list 22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12.07.2021. (list 23-24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00141307 od 12.07.2021. (list 25), uz DVD-R medij sa sadržajem videonadzora (list 26) izvješće o pregledu sadržaja video nadzora od 12.07.2021. (list 27-28), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12.07.2021. (list 37-38, 39-40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br: 00124019 od 12.07.2021. (list 41) i dopis Zatvora u Zagrebu od 9. prosinca 2021. uz izvješća (list 208-212) te izvadak iz Kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, dok drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.1.Optuženik je u obrani iskazao (list 153) da priznaje počinjenje djela. Objasnio je da je iz R. došao u Z. jer je imao tjedan dana slobodno, a u posjetu svojoj teti. Popio je i zbog toga počinio djelo opisano u optužnici.

7.2. Izdržavao je kaznu zatvora od kolovoza 2018. do prosinca 2020., a u travnju 2021. je uhićen te je sve do prije tri mjeseca bio u istražnom zatvoru. Ima namjeru promijeniti svoje ponašanje i konačno se smiriti, a smatra da mu je sad zadnji čas za to s obzirom da navršava 37 godina. Boravište je prijavio na adresi jedne udruge u R., koja djeluje na način da prijašnjim zatvorenicima osigura resocijalizaciju. Tako je dobio priliku da završi autoškolu, koju mu je plaćala njegova referentica u toj udruzi, također i prijateljica, A. L.. Autoškola je bila sa ciljem da se može zaposliti kao dostavljač, a radio bi u poslijepodnevnim satima, nakon što izvrši obaveze vezane uz rad za opće dobro, kojeg je izvršavao na poslovima održavanja u Bolnici u R., time da su mu ponudili i stalno zaposlenje. Do sada je odradio oko 300 sati, i to na način da je radio od 7-15 sati. Unazad par mjeseci zasnovao je emocionalnu vezu, time da povremeno dolazi u kućanstvo partnerice jer se ne slaže s njenom majkom. U odnosu na vlastite obiteljske odnose, navodi da je s majkom u djetinjstvu imao puno problema pa zbog toga ne kontaktiraju, a sa sestrom je ove godine u travnju prvi put razgovarao nakon 10 godina. Ima oko godinu dana radnog staža koji je upisan u odgovarajuće evidencije, ali je radio i više, na crno, bez prijave. Prima socijalnu pomoć i spreman je obroke koji su do sada uplaćeni na njegov račun, a koje nije podizao iskoristiti za naknadu štete oštećeniku, pri čemu bi se i zaposlio. Poštu prima na adresi udruge gdje je prijavio boravište, a stanuje malo kod svog dugogodišnjeg prijatelja K. Š., a malo kod djevojke.

7.3.Njegovi su problemi počeli kad se skinuo s opojnih tvari jer je imao krize sustezanja. Na zadnjoj kontroli kod psihijatrice bio je pred tri mjeseca. Sada u zatvoru uzima supstitucijsku terapiju prema preporuci liječnika. On je zadnji put na pregledu tražio od psihijatrice da mu ukine svu terapiju i protivno njenim uputama je prestao piti terapiju.

7.4.Vozilom se zaputio kod prijatelja na plažu, a želio je pomoći prijatelju betonirati.

7.5.Ponovio je da je njemu žao što je počinio kazneno djelo, namjerava živjeti nekim normalnim životom zaposliti se i moli da mu se izrekne što blaža kazna. U zatvoru mu je ordinirana terapija za liječenje ovisnosti, koju uredno uzima i apstinira.

7.6.U zatvoru je počeo štrajk glađu jer je imao problema sa zatvorenicima, a nema saznanja da je pokrenut postupak zbog njegovog ponašanja u zatvoru.

7.7.U ljeto 2021. u drugom postupku bile su mu naložene mjere opreza, svakog se ponedjeljka javljao policiji u R. i uredno se pridržavao tako naloženih mjera, a u R. bio u tretmanu psihologinje B. u Centru za ovisnike K., dok mu je rad za opće dobro organizirala Probacijska služba iz R..

8. S obzirom na ovakvu obranu, nije bilo sporno da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno ničim nije dovedeno u pitanje da su se u njegovom postupanju stekla sva bitna objektivna i subjektivna obilježja djela koje mu se inkriminira.

9.Što se tiče objektivnih obilježja djela, iako optuženik počinjenje djela nije doveo u pitanje niti na raspravi, niti u žalbi protiv presude, valja kratko reći da je optuženik provaljivanjem uzeo ključeve vozila, a potom tim vozilom raspolagao kao svojim, dakle otuđio ga je. Jedino što ukazuje da bi optuženik imao namjeru vratiti vozilo je njegova obrana prilikom prvog ispitivanja, od koje je, priznajući počinjenje djela na raspravi, odstupio. Osim toga, nije životno niti logično da bi optuženik namjeravao vratiti vozilo vlasniku kada je njime prešao tako veliku udaljenost kao što je to od V. T. do C..

10.Optuženik svojim držanjem pred sudom nije izazvao sumnju u svoju ubrojivost, niti raspravnu sposobnost, a niti je predlagao provođenje dokaza na tu okolnost.

11. Optuženik je od 2018. do prosinca 2020. izdržavao kaznu zatvora, nakon čega je na slobodi bio do travnja 2021. te je nastavno do lipnja 2021. bio u istražnom zatvoru, a djelo je počinio u srpnju 2021. pa sud ocjenjuje da u vrijeme boravka na slobodi optuženik nije mogao u tolikoj mjeri razviti ovisnost o opojnim drogama da bi moglo doći do takve okolnosti, koja bi bila značajna za postojanje subjektivnih elemenata djela.

12. Kako je optuženik priznao počinjenje djela, sada kvalificiranog kao djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/97, obrazloženje presude sadrži samo podatke o odmjeravanju kazne, u smislu članka 459. stavka 7. ZKP/08.

13.1. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

13.2.Optuženikovo priznanje, koje je uslijedilo tek u fazi rasprave, sud nije uzeo u obzir kao olakotnu okolnost, nego tek kao vrijednosno neutralno. Naime, da je optuženik počinio djelo proizlazi iz snimke videonadzora dovedene u vezu s podacima o praćenju vozila. Stoga takvo priznanje nije doprinijelo ekonomičnosti postupka.

13.3.Olakotnih okolnosti stoga u ovom predmetu sud nije našao. Optuženik je izrazio želju da nastavi izvršavati rad za opće dobro koji mu je izrečen u drugom postupku, kao i da završi auto-školu, zanemarujući pritom vlastiti doprinos prekidu tih radnji. Da on nije počinio kazneno djelo, ne bi bio uhićen i ne bi mu bio određen istražni zatvor u ovom predmetu. Optuženiku je ukinut istražni zatvor u drugom predmetu i naložene mjere opreza, a ukazano povjerenje je izigrao jer je on počinjenjem ovog kaznenog djela pokazao da mjere opreza nisu dostatne da otklone iteracijsku opasnost.

13.4. S druge strane, sud je našao niz otegotnih okolnosti. Optuženik je osuđivan prekršajno, za prekršaj iz područja zlouporabe droga. Također je u razdoblju od 2014. do 2019. jedanaest puta osuđivan kazneno, pretežito za kaznena djela protiv imovine, izricane su mu i bezuvjetne i uvjetne kazne, a od 2018. do prosinca 2020. je posljednji put bio na izdržavanju kazne zatvora. Iako je u prosincu 2020. izašao na slobodu, u travnju 2021. ponovno mu je određen istražni zatvor, koji je ukinut u lipnju 2021. pa niti tu priliku optuženik ne koristi, nego u srpnju ponovno čini kazneno djelo. U tom smislu, okolnosti koje je optuženik u vezi svoje resocijalizacije iznio u obrani na raspravi, ne mogu se uzeti kao bitne za odmjeravanje kazne. Naime, iste su okolnosti bile prisutne i u trenutku kada je uhićen i zatvoren u travnju 2021. te prije počinjenja ovog djela u srpnju 2021., a nisu odvraćajuće djelovale na optuženika da ne čini nova kaznena djela.

13.5. Kao daljnju otegotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu da je optuženik otuđio vozilo u vlasništvu Doma zdravlja, koje se, notorna je činjenica, koristi u službene svrhe, a to je pružanje zdravstvene skrbi i pomoći potrebitima. Nadalje, što je prešao tim vozilom dugačku relaciju, bez obzira što nije osposobljen za sigurnu vožnju. Zbog svega toga, po ocjeni suda, optuženiku se mora uputiti i veća doza prijekora jer je njegova krivnja veća.

13.6.Zbog toga je sud optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine, koju ocjenjuje prikladnom da se istom izrazi dostatan stupanj prijekora prema optuženiku i da se postignu ciljevi kako generalne, tako specijalne prevencije.

13.7.Optuženikovo ponašanje nakon otpusta s izdržane kazne zatvora u prosincu 2020. ne ulijeva povjerenje da će se on nadalje primjereno ponašati, bez izdržavanja nove zatvorske kazne.

13.8.U izrečenu kaznu sud je, na temelju u izreci citiranog propisa, uračunao vrijeme lišenja slobode u povodu uhićenja.

14.Oštećeno tijelo dostavilo je policiji očitovanje o visini štete na objektu i vrijednosti vozila, koje ne predstavlja imovinskopravni zahtjev za naknadom štete pa je sud stoga isto uputilo da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici, unatoč tome što je optuženik iskazao da je spreman štetu podmiriti. Naime, notorna je činjenica da zdravstvene ustanove imaju sklopljene i ugovore o osiguranju objekata pa za sada nije jasno hoće li se nastala šteta možda i na taj način naknaditi. Osim toga, nema nikakvih dokaza na okolnost visine štete.

15.1.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da je optuženik obvezan platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 500,00 kn (petstokuna), odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika koji nema dužnosti uzdržavanja, rođen je 1984. i radno sposoban.

15.2.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženi I. D. dužan je platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu koji će se odmjeriti posebnim rješenjem nakon pribave potrebnih podataka o visini tih troškova. Drugih troškova nije bilo.

16.Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zlataru 29. prosinca 2021.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

1.Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa.

2.Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-195/2021

2. I. D., Zatvor Zagreb

3. Odvjetnik H. Z., Zagreb

4. Oštećeni Dom zdravlja KZŽ