Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-717/2021-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. T. iz K., zastupanog po Odvjetničkom društvu L. i V., protiv tuženika ad. 1) Grad S., S. i ad. 2) V. K. d.o.o., zastupan po punomoćniku M. Š., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ad. 1) i ad. 2) L. d.d., OIB: ..., S., zastupan po punomoćniku M. B. odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika i umješača protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2931/16 od 11. siječnja 2021., 28. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba tuženika i umješača pa se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2931/16 od 11. siječnja 2021.

a) Potvrđuje se u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke) na iznos od 25.379,98 kuna s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 1. lipnja 2016. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

b) Preinačuje se u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke) preko iznosa od 25.379,98 kuna do iznosa od 31.724,98 kuna (dakle, za razliku od 6.344,99 kuna) na način da se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan kao i za više dosuđenu zakonsku kamatu od 7. prosinca 2015. do 1. lipnja 2016. zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2931/16 od 11. siječnja 2021. pod točkom II. izreke u dijelu koji se odnosi na troškove postupka i sudi:

Dužni su tuženici ad. 1) i ad. 2) solidarno u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.200,00 kuna, dok se za razliku od 3.800,00 kuna od više dosuđenog iznosa troška (19.000,00 kuna), zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. "Dužni su tuženici ad. 1) i ad. 2) solidarno i u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 31.724,98 kn s zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. prosinca 2015., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

II. Dužni su tuženici ad. 1) i ad. 2) solidarno i u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 19.000,00 kuna."

2. Protiv navedene presude žale se tuženici i umješač na strani tuženika i to zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika i umješača djelomično je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6 Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izrekom presude. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju tuženici i umješač u svojoj žalbi.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici ad. 1) i ad. 2) solidarno naknade imovinu štetu koju je pretrpio kao posljedicu štetnog događaja koji se dogodio dana 7. prosinca 2015. u Splitu na predjelu Barutana na kolniku T. ulice u kojoj je oštećeno njegovo vozilo marke Škoda Octavia reg. oznake broja IM ... a kojem je upravljala njegova supruga I. T.

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:

- da je u predmetnom štetnom događaju sačinjena službena zabilješka postaje prometne policije PU Splitsko-dalmatinske pod poslovnim brojem 511-12-36- 19-1530/2015 od 31. prosinca 2015.,

- da je iz Ugovora o izvođenju radova zaključenog između tuženika pod 1) kao naručitelja i tuženika pod 2) kao investitora te umješača kao izvođača od 30. kolovoza 2012. razvidno je da je predmet ovog ugovora izvođenje radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji u Splitu.

- da iz iskaza svjedoka I. T. je razvidno da je ona dana 7. prosinca 2015. upravljala svojim osobnim vozilom marke Škoda Octavie reg. oznaka IM ..., da se kretala brzinom od nekih 30 km na sat,

- da u vozilu osim nje su bila još četiri putnika da je odjednom osjetila udarac i došlo je do aktivacije zračnog jastuka vozača i suvozača.,

- da se radilo o metalnoj šahti koja je bila nekih 20 do 30 cm poviše razine kolnika makadamske ceste u T. ulici u S. jer su se tu izvodili neki radovi., te da je u trenutku prometne nesreće vrijeme bilo sunčano a na lice mjesta izišla policija i sastavila zapisnik o očevidu,

- da je sudski vještak M. Ž. stalni sudski vještak za promet u svom nalazu i mišljenju od 8. svibnja 2019. naveo da je I. T. upravljala osobnim vozilom Škoda Octavia reg. oznake i broja IM . . . i kretala se kolnikom T. ulice u smjeru istoka prema zapadu, te je dolaskom do mjesta događaja ispred kuće anagrafske oznake

. . . , vršila skretanje u lijevu stranu u smjeru juga na dio makadamskog kolnika koji je u većem usponu. Da su vozila prometovala navedenim kolnicima te kotačima stvorili putanju vožnje kretanja makadamom. Da krećući se polako preko makadamskog dijela je vozačica osjetila jači udar u donjem dijelu podvozja vozila gdje je došlo do udara podvozja vozila u metalnu šahtu te su se aktivirali prednji zračni jastuci. Da prije udara u šahtu vozilo se kretalo brzinom od nekih 30 km na sat, dan na navedenom makadamskom kolniku se nije nalazila nikakva privremena regulacija prometa koja bi ukazivala na veće izbočine i ulegnuća na kolniku. Isto tako je naveo da cesta kao osnova na kojoj se odvija promet se mora projektirati izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da se osigura sigurno i neometano odvijanje prometa,

- da iz iskaza istog vještaka danog na ročištu od 28. rujna 2020. proizlazi da je svoj pisani nalaz i mišljenja sačinio objektivno i nepristrano, da su djelatnici policije izašli na lice mjesta i to očevidna ekipa te da s obzirom da nije bilo ozlijeđenih nije sačinjen zapisnik o očevidu nego isključivo službena zabilješka. Da se privremena prometna signalizacija nije nalazila na mjestu događaja jer bi je službenici policije evidentirali u službenoj zabilješci, da predmetni znak ograničenja nije evidentiran u službenoj zabilješci. Da su službenici postaje prometne policije pregledali mjesto događaja te utvrdili činjenično stanje, da je površina kolnika od makadama i zemlje sa većim udebljanjima i izbočinama a sa usponom od oko 10%, da na samom središtu makadamskog kolnika nalazila se šahta prekrivena metalnim poklopcem, a da je na poklopcu šahte zapažen trag udara. Da iz službene zabilješke policije proizlazi da nisu zatečeni odgovarajući prometni znakovi koji bi ukazivali na veće izbočine u ulegnuća na kolniku i nije se nalazila privremena regulacija u prometu, također je naveo da je svjedokinja Tulić vozila brzinom od 10 km na sat bi također došlo do oštećenja vozila ali ne bi došlo do aktiviranja zračnih jastuka. Također je isti vještak naveo da prema zakonu o sigurnosti prometa na cestama je točno određeno o kojim slučajevima se radi zapisnik o očevidu a u kojem službena zabilješka. Isti vještak je naveo daje brzina kretanja vozila prije sraza bila 30 km na sat, da se radi o utabanom kolovozu, nepravilnog oblika gdje se žalo pomicalo izmicalo što može stvoriti optičku varku i tu se očito svakodnevno prometovalo. Isto tako je naveo da pri brzini od 30 km na sat zaustavni put je oko 10 m.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je odgovornost tuženika pod 1) Grada Splita, u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 2. i 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18, 32/20, dalje u tekstu: ZKG), kojim je propisano da komunalnu djelatnost predstavlja održavanje nerazvrstanih cesta, odvodnje i pročišćavanje otpadnih voda i održavanje javnih površina, a pod odvodnjom i pročišćavanjem otpadnih voda razumijeva se odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda, odvodnja atmosferskih voda, a kod održavanja javnih površina naročito se razumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza, pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala i javnih prometnih površina, te dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje.

10. Naime, prema odredbi članka 2. stavak 1. ZKG-a jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalnu djelatnost obvezne su na temelju tog zakona i posebnih propisa pored ostalog osigurati trajno kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Nadalje, temeljem odredbe članka 4. ZKG-a proizlazi da je obavljanje komunalne djelatnosti u djelokrugu jedinice lokalne samouprave, koji propisujući način obavljanja komunalne djelatnosti uređuje da komunalnu djelatnost mogu obavljati trgovačko društvo koje osniva jedinice lokalne samouprave, javna ustanova koja osniva jedinica lokalne samouprave, služba-vlastiti pogon koji osniva jedinica lokalne samouprave, te pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji (koje sklapa poglavarstvo jedinica lokalne samouprave na temelju odluku o koncesiji koju donosi predstavničko tijelo jedinica lokalne samouprave).

11. Kako je nesporno da se predmetni šaht nalazi u T. ulici u S., na predjelu Barutana i to u cesti kojom se svakodnevno kreću brojni automobili, to je pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev otklonivši prigovor promašene pasivne legitimacije na strani oba tuženika i ocijenivši da u konkretnom slučaju ostvarena odštetna odgovornost tuženika u smislu odredbe članka 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) time za ovu obvezu isti odgovaraju solidarno u smislu odredbe članka 1108. ZOO-a kao suinvestitori radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji. Naime, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka je utvrđeno bitno za spor da su tuženici suinvestitori, dakle, naručitelji radova na izgradnji fekalne kanalizacije koje je izvođač poduzeće Lavčević d.d. iz Splita.

12. Imajući u vidu sve okolnosti predmetnog slučaja, prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja smatrajući da su tuženici odgovorni za nastalu štetu, imajući u vidu vještvo stalnog sudskog vještaka M. Ž., te utvrđenu visinu u iznosu od 31.724,98 kuna.

13. Međutim, žalbenim navodima tuženika kao i umješača dovedena su u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu isključive odgovornosti tuženika za nastalu štetu a samim time i previsoko dosuđene naknade štete, zbog čega je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu tuženika.

14. Naime, prilikom utvrđivanja odgovornosti tuženika za nastalu štetu, prvostupanjski sud gubi iz vida odredbu članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti u prometu na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, dalje u tekstu: ZSPC) koji propisuje da u članku 1. da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju na cesti, vidljivost, preglednost, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po predmetnom pravilu ili znaku.

15. Iako ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda kako na predmetnom dijelu ceste nije postojao prometni znak koji bi se brzina ograničila na 10 km na sat, unatoč tome ne može se zanemariti činjenica da je vozač tužiteljevog vozila, tj. njegova supruga, kritične prigode morala prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, na način da je svoje vozilo mogla pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, a posebice što se radi o makadamskoj cesti s brojnim neravninama gdje je trebala voziti minimalnom brzinom obzirom da se u automobilu nalazi pet osoba kako bi se izbjegao bilo kakav nastanak štete na vozilu.

16. Ovakvom vožnjom, vozačica tužiteljevog vozila postupila je suprotno citiranom odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC-a, a što je i razvidno iz vještva stalnog sudskog vještaka M. Ž. koje vještvo prihvaća i ovaj sud.

17. Prema tome, ovakvom vožnjom od strane vozača tužiteljevog vozila, koja je postupala suprotno citiranim odredbama ZSPC-a, ista je doprinijela šteti u omjeru od 20% u smislu odredbe članka 1092. ZOO-a.

18. Naime, citiranom odredbom članka 1092. ZOO-a propisano je da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća, nego što bi inače bila ima pravo na samo razmjerno sniženu naknadu (stavak 1. citiranog članka).

19. Ukupnu visinu štete pravilno je prvostupanjski sud utvrdio temeljem vještačenje stalnog sudskog vještaka M. Ž. u ukupnom iznosu od 31.724,98 kuna, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelji upućuju na obrazloženje pobijane presude.

20. Imajući u vidu naprijed utvrđeni iznos visine štete u iznosu od 31.724,98 kuna, te utvrđene odgovornosti vozača tužiteljeva vozila od 20 % u ukupnoj šteti, to je pravilnom primjenom odredbe članka 1092. ZOO-a trebalo navedeni iznos umanjiti za utvrđeni postotak i tužitelju dosuditi iznos od 25.379,98 kuna, čime je odlučeno kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

21. Na ovaj iznos tužitelju je valjalo priznati zakonsku kamatu od dana podnošenja tužbe 1. lipnja 2016. kako je tužitelj zatražio preciziranim tužbenim zahtjevom od 20. siječnja 2020. (list 199 i 200 spisa).

22. Kod tako utvrđenih činjenica, suprotno stavovima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženike da tužitelju naknade pretrpljenu štetu. U izloženim okolnostima na ime pasivne legitimacije tuženika kao i njihova solidarna odštetna odgovornost temelji se na odredbi članka 1108. ZOO-a.

23. Imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda koje je dokaze prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a u čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, trebalo je djelomično žalbu tuženika i umješača odbiti kako neosnovanu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci pod točkom I.a) odnosno temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a preinačiti čime je odlučeno kao u izreci pod točkom I.b) ove drugostupanjske presude.

24. Odluka o parničnom trošku preinačena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a obzirom na uspjeh stranaka u postupku (tužitelj 80%), pa kako je prvostupanjski sud pravilno pobrojao sve poduzete pravne radnje tužitelja na koje je pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje u tekstu: Tarifa), imajući u vidu konačan uspjeh tužitelja u parnici 80%, to je u smislu navedenog tužitelju valjalo priznati parnični trošak u ukupnom iznosu od 15.200,00 kuna, dok je za više dosuđeno do iznosa od 19.000,00 kuna, dakle, za razliku od 3.800,00 kuna, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan, a sve pozivom na odredbu članka 166. stavak 2. ZPP-a pa je odlučeno pod točkom II. presude.

U Splitu 28. prosinca 2021.

Sudac:

Boris Mimica, v. r.