REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 8 Kž-1222/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. Z., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1659/21. od 8. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe optuženika K. Z., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženika K. Z. je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1659/21. od 8. listopada 2021., optuženi K. Z. proglašen je krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisano u članku 323. a KZ/11. te jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci presude te mu je na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za svako kazneno djelo nasilničkog ponašanja počinjeno na štetu oštećenih S. J., L. M. i M. H. kazna zatvora po 3 (tri) mjeseca te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, na temelju članka 57. KZ/11. optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 28. lipnja 2021. pa nadalje.
3. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine. Ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11. opozvati uvjetnu osudu.
4. Protiv presude žalbu je podnio optuženi K. Z. putem braniteljice M. K., odvjetnice u Z., zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 6. ZKP/08., bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. te protiv odluke o trošku iz članka 467. točka 4. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači presudu u dijelu izreke presude kojim je određeno uračunavanje vremena provedenog u istražnom zatvoru na način da optuženiku u kaznu uračuna vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. travnja 2021. pa nadalje te oslobodi optuženika obveze naknade troškova kaznenog postupka, podredno da prihvati žalbu, ukine presudu te predmet vrati na ponovnu odluku prvostupanjskom sudu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba optuženika je bespredmetna.
8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08. iz osnova iz kojih se pobija i po službenoj dužnosti u smislu točke 1. i 2. istoga članka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih zapisnika, kao i da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08. na štetu optuženika.
9. Naime, u obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da je optuženik priznao počinjenje djela za koja je optužen, da se smatra krivim te da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kaznenopravnih sankcija, što je u suprotnosti sa sadržajem njegova očitovanja. Iz očitovanja optuženika o osnovanosti optužnog akta na zapisniku s rasprave od 8. listopada 2021. proizlazi da je optuženik izjavio da priznaje počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret, da se smatra krivim, ali nije suglasan s predloženom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju dvije godine, što ukazuje da prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi različito od onog što je optuženik rekao, a što je sadržano u zapisniku s rasprave pa je na opisani način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
10. S obzirom da je optuženik priznao počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, sukladno odredbi članka 469. stavak 6. i 7. ZKP/08. prvostupanjski je sud u obrazloženju presude trebao navesti koje je okolnosti uzeo u obzir pri odmjeravanju pojedinačno utvrđenih kazni, kao i jedinstvene kazne te kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da treba izreći djelomičnu uvjetnu osudu, što je sud u potpunosti propustio učiniti jer pobijana presuda ne sadrži niti jednu riječ kojim bi prvostupanjski sud obrazložio kaznu, u potpunosti su izostali razlozi o kazni i djelomičnoj uvjetnoj osudi čime je prvostupanjski sud počinio daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
11. Nadalje, iz izreke pobijane presude proizlazi da je optuženom K. Z. za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11. prvostupanjski sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a za tri kaznena djela nasilničkog ponašanja iz članka 323. a KZ/11. utvrdio kazne zatvora po tri mjeseca, što je ukupno petnaest mjeseci, odnosno jedna godina i tri mjeseca, da bi ga nakon toga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine, što je dvadeset i četiri mjeseca, dakle više od zbroja pojedinačno utvrđenih kazni. Ovakvim načinom izricanja jedinstvene kazne prvostupanjski je sud povrijedio odredbu članka 51. stavak 2. KZ/11. prema kojoj se kod počinjenja kaznenih djela u stjecaju jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, a u konkretnoj situaciji je prvostupanjski sud izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja je devet mjeseci veća od zbira pojedinačno utvrđenih kazni. Osuđujući optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora koja je veća od zbroja pojedinačno utvrđenih kazni je prvostupanjski sud prekoračio ovlasti koje sud ima po zakonu, odnosno počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08. i to na štetu optuženika, na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom na žalbenu tvrdnju žalitelja da je prvostupanjski sud propustio sukladno odredbi članka 54. KZ/11. u istražni zatvor optuženiku uračunati i vrijeme provedeno na hospitalizaciji u K. za psihijatriju V. koju svojom voljom nije mogao napustiti, u istoj je boravio nakon dana uhićenja, dva mjeseca, da bi potom bio vraćen u istražni zatvor, ističe se da žalitelj nije u pravu jer tijekom hospitalizacije optuženiku nije bila oduzeta sloboda u svezi s kaznenim djelom, već prema medicinskim kriterijima radi stabilizacije njegova psihičkog stanja. S tim u vezi ukazuje se na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. listopada 2016., a vezano uz primjenu odredbe članka 54. KZ/11. prema kojem se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru (istražnom zatvoru), kao i svako oduzimanje slobode u svezi s kaznenim djelom u kaznenom postupku, ali ne i vrijeme provedeno na prisilnom liječenju nakon provedenog izvanparničnog postupka sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ili na dragovoljnom liječenju jer se to vrijeme ne smatra vremenom oduzimanja slobode u svezi s kaznenim djelom.
13. Imajući u vidu izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, ako u ponovljenom postupku optuženik prizna počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, obrazloženje prvostupanjske presude treba biti sukladno odredbi članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08., a kako je gore i obrazloženo.
14. Nadalje, ukazuje se prvostupanjskom sudu na odredbe članka 59. stavak 2. i 3. Sudskog poslovnika (NN 37/14., 49/14., 8/15., 25/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 24/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21.) prema kojima ako izreka sudskih odluka ima više dijelova, dijelovi se u sudskoj odluci označavaju rimskim brojevima (I, II, III,…), a odlomci u obrazloženju sudske odluke numeriraju se rednim arapskim brojevima (1., 2., 3.,…) tako da je novu odluku dužan sastaviti i sukladno naznačenim odredbama Sudskog poslovnika.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. trebalo je povodom optuženikove žalbe, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 28. prosinca 2021.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r,
