Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-250/2020-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća, te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. P. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17 i 118/18; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 14 K-668/19-19 od 22. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovna žalba okrivljenika M. P. te potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 14 K-668/19- 19 od 22. rujna 2020. okrivljenik M. P. proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11. te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na okrivljenika je primijenjena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci temeljem članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko okrivljeniku u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 8. ZKP/08 i to paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, dok će se o eventualnim naknadnim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.
2. Žalbu je pravodobno podnio okrivljenik po branitelju I. Š. odvjetniku iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i troškova postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji žalbeni razlog uključuje u sebi i žalbu na odluku o kazni i uvjetnoj osudi. Predlaže da se pobijana presuda ukine odnosno preinači na način da se opt. oslobodi od optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Spis je temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen ŽDO u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-288/2020. vratio ovom sudu.
6. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći kako nema razloga o odlučnim činjenicama, a one navedene u obrazloženju su nedostatne te da nema materijalnih dokaza. Žalbene navode posebno ne obrazlaže i ne navodi u čemu bi se povreda sastojala, a ni ovo vijeće takvu povredu ne nalazi razmatrajući žalbu.
7. Iz sadržaja žalbe zapravo proizlazi kako se okrivljenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj analizira iskaz i ponašanje oštećenika A. P., a iskaz svjedokinje K. V., koja živi s oštećenikom, smatra pristranim te navodi kako ista nije mogla čuti prijetnje. Također navodi kako okrivljenik i oštećenik nisu u dobrim odnosima te je između njih u tijeku više parničnih postupaka. Potvrđuje da je okrivljenik samo zamahnuo željeznom šipkom, ali ga nije udario, što mu se ni ne stavlja na teret, jer bi se tada zasigurno radilo o težem kaznenom djelu.
7.1. To što se oštećenik nije udaljio s mjesta događaja ne znači da kod njega prijetnja okrivljenika nije izazvala osjećaj straha i uznemirenosti, a pritom nije želio ulaziti u sukob s njim. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako su navedene okolnosti počinjenja djela prijetnje smrću, koje je okrivljenik uputio oštećeniku, držanje komada željeza i zamahivanje s njim, predstavljale ozbiljnu prijetnju i bile su objektivno prikladne da se oštećenika ustrašit te stoga nije povrijeđen kazneni zakon. Nije u pravu okrivljenik ni kada u žalbi navodi kako je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer pritom ne navodi ni koje bi dokaze još trebao provesti.
7.2. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje prema kojem je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, što prihvaća i ovo vijeće.
U odnosu na žalbu na odluku o kazni i troškovima postupka
8. S obzirom kako žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu na odluku o kazni ovo vijeće je razmotrilo i kaznenopravnu sankciju. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, kao olakotne okolnosti prvostupanjski sud je pravilno cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika u 47 godina života, (prema izvodu iz KE i PE od 17. rujna 2020.), da je otac dvoje djece od kojih jedno s posebnim potrebama, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Ovo vijeće smatra kako je i zdravstveno stanje okrivljenika i činjenica kako da je završio na psihijatrijskom liječenju, trebalo uzeti kao olakotnu okolnost te posebice cijeniti protek vremena od počinjenja djela i ponašanje počinitelja nakon izvršenja djela do presude u kojem nije počinio nova kaznena djela ili prekršaje.
8.1. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci, te izrečenom uvjetnom osudom uz vrijeme provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na okrivljenika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
9. Neosnovano se okrivljenik žali i na troškove kaznenog postupka koje žalbene navode obrazlaže time da ih nije u mogućnosti platiti zbog obiteljskih prilika i bolesnog djeteta. Određena visina troškova u paušalnom od 500,00 kuna primjerena je složenosti i trajanju postupka, te isti nisu previsoki. Okrivljenik je prema vlastitim navodima na zapisniku s rasprave od 2. ožujka 2020. rekao da je zaposlen u J. kako kormilar te da ima primanja od oko 1.000,00 eura (iako u podacima u presudi pogrešno piše kako je nezaposlen, a što je bio u vrijeme podizanja optužnice), te je stoga okrivljenik u mogućnosti platiti iste, te se time neće ugroziti egzistencija njega i njegove obitelji.
10. Slijedom iznesenoga, kako okrivljenik nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08 nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude te je temeljem članka 482. ZKP/08 žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Sisku 27. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.
