REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
29. P-1443/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja C. T. d. o. o. u stečaju, Z., OIB..., kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., protiv
tuženika C. D. d. o. o., Z., OIB ..., radi
isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. studenog 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, 27. prosinca 2021. objavljene presude
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 31. prosinca 2018. između tužitelja C. T. d.o.o. u stečaju, Z., OIB:...
i tuženika C. D. d.o.o., Z., OIB: ..., na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika I. J. iz Z. 23. siječnja 2019., pod brojem OV-../..., bez ikakvog pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja C. T. d.o.o. u stečaju, Z., , OIB: ..., stečajnog dužnika u stečajnom postupku koji
se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba suda u Karlovcu poslovni broj St-.../...
II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Tuženik C. D. d.o.o., Z., OIB: ...je dužan trpiti uspostavu zk stanja prije provedbe Z-.../.., Z-.../.., Z-
.../.., Z-.../.., Z-.../..., Z-.../.., Z-.../..., Z-.../... i Z-
.../... Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu kojim je temeljem pobijanog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. prosinca 2018. uknjižen kao vlasnik uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja C. T. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ...."
III Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tužbu radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika podnio temeljem odluke skupštine vjerovnika od 18. lipnja 2020. i po odobrenju stečajnog suca od 27. listopada 2020. u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, pod poslovnim brojem St-.../... unutar zakonskog roka od godine i pol dana od otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem sukladno čl. 212. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15, 104/17; dalje u tekstu SZ-a), budući da se sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. prosinca 2018. (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji), neposredno prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, remeti pravo na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika. Navodi da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad tužiteljem 31. prosinca 2018. potpisali Ugovor o kupoprodaji. Potpis tužitelja, ovjeren je kod javnog bilježnika I. J. u Z. 23. siječnja 2019., pod poslovnim
brojem OV-.../... odnosno dva dana prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem. Za tuženika je Ugovor o kupoprodaji potpisao direktor koji je sukladno odredbama SZ-a bliska osoba s tužiteljem i koji je i prije potpisivanja Ugovora o kupoprodaji kao treća osoba aktivno sudjelovao u prethodnom stečajnom postupku tužitelja radi pristupanja dugu sukladno čl. 124. SZ-a. Ugovorom o kupoprodaji tužitelj je kao izvanknjižni vlasnik prodao tuženiku poslovni prostor u K. u Splitu i to: 147/565 dijela poslovnog prostora u prizemlju višekatnog stambenog-poslovnog objekta označenog kao objekt E- 465 Kman, sagrađenog na z.k. čestici 5329/22 upisanoj u zk.ul. 7774 k.o. S. i z.k. čestici 5332/3 k.o. S., i to poslovni prostor 1 površine 190,09 m2 i poslovni prostor 2 površine 374,91 m2, ukupna površina poslovnog prostora 565,00 m2, kao i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta ispod zgrade i zajedničkih prostorija i uređaja u zgradi, srazmjerno veličini i vrijednosti predmetnog poslovnog prostora, prema ostalim posebnim dijelovima kojima ti dijelovi služe, povezano temeljem odredbi čl. 68., 69. i čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela nekretnine. Tužitelj i tuženik su ugovorili kupoprodajnu cijenu u iznosu od 706.704,65 kn te da se kupoprodajna cijena protivno zakonu plaća obračunskim plaćanjem, tj. „kompenzacijom – preuzimanjem duga,“ (čl. 5. Ugovora o kupoprodaji) iako je tužitelj bio u neprekidnoj blokadi preko tisuću dana, a čime je došlo do remećenja prava na ujednačeno namirenje i oštećenje ostalih vjerovnika. Budući da je tužitelj potpisao Ugovor o kupoprodaji dva dana prije otvaranja stečajnog postupka te da se radi o prodaji nekretnine bez protučinidbe, a u svakom slučaju prodaji ispod tržišne vrijednosti uz obračunsko plaćanje, jasna je namjera tužitelja da ošteti stečajne vjerovnike, a s kojom namjerom je tuženik bio upoznat zbog svoje povezanosti s tužiteljem kao i zbog sudjelovanja u prethodnom postupku kao treća strana radi pristupanja dugu. S obzirom da tužitelj nema nikakve imovine te da je prijavljena nedostatnost stečajne mase, sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja, a neposredno prije otvaranja stečaja, oštećeni su vjerovnici tužitelja čije su tražbine utvrđene u stečajnom postupku. Pobijanjem Ugovora o kupoprodaji, predmetna nekretnina trebala bi se vratiti u stečajnu masu i unovčiti, a čime bi se ostvario rezultat pobijanja, tj. namirenje stečajnih vjerovnika u većoj mogućnosti. Nadalje, navodi da su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine koje nisu upisane ni u zemljišnoj knjizi niti u knjizi položenih ugovora te je u tijeku povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora pred Zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Splitu, tijekom kojeg postupka je podneseno više prijedloga za uknjižbu prava vlasništva poslovnog prostora od strane upravitelja stambene zgrade S.-uprava d.o.o., OIB: ...,
te tužitelja i tuženika. Tuženikovi prijedlozi za upis prava vlasništva podneseni su u predmetima koji se vode pred Zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z-.../.., Z-.../..., Z-.../..., Z-
.../..., Z-.../..., Z-..../..., Z-.../.., Z-.../..., Z-.../.... U slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva da je Ugovor o kupoprodaji bez učinka prema stečajnoj masi, budući da je prijedlog za zabilježbu činjenice otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem u prvenstvenom redu iza prijedloga tuženika, te da bi se nekretnine u izvanknjižnom vlasništvu prvi put u zemljišnu knjigu trebale upisati temeljem prijedloga tuženika za uknjižbu prava vlasništva, tužitelj ima pravni interes zahtijevati da tuženik istovremeno trpi uspostavu zemljišno knjižnog stanja prije provedbe predmeta pod Z-brojem kojim je tuženik uknjižen kao vlasnik na nekretnini i trpi uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da dužnik predmetni pravni posao nije poduzeo u namjerni oštećenja vjerovnika, da zbog toga tuženik nije mogao znati za takvu namjeru i da iz predmetnog pravnog posla nije nastala šteta za vjerovnike. U prethodnom stečajnom postupku tuženik je sukladno čl. 124. SZ- a na ročištu održanom 7. lipnja 2018. izjavio kako je voljan podmiriti cjelokupni dug stečajnog dužnika budući da je temeljem pretplate poreza imao potraživanja prema najvećem stečajnom vjerovniku Republici Hrvatskoj, a koje je potraživanje na dan 11. listopada 2018. iznosilo 1.572.690,53 kn, dok je tom stečajnom vjerovniku utvrđena tražbina u iznosu od 1.330.320,19. Budući tuženiku do dana otvaranja stečajnog postupka nije vraćen preplaćeni iznos poreza, nije izvršen prijeboj tražbine koju Republika Hrvatska kao najveći stečajni vjerovnik ima prema stečajnom dužniku s tražbinom koju je tuženik imao po osnovi pretplate poreza prema Republici Hrvatskoj, tuženik je sa stečajnim dužnikom sklopio predmetni pravni posao kojim je ugovoreno plaćanje kupovnine preuzimanjem duga koje je stečajni dužnik imao prema vjerovnicima u visini ugovorene kupovine u predmetnom kupoprodajnom ugovoru. Iz tog razloga u vrijeme sklapanja predmetnog pravnog posla niti jedna od ugovorenih strana nije postupala s namjerom oštećenja vjerovnika, a što je jedna od posebnih pretpostavki pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika. Ističe kako je još u uvijek spreman ispuniti svoju obvezu iz predmetnog pravnog posla i platiti kupovninu na način da podmiti dio potraživanja stečajnih vjerovnika u visini ugovorene kupovnine pod pretpostavkom da mu stečajnu dužnik u postupku povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige izda suglasnost za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tuženika. Međutim, ukoliko stečajni upravitelj ima kupca koji je spreman kupiti predmetnu nekretninu po većoj cijeni od one koja je ugovorena u kupoprodajnom ugovoru tuženik je spreman sporazumno raskinuti ugovor i bez vođenja sudskog postupka. Poduzimanjem predmetnog pravnog posla nije nastupila šteta za vjerovnike, jer temeljem istog nije došlo do prijenosa prava vlasništva. Tuženik nije prenio pravo vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama na svoje ime, a to je način stjecanja vlasništva u konkretnom slučaju. Budući je u tijeku postupak povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, tuženik nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, jer u postupku povezivanja može sudjelovati u raspravi, izvođenjem dokaza i pravnim lijekovima osporiti upis tuženika sukladno čl. 12., 13. i 24. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upis vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) i na taj način onemogućiti upis vlasništva u korist tuženika. S obzirom da temeljem predmetnog pravnog posla nije upisano pravo vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja, tužitelj ne može tražiti brisanje upisa koji nije proveden i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa koji nije proveden. Neosnovani su navodi tužitelja kako je stečajni dužnik ispod tržišne cijene prodao predmetnu nekretninu tuženiku iz čega je vidljiva namjera stečajnog dužnika da ošteti vjerovnike.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu te je ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev sud je utvrdio djelomično osnovanim.
4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za pobijanje pravne radnje stečajnog dužnika – Ugovora o kupoprodaji od 31. prosinca 2018.
5. Iz zapisnika sa skupštine vjerovnika održane 18. lipnja 2020. na Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem pod poslovnim brojem St-.../... i iz rješenja poslovni broj St-
.../... od 27. listopada 2020. proizlazi da je stečajni sudac dao odobrenje stečajnom upravitelju za podnošenje tužbe sukladno odredbi čl. 212. st. 1. SZ.
6. Tužba je podnesena 23. srpnja 2020., a stečajni postupak nad tužiteljem je otvoren 25. siječnja 2019. (list 8-10 spisa) pa je tužba podnesena u roku od godinu i pol dana od otvaranja stečajnog postupka sukladno odredbi čl. 212. st. 3. SZ-a.
7. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj St-.../... od 25. siječnja 2019. proizlazi da je zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad tužiteljem podnijela FINA 11. ožujka 2016., da je prethodni postupak pokrenut 20. travnja 2018. i da je stečajni postupka otvoren 25. siječnja 2019., a koje činjenice između stranaka nisu sporne. Također, nije sporno da je tuženik sudjelovao u prethodnom stečajnom postupku.
8. Nije sporno da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji 31. prosinca 2018., a koji je ovjeren kod javnog bilježnika I. J. u Z. 23. siječnja 2019. pod poslovnim brojem OV-.../.... (list 11- 14 spisa) odnosno dva dana prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem.
9. Predmet ugovora je kupoprodaja nekretnine i to: poslovni prostor K. u S. i to: 147/565 dijela poslovnog prostora u prizemlju višekatnog stambenog-poslovnog objekta označenog kao objekt E-465 K., sagrađenog na z.k. čestici 5329/22 upisanoj u zk.ul. 7774 k.o. S. i z.k. čestici 5332/3 k.o. S., i to poslovni prostor 1 površine 190,09 m2 i poslovni prostor 2 površine 374,91 m2, ukupna površina poslovnog prostora 565,00 m2, kao i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta ispod zgrade i zajedničkih prostorija i uređaja u zgradi, srazmjerno veličini i vrijednosti predmetnog poslovnog prostora, prema ostalim posebnim dijelovima kojima ti dijelovi služe, povezano temeljem odredbi čl. 68., 69. i čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela nekretnine.
10. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine i povijesni izvadak iz sudskog registra (list 15-23 spisa) sud je utvrdio da je za tuženika Ugovor o kupoprodaji potpisao zakonski zastupnik tuženika G. V. koji je bliska osoba sa
tužiteljem, jer je zakonski zastupnik tuženika koji je za tuženika potpisao predmetni ugovor istovremeno bio osnivač i član društva tužitelja.
11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji sud je utvrdio da su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu 706.704,65 kn i da se kupoprodajna cijena plaća kompenzacijom – preuzimanjem duga, a koju činjenicu tuženik također ne osporava. U čl. 5. Ugovora o kupoprodaji naznačeno je da ovjerom potpisa na tom Ugovoru (ovjeren je po javnom bilježniku 23. siječnja 2019.) prodavatelj potvrđuje da je kupoprodajna cijena podmirena u cijelosti.
12. Uvidom u rješenje poslovni broj St-.../... o utvrđenim i osporenim tražbinama sud je utvrdio da su u stečajnom postupku nad tužiteljem ukupno utvrđene tražbine stečajnih vjerovnika 2. višeg isplatnog reda u iznosu od 1.366.397,24 kn.
13. Tuženik nije osporio činjenice o stanju stečajne mase odnosno da tužitelj nema nikakve imovine i da je prijavljena nedostatnost stečajne mase. Dakle, nakon što je tužitelj iznio činjenice o stanju stečajne mase, tuženik te činjenice nije osporio, niti se o njima izričito očitovao, pa su te činjenice implicitno priznate jer u niti jednom dijelu postupka tuženik određeno ne osporava činjenice o stanju stečajne mase, već osporava tužbeni zahtjev iz drugih razloga.
14. Prema odredbi čl. 198. st. 1. SZ-a pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnoga postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama toga Zakona.
15. Opće pretpostavke pobijanja iz čl. 198. SZ-a su otvaranje stečajnog postupa nad dužnikom, da je pravna radnja poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka, da je pravna radnja dovela do oštećenja ili pogodovanja određenih vjerovnika i da se krajnji rezultat pobijanja mora očitovati u većoj mogućnosti namirenja stečajnih vjerovnika.
16. Stečajni postupak nad tužiteljem otvoren je 25. siječnja 2019., a pravna radnja poduzeta je 31. prosinca 2018., pa su prve dvije opće pretpostavke ispunjene.
17. Sklapanjem predmetnog Ugovora o kupoprodaji dužnik je otuđio nekretninu, a istovremeno nije stekao nikakav novčani iznos koji bi mogao služiti za namirenje tražbina stečajnih vjerovnika, jer tuženik nije platio cijenu, već je u Ugovoru naznačeno da se kupoprodajna cijena plaća kompenzacijom – preuzimanjem duga. Uzimajući u obzir da stečajna masa nije dostatna za namirenje tražbina vjerovnika, jer tužitelj nema nikakve imovine te je prijavljena nedostatnost stečajne mase, to znači da je sklapanjem Ugovora o kupoprodaji došlo do oštećenja vjerovnika. Naime, da Ugovor nije sklopljen, tada bi predmetna nekretnina bila prodana u stečajnom postupku i iz dobivenog iznosa razmjerno bi se namirivale sve tražbine stečajnih vjerovnika prema pravilima SZ-a. Tuženik nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tužitelju i nije dokazao da je provedena kompenzacija. Prema navodima samog tuženika do preuzimanja duga nije došlo tijekom prethodnog stečajnog postupka odnosno sud nije odobrio pristupanje dugu, jer u protivnom stečajni postupak ne bi bio otvoren sukladno čl. 124. st. 5. SZ-a. Ugovor je sklopljen 31. prosinca 2018., pa uzimajući u obzir da je zakonski zastupnik tuženika tada bio osnivač i član društva tužitelja zbog čega mu je nedvojbeno bila poznata financijska situacija tužitelja i da je 11. ožujka 2016. podnesen prijedlog za provedbom skraćenog stečajnog postupka i da je 20. travnja 2018. pokrenut prethodni stečajni postupak u kojem je prema vlastitim navodima sudjelovao, jasno je kako su stranke sklopile taj ugovor upravo kako bi oštetili stečajne vjerovnike. Tuženik nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tužitelju i nije dokazao da je provedena kompenzacija odnosno da je preuzeo dug tužitelja i umjesto tužitelja nešto podmirio, a tuženik je stekao nekretninu odnosno pravnu osnovu za kasniji upis nekretnine u zemljišnu knjigu.
18. Valja istaknuti kako nije odlučno koliku su kupoprodajnu cijenu stranke ugovorile odnosno jesu li ugovorile iznos tržišne vrijednosti nekretnine, jer su stranke sklopile ugovor na način da se cijena podmiri u cijelosti kompenzacijom u uvjetima kada neposredno predstoji otvaranje stečajnog postupka, koji je i otvoren 25 dana nakon sklapanja ugovora odnosno 2 dana nakon ovjere ugovora, te je na taj način sklapanjem ugovora onemogućeno da se iz vrijednosti nekretnine namiruju tražbine stečajnih vjerovnika.
19. Stoga je ispunjena i četvrta opća pretpostavka iz čl. 198. SZ-a, odnosno da se krajnji rezultat pobijanja mora očitovati u većoj mogućnosti namirenja stečajnog vjerovnika budući da će u slučaju vraćanja nekretnine u stečajnu masu i novčani iznos ostvaren njezinom prodajom moći biti iskorišten za razmjerno namirenje tražbina svih vjerovnika.
20. Pored općih pretpostavki mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki. Prema odredbi čl. 201. st. 1. toč. 2. SZ-a pravni posao dužnika kojim se stečajni vjerovnici izravno oštećuju može se pobijati ako je poduzet nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, a druga strana je u vrijeme pravnog posla znala ili morala znati za nesposobnost za plaćanje ili za prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.
21. Ugovor o kupoprodaji sklopljen je nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka i nakon što je otvoren prethodni postupak u kojem je sudjelovao tuženik i tim ugovorom dužnik je tuženiku čiji je zakonski zastupnik bio osnivač i član društva tužitelja prodao nekretninu, a da pri tome nije plaćen niti jedan dio cijene, već je ugovoreno da se kupoprodajna cijena plaća kompenzacijom – preuzimanjem duga pri čemu tuženik nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tužitelju i da je kompenzacija provedena.
22. Iz Potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 11. veljače 2019. (list 24 spisa) razvidno je da je na dan 24. siječnja 2019., dakle 24 dana nakon potpisivanja ugovora, tužitelj bio u blokadi 1171 dana zbog nepodmirenih obveza po evidentiranim a neizvršenim osnovama za plaćanje u iznosu od ukupno 1.516.238,39 kn.
23. S obzirom na to da je ugovor sklopljen kada je dužnik bio u neprekidnoj blokadi i to nakon podnošenja prijedloga za provedbom skraćenog stečajnog postupka i 25 dana prije nego što je otvoren stečajni postupak, dužniku je u vrijeme sklapanja tog ugovora bilo poznato da u stečajnom postupku stečajna masa neće biti dostatna za namirenje tražbina svih vjerovnika. Dužniku je morala biti poznata njegova financijska situacija, opseg dugova koje ima prema vjerovnicima kao i imovina koju ima u vlasništvu i koja će ući u stečajnu masu. Uz to, ugovor je dužnik sklopio sa tuženikom čiji je direktor bio član društva tužitelja na način da tuženik ne plati kupoprodajnu cijenu u novcu.
24. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik u vrijeme poduzimanja pravnog posla znao i morao znati za nesposobnost za plaćanje i za prijedlog za otvaranje stečajnog postupka i da se time stečajni vjerovnici izravno oštećuju budući da je iz imovine dužnika izašla nekretnina, a u imovinu nije ušao novac koji bi bio plaćen na ime cijene. Tuženik je bliska osoba dužnika sukladno odredbi čl. 207. st. 2. t. 2. SZ-a.
25. Slijedom navedenog, ispunjenja je i posebna pretpostavka iz čl. 201. st. 1. toč. 2. SZ-a.
26. Prema odredbi čl. 212. st 7. SZ-a ako se zahtjev za pobijanje pravne radnje prihvati, pobijena pravna radnja je bez učinka prema stečajnoj masi i protivna je strana dužna vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje, pa je odlučeno kao u toč. I izreke presude.
27. Sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da tuženik trpi uspostavu zemljišno knjižnog stanja prije provedbe Z-.../..., Z-
.../..., Z-.../..., Z-.../..., Z-..../..., Z-..../.., Z-.../..., Z-
.../... i Z-..../... Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu kojim je temeljem pobijanog Ugovora o kupoprodaji uknjižen kao vlasnik uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja, jer tužitelj nije upisan u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine, a što između stranaka nije sporno. Stoga učinak pobijanja Ugovora o kupoprodaji ne može biti upis tužitelja kao vlasnika, jer je učinak pobijanja pravne radnje vraćanje koristi koje je tuženik stekao pobijanim ugovorom. Naime, relevantno je činjenično stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a po tom činjeničnom stanju tuženik nije upisan u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine i nije proveden upis prava vlasništva na temelju pobijanog ugovora što također između stranaka nije sporno. Stoga nema osnove da tuženik trpi uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja s obzirom da je takvo stanje trenutno i upisano u zemljišnim knjigama. Stoga je odlučeno kao u toč. II izreke presude.
28. Odluka o troškovima parničnog postupka iz toč. III izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 4. ZPP-a. S obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u parnici u približno jednakim dijelovima, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Zagrebu 27. prosinca 2021.
SUDAC
Jasminka Gadža
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
