Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-488/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj K-57/2021. od 14. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 24. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, broj K-57/2021. od 14. prosinca 2021. protiv optuženog D. M., po izricanju nepravomoćne presude kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08. optuženiku je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.).
2. Žalbe protiv navedenog rješenja podnio je optuženi D. M. osobno te po branitelju, odvjetniku D. R., bez isticanja posebne žalbene osnove, koje žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba s prijedlogom "Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske donijeti rješenje kojim se ukida rješenje o produljenju istražnog zatvora, podredno odredi druga blaža mjera".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Već činjenicom da je optuženi D. M. nepravomoćnom presudom proglašen krivim, nesporno je da je ostvarena opća zakonska pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, jer osnovana sumnja sada ima čvršći temelj nego u ranijem stadiju postupka dok je bila na snazi potvrđena optužnica.
7. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Naime, kada se analizira težina kaznenog djela koje se optuženiku u ovom kaznenom postupku stavlja na teret i stupanj iskazane kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti u inkriminiranom postupanju kao i činjenica kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je istom dijagnosticiran poremećaj ličnosti s nestabilnim i antisocijalnim značajkama te ovisnost o opijatima i psihostimulansima uslijed dugogodišnje zlouporabe heroina i kokaina, te sklonost zlouporabi alkohola, da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, uslijed čega postoji opasnost da bi mogao počiniti teže kazneno djelo, a kako ne ostvaruje redovite prihode očito je počinjenjem kaznenog djela pokušao doći do materijalnih sredstava, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako kod ovog optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, protivno žalbenim prijedlozima, može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.
8.1. Osim toga, optuženik je u drugom kaznenom postupku zbog sedam istovrsnih kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11. nepravomoćnom presudom proglašen krivim što također pojačava opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ne dovodeći u pitanje pretpostavku nedužnosti, pa stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani ovog optuženika. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti optuženog D. M. ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.
9. Žalbeni navodi optuženika koji ukazuju na njegovo loše zdravstveno stanje i osobne i obiteljske prilike kao i priznanje kaznenog djela te visinu ostvarene imovinske koristi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a žalitelju se skreće pažnja kako mu se adekvatna zdravstvena skrb može pružiti u okviru zatvorskog sustava.
10. Vezano uz žalbeni prigovor optuženika kako se istražni zatvor ne može produljiti jer mu nije izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža u smislu odredbe članka 123. stavka 2. ZKP/08., žalitelju se napominje kako je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja odlučivao u okviru ovlaštenja iz članka 131. stavka 3. ZKP/08. kojim je propisana obveza suda da prilikom izricanja nepravomoćne presude, a kada se optuženik u trenutku donošenja nepravomoćne presude nalazi u istražnom zatvoru, ispita postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora i kada se stranke o tome nisu očitovale.
11. Također, u odnosu na žalbeni navod kako se optuženik u istražnom zatvoru nalazi 5 mjeseci, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi u konkretnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. vodeći pri tom računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela te nepravomoćno izrečene kazne kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
12. Stoga, protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
13. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 24. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
