REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp J-242/2020-29

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Š. P., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab broj: 511-09- 32/05-5-84-1/2020 od 26. kolovoza 2020., nakon zaključene glavne i javne rasprave 22. prosinca 2021. u prisutnosti okrivljenika Š. P. i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab, 24. prosinca 2021. u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik Š. P., sin Š. i N. P., rođene P., rođen ... u R., s prebivalištem u Z., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ..., po zanimanju konobar, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, SSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo po vlastitoj izjavi,

kriv je

što je,

25. kolovoza 2020. u 19:00 sati, u R., mjestu B., ispred dvorišta obiteljske kuće u B., kbr. ..., presreo Z. F. te krenuo prema njoj glasno vičući "Što prolaziš tuda motorom i automobilom, kurvo jedna, radodajko, pička ti materina", a koja vika i galama se čula do obližnjih kuća, nakon čega prestaje s narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

time je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 384,00 kn (slovima: tristoosamdesetčetirikune), što je protuvrijednost za 100 DEM (slovima: stodem), revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31. prosinca 2001. godine,

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 256,00 kn (slovima: dvjestopedesetšestkuna).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: 511-09-32/05-5-84- 1/2020 od 26. kolovoza 2020., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iskazao da optužni prijedlog nije osnovan i da ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje iskazuje da je navedenog dana i vremena bio na dvorištu ispred svoje kuće i da je ispred njegovog dvorišta prošla gospođa Z. sa svojim psom u šetnju, kao što svaki dan prolazi. Tada joj je rekao da ne ide tuda motorom jer da može pregaziti nekog od ukućana ili djece, a to joj je rekao zato jer ona tuda prolazi motorom dvadesetak puta dnevno pa on smatra da se ona inati, a da ona inače ima put kojim može ići motorom i automobilom i doći do svoje kuće, a da joj je taj put bliži kada ide do plaže. Kada je on njoj to rekao ista mu je rekla da je on primitivac, da se ona neće spuštati na njegov nivo i da će taj put riješiti zakonskim putem na što je on njoj rekao da i on to želi pa je ona nastavila šetnju sa svojim psom. Nakon pet minuta Z. se je vratila tim istim putem prema svojoj kući i onda se je susrela s njihovom susjedom V. V. K. i nešto su se došaptavale. Smatra da ono što je navedeno u optužnom prijedlogu nije nimalo istinito jer da je tako nešto bilo da bi onda ona nakon toga pozvala policiju, a da je policiju pozvala u 21:30, dok se je to događalo između 18:00 i 19:00 sati, da je vani još bio dan i sunce.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedokinje Z. F. i V. V. K. i izvršen je uvid u dokumentacijski list pregleda u ambulanti za pacijenticu Zlatu Fučkar od 26. kolovoza 2020..

4. Svjedokinja Z. F. iskazuje da su dana 25. kolovoza 2020. oko 19:00 sati njen suprug i ona motorom prošli putem pored obiteljske kuće Š. P., a onda je ona tim istim putem prolazila u šetnju sa svojim psom. Iznenada joj je prišao Š. P., nadvio se nad nju tako da mu je osjetila dah i počeo je vikati na nju da tuda ne smije prolaziti motorom, da će on sve to srediti, da ima novaca, da je on zakon i vičući ju je izvrijeđao nazivajući je kurvom, radodajkom, psovao joj je pička ti materina. Ističe da se je ona od svega toga jako uznemirila i da joj je on prijetio da će je zgrabiti i baciti. Nadalje iskazuje da je zatim ona otišla do kraja tog puta, a kako joj nije bilo dobro, vratila se je kući. Dok se je vraćala, gospodin je vikao na nju da nitko više neće prolaziti tim putem. Ističe da joj je trebalo oko sat vremena da se smiri i da je onda pozvala policiju, da nikada takvu neugodnost nije doživjela. Navodi da žive u N., da dođu tu vrlo kratko, da su ovaj put dva tjedna ovdje. Iskazuje da je u blizini bila njihova susjeda V. V. K. koja je razgovarala na mobitel i sve to čula. Nadalje navodi da tim putem oni prođu na skuteru samo dok su na godišnjem odmoru i to ujutro u trgovinu i poslijepodne kad se vraćaju sa plaže. Sve ju je to jako uznemirilo, tako da joj je trebala liječnička pomoć pa je nakon tog događaja ujutro otišla kod liječnika, a da od kad se to desilo dvije noći ne spava. U tom kvartu nalazi se cirka desetak kuća i tuda prolazi put prema lokalnoj cesti, koja je od dvorišta kuće Š. P. udaljena cca 250 metara, a da je gospođa V. V. K. od njih bila udaljena cca desetak metara jer su kuće Š. P. i V. V. K. spojene.

5.Okrivljenik na iskaz svjedokinje Z. F., iskazuje da nije točno da se je on nadvio nad gospođom, da joj nije prijetio niti vikao na nju, već da joj je samo rekao da tu ne smije prolaziti motorom jer da on nema okućnicu, već da iz kuće izlazi na taj put. Navodi da nije točno da je vikao na nju i izgovorio joj sve to pogrdne riječi, a niti da se je hvalio da ima novaca i da mu nitko ništa ne može, da je sve to insinuacija i laž, a da s V. V. K. nije u dobrim odnosima već petnaest godina i da smatra da ona ne može biti objektivan svjedok te da je netočno sve što je svjedokinja iskazala.

6. Svjedokinja iskazuje da je u šoku od svega toga, da je sve istina što je ona rekla i da stoji iza svog iskaza i potpisuje ga.

7. Svjedokinja V. V. K., zamolbeno ispitana pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, iskazuje da se sjeća događaja zbog kojeg je pozvana da da iskaz kao svjedok. Navodi da poznaje okrivljenika Š. P., da je čak i u daljnjem srodstvu, njen otac i njegova majka su bratić i sestrična te da poznaje i Z. F.. Navodi da je toga dana bila u svojoj kući na adresi B. ..., da se radi o trojnom objektu s tri vlasnika, da je njihov objekt u sredini, a da se objekt Š. P. nalazi s lijeve strane. Ispred tog objekta prolazi nerazvrstana cesta i tom cestom znali su se koristiti i drugi ljudi s tog područja pa tako i Z. F. koja ima kuću otprilike u nizu četvrta kuća od tog trojnog objekta. I prije toga dana znala je prolaziti i koristiti se tom nerazvrstanom cestom oko koje ustvari postoji spor s obzirom da je to na neki način i dvor od objekta gdje je smještena i njena i kuća okrivljenika. Navodi da do toga dana nije uočila da je dolazilo do bilo kakvog spora, da su se čak družili, pili kavu i roštiljali. Toga dana bila je ispred svoje kuće i sjedila je na terasi kada je došla Z. F. sa psom, pozdravili su se, Z. je prošla i ulazna vrata Š. P., kad je on izašao iz kuće i stao vikati za njom. Navodi da je vikao da je to njegov dvor i da se tu ne smije prolaziti, da je to zabranjeno, bilo da se prolazi pješice ili motorom. Z. F. je stala i vratila se malo unatrag do okrivljenika i rekla mu da ona već godinama tu dolazi na godišnji odmor, da je tu i njihova kuća i da tu nikada nije bilo problema. Ističe da je okrivljenik postajao sve agresivniji, da je postao glasniji i da se nadvio nad Z. F., a da je on malo krupniji, Z. F. sitnija pa da se je i ona sama uplašila da će doći do većeg incidenta i da će je on fizički napasti, ali da je fizički nije napao, već da je postao izrazito vulgaran, da je vikao da je kurva i radodajka, a da joj je psovao i mater i da je sve to bilo vrlo neugodno i uznemirujuće, potpuno iznenađujuće. Z. F. se je udaljila i ubrzo se vratila istim putem šetajući psa te je ponovno bila izložena istim verbalnim napadima, a da se tada P. pridružila i njegova kćer. Napominje da je Z. F. to jako uznemirilo i da je u povratku stala pred njenom kućom pa je vidjela da se Z. sva trese i da je jako uplašena. Nakon što se je Z. malo smirila, otišla je svojim putem. Navodi da je policija došla naknadno, negdje oko 22:00 sata, a da se sam događaj dogodio oko 19:00. Navodi da je ona tada bila u svojoj kući i da su je tu našli policijski službenici i razgovarali s njom. Nadalje navodi da okrivljenik inače ne živi u toj kući, već da živi u Z., a da u toj kući živi njegova kćer sa obitelji. Nadalje navodi da je dan ranije on došao iz Z., da su razgovarali sasvim uljudno i da ništa nije nagovještavalo da bi se taj incident mogao dogoditi. Z. F. ne živi u B., tu samo ljetuje po mjesec dana godišnjeg, a inače ona i suprug žive i rade u N..

8. Okrivljenik na iskaz svjedokinje V. V.-K., iskazuje da je njen iskaz lažan i da su sve to insinuacije, da nije točno da je vikao i galamio i unosio se na Z. F., već da joj je samo mirno rekao da ne može prolaziti preko njegovog dvorišta mopedom jer da se radi o njegovom dvorištu, a ne o cesti što je vidljivo i iz gruntovnice te da čak ni V. V.-K. iz solidarnosti ne prolazi preko njegovog dvorišta nego ide obližnjom nerazvrstanom cestom. Nadalje navodi da nije točno da je on dan ranije s njom razgovarao jer da njih dvoje ne razgovaraju već 20 godina te da je moguće da je razgovarala sa njegovom kćeri i smatra da ona s obzirom da s njim ne razgovara, ne može biti vjerodostojan svjedok. Nadalje navodi da je ta nerazvrstana cesta kojom prolaze svi susjedi od njegove kuće udaljena cirka 70 metara, dok je državna cesta udaljena oko 200 metara.

9. Uvidom u dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu PGŽ, Ispostave Rab za pacijenticu Z. F. od 26. kolovoza 2020., utvrđeno je da je ista pregledana po liječnici V. K. dr.med. te da je došla zbog uznemirenosti pa je kod iste dijagnosticirana akutna reakcija na stres.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedokinja i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

11. Svjedokinja Z. F. je u slobodnom i nesmetanom iznošenju pred ovim sudom iskazivala jasno, određeno i suvislo, te je njezin iskaz sudac ocijenio neposredno uvjerljivim, a iz kojeg proizlazi da je kritične zgode okrivljenik Š. P. glasno vikao na nju riječima što prolazi tuda motorom i automobilom, da je kurva, radodajka i psovao joj mater. Sudac je također ocijenio uvjerljivim iskaz svjedokinje V. V.-K., koja je po ocjeni ovog Suda kao nepristrana i nezainteresirana osoba iskazivala na osnovi osobnih saznanja, precizno, okolnosno i objektivno, navodeći da je okrivljenik Š. P., kada je Z. F. već prošla ulazna vrata Š. P., vikao za njom da se tu ne smije prolaziti bilo pješice ili motorom, na što se Z. F. vratila malo unatrag i rekla mu da ona već godinama tu dolazi i da nikada nije bilo problema, nakon čega je isti postao izrazito vulgaran i počeo je vikati na Z. da je kurva i radodajka te joj je psovao i mater. U skladu sa svjedočenjem svjedoka su i navodi iz medicinske dokumentacije iz koje je vidljivo da je Z. F. došla kod liječnika zbog uznemirenosti, da plače te joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres.

12. Naime, okrivljenik Š. P. je u mjestu B. ispred dvorišta obiteljske kuće kbr. ..., vikao na Z. F., koje mjesto nema obilježje javnog mjesta, ali kako se njegova kuća i dvorište nalaze u blizini susjednih kuća i u neposrednoj blizini nerazvrstane ceste i državne ceste to se vika i galama čula do ostalih kuća i do nerazvrstane ceste koja je od njegove kuće udaljena cirka 70 metara pa je posljedica nastupila na javnom mjestu, te su ostvarena obilježja javnog mjesta. Postupajući na taj način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne za Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakona.

14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu, 24. prosinca 2021.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- podnositelju optužnog prijedloga

- spis