REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Poslovni broj: P-1633/2021-13
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. J. iz S., P. M. 15, OIB: …, zastupana po pun. M. R., odvj. u S., protiv tuženika
pod 1. K. Š. ud. V., pod 2. G. Š. pok.
V., pod 3. V. Š. pok. V., pod 4. M. Š.,
pod 5. T. E., pod 6. M. K., pod 7. Đ. M., pod 8.
J. Š. pok. A., pod 9. K. G., pod 10. M. Z. ud.
J., pod 11. A. Z. pok. M., pod 12. M. R. ž. I., pod 13.
K. J. ž. I. i pod 14. A. L. ud. P., zastupani po
privremenom zatupniku A. M. L. K. odvj. u S., radi
stvarno - prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika dana 4. studenog 2021., a nakon objave, dana 23. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e:
I. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica čest. zgr. 5129 K.O. S. i čest. zem. 824/1 K.O. S. za 1386/3360 dijela cijelog s toga je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu navedenog prava vlasništva na svoje ime za 1397/3360 dijela acijelog uz istovremeno razmjerno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u odnosu na čest. zgr. 5129 K.O. S. na sljedeći način:
1. Š. K. ud. V. za 51/3360 dijela,
2. Š. G. pok. V. za 6/3360 dijela,
3. Š. V. pok. V. za 6/3360 dijela,
4. Š. M. za 6/3360 dijela,
5. E. T. za 6/3360 dijela,
6. K. M. za 6/3360 dijela
7. M. Đ. za 6/3360 dijela,
8. Š. J. pok. A. za 3/3360 dijela, 9. G. K. za
3/3360 dijela,
10.Z. M. ud. J. za 873/3360 dijela,
11.R. M. ž. I. za 105/3360 dijela,
12.J. K. ž. I. za 105/3360 dijela,
13.L. A. ud. P. za 105/3360 dijela,
14.Z. A. pok. M. za 105/3360 dijela,
a u odnosu na čest. zem. 8242/1 K.O. S.:
1. Š. K. ud V. za 22/3360 dijela,
2. Š. G. pok. V. za 2/3360 dijela,
3. Š. V. pok. V. za 2/3360 dijela,
4. Š. M. za 2/3360 dijela,
5. E. T. za 2/3360 dijela, 6. K. M. za
2/3360 dijela,
7. M. Đ. za 2/3360 dijela,
8. Š. J. pok. A. za 2/3360 dijela, 9. G. K. za
2/3360 dijela,
10.Z. M. ud. J. za 700/3360 dijela,
11.Z. A. pok. M. za 46/3360 dijela,
12.R. M. ž. I. za 46/3360 dijela,
13.J. K. ž. I. za 512/3360 dijela
14.L. A. ud. P. za 46/3360 dijela.
II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana I pod prijetnjom ovrhe naknade tužiteljici troškove psotupka sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjen prosječne kamatne stope na stnje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.
29. ZOO-a, od presuđenja do konačne isplate.
Obrazloženje
1. Dana 28. travnja 2021. tužiteljica je ustala protiv tuženih tužbom radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. 5129 K.O. S. za 1386/3360 dijela cijeloga i čest. zem. 8242/1 K.O. S. za 1397/3360
dijela cijeloga i uknjižbe na svoje ime uz istovremeno razmjerno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.
Navodi kako je vlasnica stana površine 87 m2 na prvom katu kuće oznake čest. zgr. 5129 K.O. S. i čest. zem. 8242/1 K.O. S. koju je stekla od svoje prednice pok. A. H. rođ. M. sukladno rješenju o nasljeđivanju
Općinskog suda u Splitu O-848/14 od 07. srpnja 2014. godine, a koji stan je pok. A. H. rođ. M. kupila 28. veljače 1970. godine od M.
Z., A. Z., E. Š., K. J., M. R. i A. L..
Netom navedeno je utvrđeno u presudi Općinskog suda u Splitu P-1626/17 od 27. prosinca 2017. godine kojm je tužiteljica utvrđena kao vlasnica stana površine 87 m2 na prvom katu kuće oznake čest. zem. č. zgr. 5129 K.O. S.
i č. zem. 8242/1 K.O. S.. Nadalje navodi kako citirano rješenje o nasljeđivanju i presuda iz formalnih razloga nisu provedivi u zemljišnim knjigama ali je u cijelosti u naravi konzumirano i razvidno vlasništvo tužiteljice na predmtnom stanu.
Tužiteljica isto tako navodi kako je zakonit, istinit i pošten posjednik predmetnih nekretnina te kako se radi o faktičkoj vlasti koja kontinuirano traje duže od pedeset godina, računajući i njenog pravnog prednika pok. A.
H. rođ. M. koja joj je posjed i vlasništvo prenijela rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-848/14 od 07. srpnja 2014. godine Iako to izrijekom ne navodi, iz tužbenih navoda jasno proizlazi kako tužiteljica ovu tužbu temelji i na dosjelosti.
2. Kako su tuženici označene osobama nepoznatog prebivališta i boravišta, sud im je postavio, rješenjem od 25. lipnja 2021., privremenog zastupnika A.
M. L. K., odvjetnicu u S., koja se u odgovoru na tužbu iz
opreza usprotivila tužbi i predložila izvođenje dokaza predloženih po tužitelju.
3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi presuda Općinskog suda u Splitu P- 1626/17 od 27. prosinca 2017. godine, elaborat etažiranja stambene zagrade izrađne od strane G. l. s. d.o.o., S., travanj 2021, ZU 10442
K.O.S. i ZU 17023 K.O.S., saslušanjem svjedoka V. V. i B.
B.,te tužiteljice kao stranke.
4. Stranke nisu zatražile naknadu parničnog troška.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi ima li tužiteljica valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog spora u gore navedenom suvlasničkom udjelu.
7. Kako se u tužbi i u tijeku postupka navodi dosjelost kao osnova stjecanja prava vlasništva, prije svega valja navesti kako je odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) propisano kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Tužiteljica u tužbi i u tijeku postupka kao svoje pravne prednike u odnosu na predmet spora navodi pok. A. H. rođ. M. koja je 28. veljače 1970. godine kupila stan od M. Z., A.
Z., E. Š., K. J., M. R. i A. L. ,
stoga je u ovom slučaju valjalo utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u skladu s pravnim pravilima iz paragrafa 1460.- 1470. Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi u vrijeme početka dosjedanja, jer je ono svakako započelo prije 1980. kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92, ZOVO). U skladu s označenim paragrafima OGZ, posjed potreban za dosjelost trebao je biti zakonit, pošten i istinit uz kontinuirano trajanje barem poštenog posjeda od trideset godina, međutim sudska praksa zauzela je stav kako je za dosjedanje dovoljan protek dvadeset godina posjeda takve kakvoće.
8. Stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću propisivale su i odredbe iz čl. 28. ZOVO pa je tako u smislu st. 1. savjesni i zakoniti posjednik nekretnine stjecao pravo vlasništva protekom deset godina posjedovanja, a barem savjesni posjednik protekom dvadeset godina, kako je to propisivala odredba iz st. 4. Na praktički istovjetan način stjecanje prava vlasništva na nekretnini regulirano je i odredbama iz čl. 159. ZV, tako da zakoniti, istiniti i pošteni posjednik stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 2., dok posjednik čiji je posjed barem pošten, stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.
9. Pregledom vlasničkih listova razvidno je kako su ovdje sporne nekretnine upisane kao suvlasništvo tuženika, iz čega proizlazi njihova pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari.
10. Pregledom presude Općinskog suda u Splitu P-1626/17 od 27. prosinca 2017. godine razvidno je tužiteljica utvrđena kao vlasnica stana površine 87 m2 na prvom katu kuće oznake čest. zem. č. zgr. 5129 K.O. S. i č. zem. 8242/1 K.O. S..
11. Pregledom elaborata etažiranja stambene zagrade izrađne od strane G.
l. s. d.o.o., S., travanj 2021. razvidno je kako stan na prvom katu kuće oznake č. zgr. 5129 i č. zem. 8242/1 K.O. S. ima suvlasnički udio od 87/208 stoga je tužiteljica suvlasnica za 87/208 odnosno 462/1120 dijela cijelog č. zgr. 5129 i 349/840 dijela cijelog č. zem. 8242/1 K.O. S..
12. Na okolnost utvrđenja posjeda predmetnih nekretnina, njegove kakvoće,kontinuiteta i dugotrajnosti, saslušani svjedoci V. V. i B. B., koji u bitnom potvrđuju navode tužiteljice. Naime, poznato im je kako je tužiteljica čuvala i njegovala A. H. rođ. M. iz kojeg razloga je
istu nasljedila za cijelo. Tužiteljicu i njene pravne prednike drže samostalnim posjednicima, a nemaju saznanja da ih je u toj vlasti netko smetao ili im to pravo osporavao, niti imaju saznanja o tuženoj. Iskaze ovih svjedoka valjalo je cijeniti iz razloga što se radi su poznavali pravnog prednika tužiteljice i imali prilike čuti o posjedu i odnosu prema nekretninama o kojima su govorili, stoga im se poklanja vjera u cijelosti, pogotovo što su ti iskazi u skladu s gore navedenom dokaznom građom.
13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno kako je pravni prednik tužiteljice A. H. koje je svo vrijeme
bile samostalne, neometane i neosporavane posjednice ovdje spornih nekretnina koje u naravi predstavlja stan na prvom katu, a kada se uzmu u obzir ranije nabrojane isprave o nasljeđivanju i kupoprodaji, jasno je kako se radi o posjedu koji je imao zakonom propisana obilježja, a u svakom slučaju barem pošten odnos korisnika u odnosu na zemljište. Dakle, radi se o posjedu koji je zakonit, jer je stečen temeljem ugovora o kupoprodaji kao valjanog pravnog posla i temeljem rješenja o nasljeđivanju, istinit, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom niti zlouporabom povjerenja te pošten, jer u trenutku stjecanja, a ni nakon toga, tužiteljica, a ni njeni pravni prednici nisu imali razloga sumnjati da im to pravo ne pripada, uz napomenu kako do zaključenja raspravljanja nije priložen niti jedan dokaz koji bi zakonsku presumpciju poštenja posjeda osporio ili kako doveo u sumnju.
Slijedom iznijetog, tužiteljica je dokazala kako se radi o samostalnoj faktičkoj vlasti predmetnih nekretnina koja, računajući i njene pravne prednice, kontinuirano traje barem od 1970., a vjerojatno i duže. U takvim okolnostima nedvojbeno je utvrđeno kako je A. H. nakon proteka dvadeset godina
posjedovanja, odnosno od 1970., stekla pravo vlasništva dosjelošću u skladu s citiranim pravnim pravilima OGZ, tako da je bila ovlaštena to pravo prenijeti u istovjetnom obujmu na tužiteljicu rješenjem o nasljeđivanju od 07. srpnja 2014. godine.
14. U skladu s iznesenim, jasno je kako predmetna tužba ima valjano činjenično i zakonsko uporište, tako da je tužiteljica dokazala svoje vlasništvo na nekretninama oznake č. zgr. 5129 K.O. S. i č. zem. 8242/1 K.O. S.,
stoga je njegov tužbeni zahtjev postavljen radi upisa suvlasništva uz prethodno razmjeno brisanje tog prava s imena tuženika, valjalo prihvatiti na način kako je i odlučeno u izreci ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tužiteljica nije zatražila njegovu naknadu
U Splitu, 23. prosinca 2021.
SUDAC
MISLAV POLIĆ v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- priv. zastupniku
- u spis
