Pn-438/20.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice: L. K., OIB: …, K. G., P. S. 42, koju zastupa punomoćnik

J. J., odvjetnik iz S., S. 7, protiv tuženika: H., OIB: …, Z., C. 6,

koje zastupa punomoćnica I. P.,

odvjetnica iz O. društva O., P. & p d.o.o., Z., M.

trg 2, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika: T. o d.d., OIB: …, Z., A. H. 4, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik

iz O. društva M. & L. d.o.o., Z., Z. 4, radi naknade štete,

nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. studenog 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja A. J., odvjetnice iz S., zamjenice punomoćnika tuženika I. G., odvjetničke vježbenice kod T. B.,

odvjetnice iz S. i zamjenice punomoćnika umješača T. Ć., odvjetnice u

O. društvu M. i L., 23. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova povreda prava osobnosti iznos od 14.800,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe, dakle od 14. rujna 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Za više traženo na ime potraživanja naknade štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 5.200,00 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime imovinske štete iz osnova troškova liječenja, tuđe njege i pomoći i oštećene obuće i odjeće ukupan iznos od 4.825 kuna od čega na ime troškova liječenja 1.000,00 kuna, na ime tuđe njege i pomoći 2.925,00 kuna i na ime troškova uništene odjeće/obuće iznos od 900,00 kuna sve sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 23. prosinca 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Za više traženo na ime potraživanja imovinske štete iz osnova troškova liječenja, tuđe njege i pomoći i oštećene odjeće i obuće u iznosu od 8.770,00 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.796,00 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 23. prosinca 2021. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 10.954,00 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 14. rujna 2020., se navodi kako se 3. kolovoza 2019. u mjestu T., tužiteljica nalazila kao putnik, sa zaštitnom kacigom, na motorkotaču S. registarske oznake ST … automobil O. registarske oznake ST …

te je došlo do sudara vozila i pada tužiteljice na kolnik. Pravna osnova je djelomično sporna jer je tuženik ponudio isplatu od 20.000,00 kuna što se smatra preniskim, posebno radi navodne suodgovornosti tužiteljice od 20 % jer je navodno pristala na vožnju motorkotačem s osobom koja ima vozačku dozvolu za motorkotač, ali ne jakosti S., što tužiteljica niti je znala, niti morala znati. Dakle, prilikom prometne nesreće teže ozljede je zadobila tužiteljica. Pored niza drugih ozljeda zadobila je i teži prijelom dopetne kosti s posljedično ograničenim pokretima nogom i povremenom bolnošću. Nošenje gipsa je bilo minimalno potrebno 2 mjeseca. I danas ima povremene bolove posebno kod promjene vremena te ograničene pokrete nogom što joj otežava bavljenje sportom - kickboxingom. Nesporno je da tužiteljica ima posljedice koje su trajne naravi. Pretrpjela je povredu prava osobnosti i imovinsku štetu. Tuženik je na zahtjev za naknadu štete ponudio iznos od 20.000,00 kuna što se smatra preniskim. Budući postoji obveza tuženika na naknadu štete ista se potražuje i to za strah primarni nekoliko minuta, sekundarni jakog intenziteta najmanje 5 dana, srednjeg intenziteta 20 dana, a manjeg do 3 mjeseci posebno za ishod liječenja i uopće za svoju budućnost, za pretrpljene bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 21 dan, a lakog intenziteta do 3 mjeseci, umanjenje životne aktivnosti ne manje od 10 %, zaostali ožiljci od pada, sve kao povredu prava osobnosti, potražuje se iznos od 48.000,00 kuna. Troškove liječenja prema računima i paušalna procjena za troškove prijevoza, participacije kod liječničkih pregleda isl. Potražuje se naknada štete u paušalnom iznosu od 300,00 kuna. Naknada za tuđu pomoć i njegu potreba oko 40 sati nemedicinska pomoć potražuje se naknada štete od 800,00 kuna, oštećena obuća, odjeća prvenstveno radi prisilnog kidanja 900,00 kuna. Budući tužiteljica ima pravo na dodatnu naknadu štete predlaže donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev i tuženika obvezati na naknadu utuženiih iznosa te joj naknaditi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 16. listopada 2020., tuženik je naveo kako priznaje pasivnu legitimaciju kao i nastanak štetnog događaja 3. kolovoza 2019., no osporava se visina svih iznosa koje tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, kao i visina imovinske štete koju tužitelj potražuje jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, niti dostavljenom medicinskom dokumentacijom u privitku tužbe. Tuženik je nakon podnošenja tužbe uplatio na račun punomoćnika tužitelja iznos od 25.650,65 kuna (od čega se 25.500,00 kuna odnosi na neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu, a 160,65 kuna na zakonsku zateznu kamatu tekuću na neimovinsku i imovinsku štetu od 14. rujna 2020. do 19. listopada 2020.), koji iznos tuženik drži primjerenim nastalom ozljeđivanju tužitelja. Osporava visinu svih vidova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije u privitku tužbe ne proizlaze povrede koje bi opravdavale dosudu iznosa od 50.000,00 kuna. Slijedom toga, tuženik ističe prigovor namirenja i osporava visinu svih kvalifikatornih okolnosti preko isplaćenog iznosa, a to obzirom su svi iznosi u tužbi izuzetno visoko postavljeni i nisu u skladu s Orijentacijskim kriterijima VSRH. Protivi se vještačenju po vještaku psihijatru, jer spisu ne prileži niti jedan nalaz psihijatra, a strah može vještačiti i vještak kirurg. Predlaže sudu obvezati tužitelja na postupanje sukladno članku 108. ZPP-a. Osporavaju se u cijelosti troškovi liječenja, kao i potraživanje tužitelja s naslova uništene odjeće, kao nedokazano. Tužitelju je u petitu tužbe, pod točkom II vjerojatno omaškom ostalo potraživanje s osnove vuče vozila i razlike plaće pa se predlaže da tužitelj uredi tužbeni zahtjev. Za samu prometnu nezgodu suodgovoran je i vozač motocikla reg. oznaka ST …P. S., jer brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste. Motocikl kojim je upravljao P. S. je u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod društva T. o. d.d., policom broj …. Kako sukladno članku 1069. ZOO za štetu prouzročenu u vezi s pogonom dvaju ili više motornih vozila njihovi vlasnici odgovaraju trećim osobama solidarno to tuženik predlaže da se o ovoj parnici obavijesti sukladno članku 211. ZPP-a T.o.d.d., radi postizanja određenih građanskopravnih učinaka (kasnijeg eventualnog regresnog postupka) i eventualnog miješanja na strani tuženika. Slijedom prednje izloženog, tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom preko isplaćenog iznosa i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Podneskom od 29. listopada 2021. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je potraživala s osnova povrede prava osobnosti 20.000,00 kuna, s osnova troškova liječenja, tuđe njege i pomoći te oštećene obuće i odjeće ukupan iznos od 16.795,00 kuna, sve sa kamatom presuđenja pa do isplate.

4. Tijekom postupka sud izveden je dokaz čitanjem dopisa H.O. od

21. kolovoza 2020., potvrde PP S. od 7. kolovoza 2019., Ur. broj: 511-… … police osiguranja od automobilske odgovornosti broj …,

potvrde o plaćanju od 19. listopada 2020., saslušanjem tužiteljice L. K. u svojstvu stranke, svjedoka P. S., vještačenje po sudskoj vještakinji dr. D. T. od 9. rujna 2021.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, kao niti osnov odgovornosti za štetu.

8. Međutim, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

9.1. Odredbama članaka 1085. stavak 1. i 4. te članka 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

9.2. Prema odredbi članka 1101. stavak 1. ZOO-a propisano je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji) (1.). Takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života (2.).

9.3. Odredom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

10. Čitanjem dopisa H.O. od 21. kolovoza 2020. utvrđeno je da istim obavještava odvjetnika J. J. da je Komisija za likvidaciju šteta odlučila odbiti prigovor od 17. kolovoza 2020. podnositeljice L. K. kao neosnovan te ostati kod utvrđene suodgovornosti i prijedloga sporazuma o namirenju. Iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je vozač motocikla od 1.000 cm3, na kojem se L. K. prevozila kao putnik, upravljao istim neprilagođenom brzinom bez odgovarajuće vozačke dozvole. Sudska praksa je riješila pitanje doprinosa putnika – oštećenika zbog drugonavedene okolnosti na isti način kao i ovdje. Iz dostavljene medicinske dokumentacije te nalaza liječnika cenzora proizlazi da ponuđeni iznos predstavlja pravičnu naknadu pretrpljene štete imajući u vidu kvalifikatorne okolnosti povrede prava osobnosti i konkretnog slučaja. U dopisu od 28. srpnja 2020. obavijestili su odvjetnika J. da je zahtjev za troškove liječenja i uništenu odjeću odbijen jer nisu dostavljeni dokazi na ove okolnosti.

11. Čitanjem potvrde PP S od 7. kolovoza 2019., Ur. broj: …

utvrđeno je da se istom potvrđuje da se 3. kolovoza 2019. u 18,50 sati u

T. u ulici K. T. 34 dogodila prometna nesreća s ozlijeđenim osobama u

kojoj su sudjelovali P. S. kao vozač motocikla Suzuki GSX-R1000

registarske oznake ST …, I. Š. kao vozač vozila O. A. reg. oznake … te L. K. kao putnica na motociklu marke Suzuki GSX R1000 reg. oznake ST …. U prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila I. Š., dok je vozač motocikla P. S. i putnica na motociklu L. K. zadobili teške tjelesne ozljede, a liječnička pomoć im je pružena u KBC.

12. Čitanjem police osiguranja od automobilske odgovornosti broj …

utvrđeno je da je ista sklopljena između T.O. d.d. i osiguranika P.

S. za vozilo Suzuki GSX i to za razdoblje od 30. lipnja 2019. do 30. lipnja 2020.

13. Čitanjem potvrde o plaćanju od 19. listopada 2020. utvrđeno je da je tuženik H.O. d.d. 19. listopada 2020. isplatio odvjetniku J. J. iznos od 25.660,65 kuna, kao opis plaćanja je navedeno Pn-438/20, K..

14. Iz iskaza tužiteljice L. K. proizlazi kako je u kolovozu 2019. doživjela nezgodu kada se nalazila kao putnik sa zaštitnom kacigom na motorkotaču Suzuki kojim je upravljao P. S.. Dok je bila na motorkotaču sa kacigom bila je naslonjena na leđa P. te je vidjela automobil koji ih je udario nakon što je pala na pod. Uslijed udarca zadobila je brojne ozljede uslijed kojih joj je desna noga bila u gipsu 7-8 tjedana, šivali su joj desnu podlakticu, koža joj je na obje noge bila oderana, imala je hematome na obje noge. S obzirom na navedeno bila joj je potrebna pomoć ukućana tako da joj je majka dosta pomagala, a s obzirom da je u to vrijeme imala dijete od 3 godine za koje se nije mogla u potpunosti brinuti, a s obzirom da je njoj bila potrebna pomoć za obavljanje svakodnevnih životnih potreba. U vrijeme nezgode na sebi je imala patike Nike koje sam platila 650,00 kuna, hlače Nike koje je platila 200,00 kuna, jaketu Pit Bull koju je platila 450,00 kuna te običnu majicu kratkih rukava. Uslijed nezgode morali su joj razrezati hlače, a i patike i jaketa su u cijelosti uništeni tako da ih više nije mogla koristiti. Negdje 3-4 mjeseca je odlazila na redovne liječničke preglede, kontrole, fizikalnu terapiju u S.. Nekad bi išla autobusom, nekad bi je majka prebacila automobilom. Također je odlazila na preglede u Z.. P. S. je njen bivši dečko, nije ga pitala je li ima vozačku dozvolu s obzirom da za istim nije bilo potrebe, odličan je vozač, a i prije su se bez ikakvih problema zajedno vozili. Cijena autobusne karte na relaciji K. G. –

S. je 18,00 kuna u jednom smjeru.

15. Svjedok P. S. je naveo kako je 3. kolovoza 2019. sa tužiteljicom na motorkotaču Suzuki imao namjeru otići u B. kada im je sa sporedne ceste izletio automobil Opel i oduzeo prednost prolaska. Uslijed navedenog sraza tužiteljica je imala brojne ozljede, prisjeća se da je slomila nogu, da je odlazila na pregled u Z., na terapije. U vrijeme spornog događaja nije imao važeću vozačku dozvolu, a za što tužiteljica nije znala. I prije su se zajedno vozili te nije bilo nikakvih problema. I on i tužiteljica su imali zaštitnu kacigu, motor je bio uredno registriran. Kretao se normalnom brzinom, nezgoda se desila u naseljenom mjestu gdje se ne može voziti velikom brzinom.

16. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. D. T. od 9. rujna 2021.

proizlazi kako je vještakinja pregledala sudski spis sa priloženom medicinskom dokumentacijom iz koje je vidjela da je tužiteljica 3. kolovoza 2019. doživjela prometnu nezgodu kao suvozačica na motociklu. Isti dan se javila na HKP KBC te je nakon RTG obrade utvrđeno da se radi o prijelomu gležanjske kosti desnog stopala, ogrebotine u području tijela te udarna gnječna rana u području desnog lakta. Napravljena je obrada rane i postavljena sadrena imobilizacija na desnu potkoljenicu. Poslije toga je tužiteljica uredno obavljala kontrolne preglede kod traumatologa. Imobilizaciju je nosila najmanje 6 tjedana, a u to vrijeme je hodala uz pomoć dvije štake. Nakon skidanja imobilizacije javila se fizijatru zbog vršenja fizikalne terapije. U međuvremenu je obavljala preglede kod ortopeda koji je uputio na daljnju obradu tj. napravila je magnetsku rezonancu i CT desnog stopala. Magnetska rezonanca je pokazala nepravilni prijelom gležanjske kosti sa blažom dislokacijom ulomaka te impakcija koštanih fragmenata. Također je opisana i lezija ispod hrskavice koja se u biti smatra zglobnim prijelomom. U zglobu je viđena i manja količina tekućine. Osim toga je izražen i edem mekih česti. U spisu su priloženi i kartoni sa fizikalne terapije iz kojih je razvidno da je uredno obavljala, zatim je priložen i fotokopirani osobni zdravstveni karton u kojem vještakinja nije pronašla da je imala sličnu ozljedu prije štetnog događaja. Danas je u uvjetima sudnice i pregledala tužiteljicu te je obratila pažnju prvo na ožiljke i to na manji u području lakta desnog koji je nepravilno zarastao, ali bez sekrecije i blaže vidljiv, drugi ožiljak je u području lijeve natkoljenice sa stražnje strane veličine 6-7 cm, uočljiv kada tužiteljica skrene pažnju na njega. Nepravilnog je oblika, nije posebno uočljiv i bez sekrecije. Takvo naruženje spada u naruženje lakšeg stupnja, a vidljivo je samo u ljetnom periodu i kod obnaženosti. Što se tiče izgleda u području desnog stopala ne vidi se deformacija, ali je uočila da je otežan hod na peti jer da štedi to desno stopalo. Kretnje su ograničene u blažem stupnju. Zbog toga je umanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice zbog prijeloma u području stopala i to kosti koja je ključna za ostale zglobove bi iznosilo 12 %. To znači da će tužiteljica ulagati pojačane napore kod dužeg hodanja, neće moći duže trčati tj. biti će joj otežano i kratkotrajno trčanje te hodanje po neravnom terenu i penjanje i spuštanje niz stepenice (nizbrdicu). Bolove jakog intenziteta je imala 3 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna i slabog intenziteta 2 mjeseca. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja gipsa prvih 6 tjedana 2 sata dnevno, a nakon toga za vrijeme hodanja uz pomoć štaka, odlazaka na fizikalnu terapiju još 5 mjeseci po 1 sat dnevno (jednu štaku je nosila otprilike 3 mjeseca). Tuđa pomoć je bila potrebna kao pomoć kod obavljanja osobne higijene te odlaska na terapiju i kontrolne preglede. Strah je bio u jakom intenzitetu i to primarni strah dok je tužiteljica padala i trajao je 2 minute, nakon toga sekundarni strah jakog intenziteta je trajao 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta još 2 mjeseca. Sve je to bio strah zbog neizvjesnosti liječenja. Iz dokumentacije je vidljivo da je tužiteljica odlazila na preglede u Z., ali je istakla da je iste preglede mogla obaviti u S..

Vještakinja nije uzela u obzir, prilikom procjene potrebe tuđe njege i pomoći, potrebu za tuđom njegom i pomoći radi djeteta starog 2,5 godine koje živi sa majkom, a otac nije prisutan u istom kućanstvu, nego je dala uobičajenu procjenu koja je potrebna za njenu pomoć. Na upit može li se vještakinja očitovati u navedenom pravcu, vještakinja je odgovorila da ne može. Tužiteljica može sportske aktivnosti u teretani i fitnes centru prilagoditi tako da izbjegava pokrete u stopalu koje uzrokuju bol. Zdravstveno stanje kod tužiteljice je stabilizirano nakon 6 mjeseci od ozljede.

17. U postupku je saslušana liječnica vještakinja medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi, taksativno je i kronološki navela važne detalje i kronologiju liječenja tužiteljice, stručno i argumentirano se osvrnula na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu je suvremenim medicinskim znanjima i metodama dala objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njeno mišljenje u cijelosti prihvaća. Utvrđenom je dodati da ni parnične stranke nisu imale prigovora vještakinji dr. D. T..

18. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudske vještakinje vjerodostojnim, a obzirom na to da je vještakinja dr. T. nalaz i mišljenje dala nakon što je pregledala relevantnu medicinsku dokumentaciju i tužiteljicu te je nalazi i mišljenje dan prema pravilima struke i valjano je argumentiran, a također stranke nisu imale primjedbi na isti, vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljičino zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljičine osobnosti, a posebno o njenoj životnoj dobi u vrijeme predmetne nezgode kada je imala 22 godina te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja te o umanjenju životnih aktivnosti od 12 %, naruženosti – ožiljku vidljivom samo u ljetnom periodu i kod obnaženosti, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 37.300,00 kuna.

18.1. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici na ime neimovinske štete iznos od 22.500,00 kuna, a sud smatra da tužiteljici po ovoj osnovi pripada 37.300,00 kuna, to je isplaćeni iznos trebalo oduzeti od onoga za koji sud smatra da pripada tužiteljici i tužiteljici po ovoj osnovi dosuditi 14.800,00 kuna, a za više traženih 5.200,00 kuna, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

19. Prema odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) sud će ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni. Paušalno je tužiteljici dosuđen iznos od 900,00 kuna na ime uništene odjeće i obuće. Tužiteljica je izjavila da je imala na sebi patike Nike koje je platila 650,00 kuna, hlače Nike koje je platila 200,00 kuna, jaketu Pit Bull koju je platila 450,00 kuna te običnu majicu kratkih rukava. Logično je za zaključiti da je tužiteljica prilikom ovakve nezgode morala uništiti ili barem oštetiti sve opisane stvari pa, premda tužiteljica nije sudu priložila dokaze o osnovanosti ovog potraživanja, ovaj sud smatra primjerenim po ovoj osnovi tužiteljici dosuditi paušalni iznos od 900,00 kuna, uzimajući u obzir prosječne cijene, kako je to i zatraženo.

20. Tužiteljici je na ime naknade za troškove liječenja koji su se sastojali u odlascima na terapije/preglede (prema podacima iz spisa i to nalazima, terapeutskom kartonu tužiteljica je najmanje 30 puta odlazila na preglede, terapije i slično) dosuđen paušalan iznos od 1.000,00 kuna uzimajući u obzir cijenu autobusne karte III. zone P. d.o.o. S. na relaciji K. G. – S. – K. G. u jednom

pravcu od 17,00 kuna.

20.1. Ističe se da bi tužiteljica imala pravo na naknadu troškova učinjenih radi provođenja određenih dijagnostičkih postupaka i liječenja kod privatnih liječnika/klinika samo u slučaju da kao zdravstveno osigurana osoba nije mogla ostvariti svoje pravo po osnovu zdravstvenog osiguranja. To zbog toga što je oštećeni dužan smanjiti štetu koristeći se pravima koja mu kao osiguraniku pripadaju. Tužiteljica nije dokazala da privatne usluge koje je koristila nije mogla u razumnom roku ostvariti na teret HZZO-a, radi čega joj nije niti priznat trošak liječenja Izvan S..

20.2. Za više traženo po ovoj osnovi u iznosu od 300,00 kuna, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

21. Što se tiče visine naknade za korištenje tuđe njege i pomoći ona se utvrđuje prema cijeni u vrijeme kada je takva pomoć pružena, jer je u pitanju naknada onoga što je potraživano ili je trebalo biti potraženo. Međutim, kako tužiteljica na okolnost visine za ovaj vid štete nije pružila nikakve dokaze, ipak ovaj sud zaključuje, a na temelju podataka iz spisa, da joj ista pripada u smislu naprijed citiranih odredbi ZOO- a. Imajući u vidu cijenu potraživanja pomoći i njege u visini od 25,00 kuna po satu, da se radi o pomoći koja ne zahtjeva posebno znanje, koju ovaj sud smatra dostatnom, određujući je po slobodnoj ocjeni, pri tom uvažavajući recentnu sudsku praksu (primjerice Gž-1131/21. ŽS SB od 8. studenog 2021), tužiteljici bi s ove osnove pripadao iznos od 5.925,00 kuna (237 sati x 25,00 kuna = 5.925,00 kuna). Kako je tuženik po ovoj osnovi isplatio tužiteljici 3.000,00 kuna, to je navedeni iznos trebalo oduzeti od onog za koji sud smatra da pripada tužiteljici i po ovoj osnovi dosuditi iznos od 2.925,00 kuna, a za više traženih 8.670,00 kuna tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

22. Odredbom članka 299. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznih prijedlozima protivne stranke (1.).

Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (2.).

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovog članka sud neće uzeti u obzir (3.).

22.1. Tužiteljica je nakon zaključenja prethodnog postupka potraživala naknadu na ime tuđe njege i pomoći za njegu djeteta. Navedenu činjenicu prvi put ističe prilikom vještačenja vještakinje D. T., nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle činjenicu potrebe za tuđom njegom i pomoći radi njege djeteta u čemu je prekludirana pozivom na članak 299. stavak 3. ZPP-a. Uzgredno se ističe da je vještakinja dala uobičajenu procjenu koja je potrebna za pomoć tužiteljici, a ne i njenom djetetu, a za koje visina nije dokazana.

23. Sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom.

23.1. Slijedom iznesenog, tužiteljica je na ime naknade tuđe njege i pomoći te uništenih/oštećenih stvari te troškova liječenja priznata zatezna kamata od presuđenja jer je tuženik od tada saznao za opseg svoje obveze pa je od tada i dospijeće obveze.

24. Zaključno, sud je tužiteljici dosudio ukupan iznos od 19.625,00 kuna, a za više traženih 17.170,00 kuna, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

25. Pozivom na citiranu odredbu članka 299. stavak 3. ZPP-a nove isprave uz podnesak tužitelja od 4. studenog 2021. nisu uzeti u obzir i to odluka o cijenama usluga u ustanovama socijalne skrbi i rodni list.

26. Tužiteljica nije podneskom od 29. listopada 2021. izvršila objektivnu preinaku tužbe, nego je smanjila tužbeni zahtjev u odnosu na onaj postavljen u tužbi, sa smanjenje se ne smatra preinakom tužbe, u smislu odredbe članka 191. stavak 3. ZPP-a, a niti djelomičnim povlačenjem tužbe u smislu odredbe članka 193. ZPP-a te je u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva sud dužan raspravljati i odlučivati isključivo u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, koji pravni stav je izražen i u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-662/08. od 8. travnja 2009.

27. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i u skladu s odvjetničkom tarifom.

Tužiteljici bi za puni uspjeh u parnici trebalo priznati trošak za sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 12. veljače 2021., 24. svibnja 2021., 9. rujna 2021. i 11. studenog 2021. po 100 bodova, za sastav podnesaka od 9. studenog 2020., 28. rujna 2021. i 21. listopada 2021. po 100 bodova, odnosno ukupno 800 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 8.000,00 kuna, čemu je trebalo nadodati 25 % PDV-a u iznosu od 2.000,00 kuna pa se dobije iznos od 10.000,00 kuna. Kako je tužiteljica uspjela u postupku 53 % (sporna samo visina), a tuženik sa 47 %, to postotak uspjeha tužiteljice koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su strane uspjele u parnici iznosi 6 %. Od iznosa od 10.000,00 kuna tužiteljici pripada 6 % (visina) to joj od navedenog iznosa pripada 600,00 kuna. Navedeni iznos trebalo je uvećati za trošak pristojbe tužbe 850,00 kuna, pristojbe presude u iznosu od 546,00 kuna te trošak vještačenja u iznosu od 800,00 kuna pa se dobije iznos od 2.796,00 kuna (Nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, a sve prema odredbi članka 155. ZPP-a, nije priznat trošak sastava podneska od 2. studenog 2021. jer istim tužiteljica neosnovano dostavlja isprave nakon zaključenja prethodnog postupka).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 10.954,00 kuna, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 23. prosinca 2021.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- pun. umješača

- u spis

Broj zapisa: eb303-aea3a

Kontrolni broj: 05074-0672e-928d2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.