Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 22 R1-77/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

TRGOVAČKI SUD U SPLITU, po sucu Franki Buzov, na prijedlog sudske savjetnice Gorane Kokot, u registarskoj pravnoj stvari, odlučujući o prijedlogu predlagatelja pod 1) P. d.o.o., D. R., OIB: …, kojeg zastupa M. P., odvjetnik u Z. i pod 2) A. E., D. R., OIB: …, kojeg zastupa I. M., odvjetnica u M. i partneri odvjetničkom društvu u R., protiv predloženika pod 1) P. d.o.o., Z., OIB: …, pod 2) I. P., Z., OIB: …, pod 3) K. P., S., S., radi određivanja vještačenja, 23. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

I Ukidaju se radnje koje je I. M., odvjetnica u R. poduzela u ime predlagatelja pod 1) P. d.o.o., D. R. i prijedlog tog predlagatelja se odbacuje.

II Obija se prijedlog predlagatelja pod 2) A. E. iz D. R. koji glasi:

"Određuje se vještačenje po vještaku revizorske struke radi ispitivanja poslovnih odnosa 1.-predlagatelja i 1.-predloženika.

Zadaća je vještaka da utvrdi je li u vođenju poslova društva 1.-predlagatelja od 1.1.2019. nadalje postupano protivno obvezi urednog vođenja poslova društva uz oznaku pravnih poslova i njihovih posljedica na poslovanje 1.-predlagatelja. Za vještaka se imenuje L. & L. R. d.o.o., koji je dužan sačiniti nalaz u roku od 30 dana.

Nalaže se 1.-predlagatelju da predujmi troškove vještačenja u iznosu od …".

III Odbacuje se prijedlog predlagatelja pod 1) P. d.o.o. D. R.da sud odredi vrijednost predmeta spora u ovom postupku u iznosu od najmanje 3.452.229,00 kn. IV Nalaže se predlagatelju pod 2) A. E. iz D. R., da u roku od 8 dana naknadi predlagatelju pod 1) P. d.o.o. D. R. troškove postupka u iznosu od 625,00 kn. V Odbija se zahtjev predlagatelja pod 1) P. d.o.o. D. R. da mu predlagatelj pod 2) A. E. iz D. R. naknadi daljnji trošak postupka od 20.951,25 kn.

Obrazloženje

1. U prijedlogu naslovljenom "Prijedlog za posebno izvješće" zaprimljenom kod ovog suda 27. srpnja 2021. označeni predlagatelji pod 1) P. d.o.o D. R. i pod 2) A. E. iz D. R., naveli su kako postoje okolnosti koje opravdavaju sumnju da je predloženik pod 2) I. P. kao uprava predlagatelja pod 1) P. d.o.o. D. R.postupao protivno obvezi urednog vođenja poslova predlagatelja pod 1) kao oštećenog ovisnog društva u odnosu na predloženika pod 1) P. d.o.o. Z., kao vladajućeg društva, radi čega se radi o izvanparničnom postupku iz članka 40. stavka 2. ZTD-a.

2. Predlagatelj pod 1) da je trgovačko društvo u kojemu predlagatelj pod 2) i predloženik pod 1) drže svaki po 50% poslovnih udjela. Predloženik pod 1) kao vladajuće društvo da ima prevladavajući utjecaj u predlagatelju pod 1) kao ovisnom društvu (članak 475. stavak 1. ZTD-a). Predlagatelj pod 1) da je oštećeno društvo i to vođenjem poslova predloženika pod 2), pa predlagatelj pod 2) sukladno članku 500. stavka 2. ZTD-a da ima pravo za sebe i za oštećeno društvo postaviti ovaj prijedlog za posebno izvješće ispitivanja poslovnih odnosa vladajućeg i ovisnog društva. Predlagatelj pod 2) od 24. srpnja 2017. da drži u predlagatelju pod 1) 50% poslovnih udjela čime da je ispunjen uvjet iz članka 298. stavka 2. ZTD-a. Predloženik pod 2) da je uprava predlagatelja pod 1), uprava predloženika pod 1) te povezana osoba (brat) predloženika pod 3). Predloženik pod 2) da je u sukobu interesa po članku 248. u vezi s člankom 429.a ZTD-a i da postupa suprotno zabrani konkurencije iz članka 248. u vezi s člankom 429. ZTD-a. Sve radnje za predlagatelja pod 1) i predloženika pod 1) da poduzima predloženik pod 2) kao njihova uprava tako da se predloženik pod 2) može poistovjetiti sa predlagateljem pod 1) i predloženikom pod 1). Predloženik pod 3) da je stvarni vlasnik predlagatelja pod 1), stvarni vlasnik predloženika pod 1) te povezana osoba (brat) sa predloženikom pod 2) koji preko prevladavajućeg utjecaja u predlagatelju pod 1) i utjecaja na predloženika pod 1) ostvaruje prevladavajući utjecaj u oba društva. Predloženik pod 3) da ostvaruje svoj utjecaj u predlagatelju pod 1) i predloženiku pod 1) preko predloženika pod 2) tako da predloženik pod 3), utjecajem izravno ili posredno preko predloženika pod 2), kontrolira predlagatelja pod 1), predloženika pod 1) i predloženika pod 2).

3. U prijedlogu su navedene okolnosti koje opravdavaju sumnju da predloženik pod 2) postupa protivno obvezi urednog vođenja poslova predlagatelja pod 1) kao oštećenog društva, te se opisuje postupanje predloženika pod 2) koje da je suprotno pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika navodeći kako smatraju da suispunjeni zakonski uvjeti za ispitivanje poslovnih odnosa vladajućeg i ovisnog društva zbog opravdane sumnje da je protivno obvezi urednog vođenja poslova od strane predloženika pod 2) oštećen predlagatelj pod 1). Radi navedenog se traži da sud odredi vještačenje po vještaku revizorske struke.

4. Kako u naprijed navedenom prijedlogu nije dostavljena punomoć predlagatelja pod 1) odvjetnici I. M., to je sud zaključkom od 3. kolovoza 2021. naložio istoj odvjetnici u roku od 8 dana dostaviti punomoć za zastupanje predlagatelja pod 1) uz upozorenje na pravne posljedice, sve sukladno odredbi članka 98. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19. – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju § 21. pravnih pravila Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45/1934.; "Narodne novine broj" 73/1991.).

5. Budući odvjetnica I. M. u ostavljenom roku nije udovoljila nalogu suda to je zaključkom od 25. listopada 2021. predlagatelj pod 1) pozvan na izjašnjenje odobrava li radnje koje je u njegovo ime poduzela navedena odvjetnice uz upozorenje na pravne posljedice.

6. Predlagatelj pod 1) je sudu 19. studenog 2021. dostavio podnesak po punomoćniku iz kojega jasno proizlazi da ne odobrava radnje koje je u njegovo ime poduzela odvjetnica I. M. te je predložio sudu iste radnje ukinuti. Istim podneskom predložio je da sud utvrdi vrijednost ovog izvanparničnog postupka u iznosu od najmanje 3.452.229,00 kn te je popisao i zatražio naknadu troška.

7. Odredbom članka 98. stavka 4. ZPP-a, između ostalog, je propisano da ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila, pa je radi naprijed navedenog valjalo ukinuti radnje poduzete po odvjetnici M. i odbaciti prijedlog u odnosu na predlagatelja pod 1).

8. Za dodati je i činjenicu da je zahtjev ovog postupka određivanje vještačenja mada je podnesak kojim je iniciran ovaj postupak naslovljen kao "Prijedlog za posebno izvješće" i to "radi: ispitivanja poslovnih odnosa vladajućeg i ovisnog društva (članak 500. stavak 2. ZTD-a), izvanparnični postupak", radi čega predlagatelj pod 2) smatra da ima pravo za sebe i za oštećeno društvo (predlagatelja pod 1) postaviti predmetni prijedlog, pozivajući se na odredbu članka 500. stavka 2. ZTD-a.

9. Međutim, u situaciji da je riječ o posebnom ispitivanju u smislu članka 500. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19 – dalje: ZTD) za navesti je da iz iste odredbe proizlazi da se postupak pokreće na zahtjev nekog od dioničara ili člana društva s ograničenom odgovornošću, a ne na zahtjev oštećenog društva, što znači da predlagatelj pod 2) ne može u ime društva podnijeti isti prijedlog već isključivo može u svoje ime u slučaju da je dioničar, tj. član društva i to pod određenim pretpostavkama.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke.

11. Predlagatelj pod 2) traži da sud odredi vještačenje radi ispitivanja poslovnih odnosa predlagatelja pod 1) i predloženika pod 1), da sukladno njegovo prijedlogu sud odredi zadaću vještaka te istoga imenuje.

12. Vještačenje je regulirano odredbama članka 250.-263. ZPP-a, a člankom 250. je propisano da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjavanja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

13. Dakle, vještačenje je dokaz u parničnom postupku, a postupak vještačenja se može pod određenim pretpostavkama provesti i u postupku osiguranja dokaza u smislu odredbe članka 272. ZPP-a, a nikako u ovako pokrenutom izvanparničnom postupku.

14. Za dodati je da bi ovako postavljen zahtjev valjalo odbiti i u slučaju da je predlagatelj pod 2) tražio ispitivanje poslovnih odnosa vladajućeg i ovisnog društva u smislu odredbe članka 500. stavka 2. ZTD-a jer bi u takvoj situaciji protustranke trebale biti trgovačko društvo P. d.o.o. D. R. i P. d.o.o. Z., a ne kako je to u ovom postupku označeno.

15. Radi navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

16. Kao što je navedeno, podneskom od 19. studenog 2021. u prijedlogu označeni predlagatelj pod 1) predložio je sudu odrediti vrijednost izvanparničnog postupka u iznosu od najmanje 3.452.229,00 kn.

17. Prema odredbi članka 40. stavka 3. ZPP-a sud može po prigovoru tuženika na brzi prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem odrediti vrijednost predmeta spora. Dakle, za zaključiti je da bi stranka imala pravo predložiti sudu određivanje vrijednosti predmeta spora, a kako je predmetni prijedlog u odnosu na predlagatelja pod 1) odbačen, to isti nije stranka u ovom postupku i nema pravo takav prijedlog postaviti sudu radi čega je odlučeno kao u točki III izreke rješenja ne upuštajući se u činjenicu treba li uopće u ovom izvanparničnom postupku označavati njegovu vrijednost.

18. Navedenim podneskom predlagatelj pod 1) je popisao i zatraži o naknadu troška za njegov sastav. Sud je obvezao predlagatelja pod 2) naknaditi trošak predlagatelju pod 1) za sastav navedenog podneska u iznosu od 500,00 kn što uvećano za PDV daje iznos od 625,00 kn pozivom na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 148/09,142/12, 118/14 i 107/15), sve sukladno odredbama članka 155. i 156. stavka 1. ZPP-a. Naime, predlagatelj pod 1) je pozvan samo na očitovanje odobrava li radnje koje je u njegovo ime podnijela odvjetnica bez punomoći, što znači da je bio dovoljan neobrazloženi podnesak za čiji sastav mu je valjalo priznati naknadu, dok je za više traženo zahtjev predlagatelja pod 1) valjalo odbiti, radi čega je odlučeno kao u točkama III i IV.

U Splitu, 23. prosinca 2021.

Sudac

Franka Buzov,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog Rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se izjavljuje u roku od osam (8) dana, podnosi se u tri primjerka Trgovačkom sudu u Splitu, Split, Sukoišanska 6. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.