Poslovni broj K-1275/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika V. M. i M. M. kao

članova vijeća uz sudjelovanje M. P. kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. T. zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 po optužnici ODO-a u S. pod poslovnim brojem KO-DO- 1002/2021 od 28. rujna 2021., nakon javno održane rasprave u nazočnosti okrivljenika N. T. osobno sa braniteljem V. L., odvj. u S.,

te zamj. O.-a S. M. M., 19. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI:  N. T.,  O. …,  sin

Z. i  D. rođene  Š.,  rođen  … u Z., gdje prebiva na adresi  …,  državljanin  R.

H., pismen sa završenom gimnazijom,

bez zanimanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog  malodobnog  djeteta  u  dobi  od  9 mjeseci,  nezaposlen,  prihode  ostvaruje povremenim radom na građevini u iznosu od oko  10.000,00  kuna,  vlasnik  osobnog automobila marke V. P. proizvedenog 2003., višestruko osuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je 11. kolovoza 2021., u G. H., protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 171/01 87/02, 163/03,141/04, 40/07, 149/09, 84/11), u nakani prodaje i zarade, a dijelom i za osobne potrebe, kod sebe držao više plastičnih vrećica od kojih jednu sa 27,49 grama droge kokain, jednu s 4,8 grama droge marihuane te jednu staklenu posudu s 0,36 grama marihuane, koja droga ima više od 0,3% THC-a, te se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – djelo označeno po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona(„NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje

KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

Stoga se okrivljeni N. T. na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom N. T. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2021. do 19. studenog 2021.

Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika N. T. se trajno oduzima 27,49 grama droge kokain i ukupno 5,16 grama marihuane koje su od njega privremeno oduzete po djelatnicima PU SD, PP H. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01372304 i 01372305 od 11. kolovoza 2021, a koja droge će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju odredbe čl. 79. st. 1. KZ/11 od okrivljenog N. T. se trajno oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje N. marke, koja je privremeno oduzeta od okrivljenika po djelatnicima PUSD, PP H. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01372302 od 11. kolovoza 2021., a budući da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („NN“ broj 152/08., 76/09., 80/11, 91/12.-Odluka

Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.)dužan je okrivljeni Neven Topić naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 8.060,00 (osamtisuća šezdeset) kuna, od čega iznos od 2.000,00 kuna predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, iznos od 5.060,00 kuna predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

ODO u S. podiglo je pred Općinskim sudom u

Splitu dana 28. rujna 2021. optužnicu pod poslovnim brojem O-DO-1002/2021 od 28. rujna 2021. protiv okrivljenog N. T. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11.

Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika na optužbu, vijeće je pristupilo izvođenju dokaza, pa su tako u dokazne svrhe pročitani i pregledani Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od (list 11-13), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari (list 14-15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP H. od 11. kolovoza 2021. broj 01372304 (list 17), broj 01372305 (list 18), broj 01372302 (list 19), broj 01372301 (list 20) i broj 01372306 (list 21), potvrda trgovačkog društva S.S. d.o.o.

Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su Zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 22.09.2021. (list 81-83), kao i sudsko-psihijatrijsko vještačenje sačinjeno po sudskom vještaku dr. Č. L. od 17. studenog 2021.

Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 36-37).

Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik je kazao da predmetnu drogu koja je kod njega pronađena i oduzeta po djelatnicima policije nije proizvodio niti ju je namjeravao prodavati. Pojasnio je da je tijekom ljeta sa suprugom došao na ljetovanje na H. početkom srpnja te su iznajmili stan do 20. kolovoza 2021. za što su platili iznos od 4.500,00 kn. Ranijih godina je sezonski radio na H., gdje je i upoznao suprugu, a ove godine je prvi put tijekom ljeta došao s obitelji samo na odmor. Jedan prijatelj mu je dugovao iznos od 3.000,00 eura te su se odgovorili da mu vrati iznos od 2.000,00 eura, no taj prijatelj čije ime ne želi kazati ga je doveo pred gotov čin jer mu je umjesto novca dao 40 g kokaina. Kako je i sam povremeni konzument te droge, prihvatio je drogu umjesto novca kako ne bi morao sam kupovati drogu, te je od toga oko 13 grama konzumirao dijelom sam a dijelom je počastio svoje društvo. Navedena preostala količina bi mu dostajala tijekom ljetovanja jer se na H. svaku večer izlazi, a uz alkohol konzumira i oko 1 gram kokaina. Dok je u Z., kokain konzumira jednom ili dva puta tjedno.

Što se tiče marihuane koja je pronađena kod njega, dio u vrećici a dio u staklenci, kazao je da je tu drogu kupio za sebe na H. a ne za daljnju prodaju.

Do kraja lipnja je radio na građevini gdje je bio plaćen po satu pa je tako zarađivao oko 10.000,00 kn mjesečno, nakon čega je odlučio ljeto provesti s obitelji na godišnjem odmoru na H..

Što se tiče vage koja je od njega oduzeta po djelatnicima policije, kazao je da se radi o vagi koju su iz Z. ponijeli na ljetovanje a koja je služila supruzi za vaganje hrane djetetu koje je rođeno 30. siječnja, te mu je nakon navršenog 6. mjeseca počela davati krutu hranu pa ju je za to koristila. Potom je kazao da bi se na toj vagi zasigurno našli tragovi droge da ju je koristio za prodaju droge.

U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao jer da sa suprugom i sinom živi zajedno sa njegovim roditeljima, te da namjeravaju uskoro odseliti u podstanarski stan. Supruga mu trenutno prima porodiljnu naknadu a on je do početka ljeta ostvarivao prihode na građevini preko tjedna, dok je vikendom radio kao D.. Po izlasku iz zatvora planira se zaposliti kao voditelj smjene u klubu F. u Z..

Na kraju je istakao da je proteklo gotovo 10 godina od kada je zadnji put bio u zatvoru, no iako je konzument droge smatra da ne pripada u to okruženje jer ga nikada nije zanimala preprodaja droge, te da drogu konzumira samo u večernjim izlascima, no više ne želi biti u takvom društvu i okružio se kvalitetnim ljudima koji su mu podrška u životu.

Na posebno pitanje zastupnika optužbe je li ikada konzumirao druge droge kao S., M. i sl., okrivljenik je kazao da je sa 16-17 godina počeo konzumirati marihuanu, u dobi od 20-21 neko vrijeme je znao uzimati amfetamine, a nakon toga povremeno konzumira samo kokain i marihuanu.

No za razliku od obrane koju je iznio na raspravi, okrivljenik je prilikom iznošenja obrane pred policijskim istražiteljem i prvog ispitivanja pred ODO-om kazao da je namjeravao dio droge koja je kod njega pronađena (a koju ne bi sam konzumira) ipak prodati drugim osobama, odnosno kompenzirati za nešto drugo. Nakon ovako provedenog i okončanog dokaznog postupka, vijeće je cijenilo sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a posebno je prosuđivao obranu okrivljenika, te pregledanu materijalnu dokumentaciju, pa je slijedom toga i našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

Budući se okrivljenik očitovao da se smatra djelomično krivim za počinjenje kaznenog djela, to je trebalo prvo izložiti nesporne činjenice.

Tako u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kako to i sam kaže u obrani, nabavio drogu heroin i marihuanu, i da je 11. kolovoza 2021. u G. H. na adresi M. B. 7 kod sebe držao više plastičnih vrećica od kojih jednu sa 27,49 grama droge kokain, jednu s 4,8 grama droge marihuane te jednu staklenu posudu s 0,36 grama marihuane, koju su djelatnici policije od istog oduzeli, kao i digitalnu vagu za precizno mjerenje, a što proizlazi iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od (list 11-13), Zapisnika o pretrazi pokretne stvari (list 14-15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP H. od 11. kolovoza 2021. broj 01372304 (list 17) i broj 01372305 (list 18).

U postupku nije bilo sporno ni to da je grumenasto-praškasta supstanca koja je oduzeta od okrivljenika uistinu droga kokain, a zelena biljna materija (cvjetni vrhovi) konoplja koja sadrži više od 0,3 THC-a, kao i da je na oduzetoj vagi za precizno mjerenje utvrđena prisutnost kokaina, MDMA i tetrahidrokanabinola, što je potvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 22. rujna 2021. (list 81-83), kao ni da se prema P.

droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol i M. nalazi na P. droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u O. 1., a kokain i konoplja u D. 1, O. 1.

Analizirajući obranu okrivljenika osnovan je zaključak da je navedeni dana 11. kolovoza 2021. droge kokain i marihuanu kod sebe držao bez ikakve ovlasti, dakle postupao je suprotno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11).

Kako okrivljenik u postupku nije osporavao da je navedene droge neovlašteno nabavio i posjedovao, ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest je li okrivljenik kokain i marihuanu u količini koja je kod njega pronađena i privremeno oduzeta po djelatnicima policije, držao za osobne potrebe držao ili u nakani daljnje prodaje, budući da to negira u svojoj obrani koju je iznio na raspravi.

Naime, okrivljenik u obrani tvrdi da je vaga za precizno mjerenje koja je od njega oduzeta po djelatnicima policije služila njegovoj supruzi za vaganje hrane djetetu, koja obrana je ocijenjena kao potpuno nevjerodostojna i neuvjerljiva jer je provedenim toksikološkim vještačenjem na predmetnoj vagi utvrđena prisutnost ne samo kokaina i tetrahidrokanabinola, već i MDMA (koja droga mu se doduše optužnicom ne stavlja na teret), a za koju je okrivljenik na izričiti upit kazao da ju je u mladosti konzumirao ali sada ne, što ukazuje da je vaga korištena ne samo za vaganje droga kokain i marihuana, već i za droge vrste droge, što sve nedvojbeno upućuje na zaključak da je okrivljeniku vaga služila za odvagavanje droge u namjeri daljnjeg prepakiravanja, prodaje i zarade.

Osim toga, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Č. L. je utvrđeno da okrivljenik nije ovisnik o sredstvima ovisnosti, već je sklon povremenoj zlouporabi droge i alkohola.

Tim utvrđenjima u prilog govore i obrane koje je okrivljenik iznio pred policijskim istražiteljem i ODO-om u S. a u kojima je potvrdio da je namjeravao dio droge koja je kod njega pronađena prodati drugim osobama, pa dovodeći u vezu te okrivljenikove obrane s nalazom toksikološkog vještačenja, količinom oduzete doge i tragovima droge na vagi za precizno mjerenje, te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatara dr. Č. L., ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je predmetna droga bila namijenjena ne samo za okrivljenikove osobne potrebe konzumiranja, nego i za daljnju neovlaštenu prodaju.

Prihvaćajući zaključke sudsko-psihijatrijskog vještačenja u pogledu okrivljenikove ovisnosti, odnosno činjenice da povremeno zloupotrebljava sredstva ovisnosti, vijeće je korigiralo činjenični opis optužnog akta na način da je u isti dodano da je droga bila namijenjena dijelom i za njegove osobne potrebe, koja izmjena nije na štetu okrivljeniku i na takav način nije povrijeđen objektivni i subjektivni identitet optužbe i presude.

Prema tome, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik 11. kolovoza 2021., u G. H., M. B. 7, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 171/01 87/02, 163/03,141/04, 40/07, 149/09, 84/11), u nakani prodaje i zarade, a dijelom i za osobne potrebe, kod sebe držao više plastičnih vrećica od kojih jednu sa 27,49 grama droge kokain, jednu s 4,8 grama droge marihuane te jednu staklenu posudu s 0,36 grama marihuane, koja droga ima više od 0,3% THC-a, te se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16), a koje su osim osobnoj konzumaciji bile namijenjene i neovlaštenoj prodaji, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti, pa je u tom smislu naloženo sudsko- psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Č. L., na koji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi, pa ga je vijeće prihvatilo u cijelosti jer je dano u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva, jasno, određeno i precizno te nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila u pitanje njegovu vjerodostojnost.

Tako je sudski vještak dr. L. zaključio da okrivljenik ne boluje od težih duševnih bolesti ni poremećaja, kao ni pokazatelja nedovoljnog duševnog razvitka u inkriminiranom periodu, ali ima određene smetnje na neurotskom planu koje upućuju da je osoba s disocijalnim poremećajem ličnosti (F 60.2 prema MKB-10. Revizija), a glavne značajke takvih osoba su neobaziranje na društvene obveze i ravnodušnost prema osjećajima drugih kod kojih postoji nepodudarnost između njihovog ponašanja i prihvaćenih društvenih normi, niska tolerancija frustracije i niski prag pražnjenja agresije uključujući nasilje, te sklonost davanja prihvatljivih racionalizacija za svoje ponašanje.

Nadalje, sudski vještak je zaključio da kod okrivljenika svi njegovi načini i stil života proizlaze iz njegove strukture ličnosti, koji pokazuje sklonost zlouporabi alkohola i sredstava ovisnosti, te da je zbog opisanih obilježja disocijalnog poremećaja ličnosti in tempore criminis bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv ali je mogao u cijelosti shvatiti značenje svojeg postupanja, a koja smanjena ubrojivost je blaže utjecala na vladanje svojom voljom, što je vijeće i prihvatilo te ga smatra ubrojivim počiniteljem.

Nadalje, sudski vještak je istakao da zbog opisanog poremećaja ličnosti postoji srednja do velika vjerojatnost ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, zbog čega preporučuje istome odrediti sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i psihosocijalni tretman.

Iako je sudski vještak predložio okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11 i psihosocijalnog tretmana iz čl. 70 KZ/11, vijeće predložene sigurnosne mjeru nije izreklo okrivljeniku budući da je za izricanje istih potrebno da je kazneno djelo počinjeno u stanju bitno smanjene ubrojivosti, odnosno da se radi o kaznenom djelu s obilježjem nasilja, što ovdje nije bio slučaj.

Nakon toga, utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svoga protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, a u okviru svoje smanjene ubrojivosti.

Slijedom svega naprijed navedenog, te prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka, vijeće okrivljenog N. T. smatra krivim za počinjeno kazneno djelo.

Potom je valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije, te okrivljeniku izreći onu, koja će polučiti svrhu generalne i specijalne prevencije, te koja će biti primjerena svim konkretnim okolnostima počinjenog djela i osobnosti okrivljenika, kao i stupnju ugroze zaštićenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

Donoseći odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno okrivljeniku izreći, vijeće je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke a koje su tijekom postupka utvrđene.

Tako je kao olakotne okolnosti okrivljeniku vijeće cijenilo korektno i primjereno držanje tijekom postupka, blaže smanjenu ubrojivost, uredne obiteljske prilike i činjenicu da skrbi o jednom malodobnom djetetu, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenilo višestruku raniju osuđivanost od 2006. do danas jer je prema podacima iz kaznene evidencije (list 37) okrivljenik do sada pet puta bio pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl.173 st.1 KZ/97, jednom zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 za koje mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od dvije godine, te jednom zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 3. KZ/11, a pored toga i veliku društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela koja su posebno učestala na području županije za koju je stvarno i mjesno nadležan sud prvog stupnja, budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt. Očito je da ranije osude na okrivljenika nisu u dovoljnoj mjeri specijalno preventivno djelovale da ne ponavlja kaznena djela i da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim pravnim propisima, pa mu j e u vezi s time otegotnom cijenjena i slaba samokritičnost u odnosu na vlastito protupravno ponašanje, pa im ajući u vidu sve iznesene okolnosti, kao i osobu okrivljenika, vijeće smatra da se jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora može izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela.

Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije, stoga je vijeće okrivljenog N. T. na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine jer smatra da će upravo navedena sankcija imati utjecaja na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od počinjenja bilo kakvih kaznenih djela, te tako biti moguće ostvariti ciljeve generalne da odvrati moguće buduće počinitelje kaznenih djela od upuštanja u aktivnosti kojima bi ostvarili obilježja kaznenog djela.

U konkretnom slučaju, u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, sud je prema okrivljeniku u odnosu na kazneno djelo opisano u izreci primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a to je Kazneni zakon objavljen u NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11 jer se kasnijim izmjenama Kaznenog zakona navedeno kazneno djelo nije mijenjalo. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom N. T. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2021. do 19. studenog 2021.

Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika N. T. je trajno oduzeto 27,49 grama droge kokain i ukupno 5,16 grama marihuane koje su od njega privremeno oduzete po djelatnicima PU SD, PP H. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01372304 i 01372305 od 11. kolovoza 2021, a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju odredbe čl. 79. st. 1. KZ/11 od okrivljenog N. T. je trajno oduzeta i digitalna vaga za precizno mjerenje NN marke, koja je privremeno oduzeta od okrivljenika po djelatnicima PUSD, PP H. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01372302 od 11. kolovoza 2021., a budući da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti.

Na kraju valjalo je odlučiti i o troškovima nastalim tijekom postupka, pa je nam temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („NN“ broj 152/08., 76/09., 80/11, 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.) okrivljeni N. T. obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 8.060,00 (osamtisuća šezdeset) kuna, od čega iznos od 2.000,00 kuna predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, iznos od 5.060,00 kuna predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, sve imajući uvidu duljinu i trajanje kaznenog dpostupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, koji je kazao da je prohode ostvaruje povremenim radom na građevini, te radeći kao D., stoga plaćanjem troškova postupka neće biti odvedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U S. 19. studenog 2021.

Predsjednik vijeća

Tea Budimlić v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.