REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4503/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FFŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-401/2021-3 od 20. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4937/18-120 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice FF.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice FFŠ za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženice.

2. Presudom suda prvog stupnja pod stavkom I. izreke naloženo je tuženici platiti tužiteljici iznos 134.078,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose (pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude) od dospijeća do isplate, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka, pod stavkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužiteljica tražila isplatu iznosa 24.813,96 kn sa zakonskim zateznim kamatama, dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica radi sljedećeg postavljenog pitanja:

„Može li drugostupanjski sud potvrditi odluku prvostupanjskog suda kada istu potvrđuje na podlozi činjenica koje prvostupanjski sud nije utvrdio bez da strankama postupka da mogućnost da se o istima izjasne i očituju?“

4. Tuženica ističe da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

5. U odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila odbaciti prijedlog, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odrede čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer navedenim pitanjem podnositeljica polazi od pogrešne pretpostavke da joj je onemogućeno raspravljanje i time sadržajno ukazuje na relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje nemaju uporište u stanju spisa. Osim toga, tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje nije određeno izložila razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 22. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud