Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. vojarna „sv.Križ“,Dračevac
Poslovni broj: Pl-71/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad O., O., OIB: …,
zastupan po punomoćniku S. L. P.-V., odvjetniku u P., protiv
tuženika I. B. iz N., L. A. L., , radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17.studenog 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 22. prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-153/18 od 17.rujna 2019. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi na isplatu iznosa od 165,00 kuna uvećan za zatezne kamate koje na iznos od 75,00 kuna teku od 28.4.2011. godine pa do isplate, a na iznos od 90,00 kuna od 31.12.2011. pa do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 2.024,11 kuna sa kamatom od 17.rujna 2109. pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda podnio mandatnu tužbu te je sud izdao platni nalog poslovni broj Pl-153/18 od 17. rujna 2019. kojim je naloženo tuženiku platiti utuženi iznos.
2. Tuženik je podnio prigovor navodeći da nije parkirao odnosno da je nastupila zastara.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dnevnu parkirališnu kartu, Odluku o organizaciji naplate i kontrole parkinga u Gradu O., te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
4. U ovom predmetu primjenjuje se odredbe odredba čl.5 st. 11) Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08,48/10 i 74/11; dalje ZOSPC) prema kojoj nadzor parkiranja vozila na mjestima na kojima je parkiranje vremenski ograničeno obavljaju pravne osobe koje odrede jedinice lokalne samouprave. Nadalje, temeljem Odluke o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkinga u Gradu O. (Pročišćeni tekst " Službeni glasnik grada O." broj 4/04,7/04,2/08,4/09 i
8/09) poslove organizacije, kontrole parkiranja, održavanja, uređenja i sve ostale poslove na javnim parkiralištima obavlja Vlastiti pogon Grada O., slijedom čega je tužitelj aktivno legitimiran za pružanje komunalnih usluga upravljanja javnih parkirališta. Sukladno citiranoj Odluci i to odredbom iz čl. 16. propisano je da korisnik javnog parkirališta s naplatom koje podliježe plaćanju dnevne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registracijskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na odgovarajući način.
5. Nadalje, sukladno čl.10 Odluke, zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom vozač odnosno vlasnik vozila sklapa s Organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte (dalje: Ugovor). Nadalje, sukladno Odluci o dopuni Odluke o parkirnim zonama i visini naknade za parkiranje proizlazi cijena dnevne karte u I zoni za putnička vozila iznosi zimi 90,00 kuna, a u II zoni 75,00 kuna.
6. Obzirom na prigovore istaknute od strane tuženika, prvenstveno je valjalo riješiti pitanje promašene pasivne legitimacije.
7. Iz dostavljene dokumentacije specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata proizlazi da je vozilo reg oznake i broja LL-… (D) VW parkirano 20.4.2011. Ispred galeba u Omišu u II zoni, a dana 23.12.2011. parkirano vozilo LL-… (D) VW ulica u O. (I zona). Međutim, tužitelj nije dostavio u spis dokaz o vlasniku vozila iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova niti je na drugi način dokazao vlasništvo vozila, slijedom čega nije dokazao da je tuženik vlasnik vozila odnosno da je isti pasivno legitimiran u ovom postupku dok sud na isto pazi po službenoj dužnosti, pa sve i da je tuženik priznao pasivnu legitimaciju, navodi se da je pitanje procesne legitimacije materijalno pravno pitanje te da stvarna procesna legitimacija predstavlja odnos parničnih stranaka prema subjektivnom pravu po kome je parnica pokrenuta. Slijedom navedenog, obzirom tužitelj nije dokazao postojanje građanskopravnog odnosa tužitelja i tuženika niti je na drugi način dokazao obvezu tuženika na plaćanje predmetne dnevne parkirališne karte, iako je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, dok nije na strani tuženika dokazivati negativne činjenice (tako i ŽS ST Gž- 953/2016 od 31.siječnja 2017.godine).
8. Isto tako, osnovan je prigovor zastare budući predmetna tražbina zastarijeva u općem zastarnom roku iz čl.225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,41/08 dalje ZOO) a kako tužitelj nije dostavio dokaz da je upravo glede predmetne tražbine pokrenuo ovrhu protiv ovdje tuženika 2015. jer rješenje o ovrsi javnog bilježnika na koje se poziva, u spis nije dostavio, pa nije nedvojbeno utvrđeno da se upravo radi naplate predmetne kazne vodio ovršni postupak.
9.Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Split, 22.prosinca 2021.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
Dna:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis
