REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2805/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PROSTOR-SPLIT d.o.o. Split, Križeva 49, OIB 37510186057, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 13/I, protiv tuženika GRAD SPLIT, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB 78755598868, radi isplate odlučujući o prijedlogu tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3089/2018-2 od 10. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-220/2016 od 28. ožujka 2018., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja PROSTOR-SPLIT d.o.o. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužitelja.
2. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos 355.897,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj radi sljedećeg postavljenog pitanja:
„Da li je osnivač i vlasnik trgovačkog društva dužan odgovarat za dugove u skladu s odredbom članka 10. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima ako je koristio društvo da bi oštetio vjerovnike?“
3.1. Tužitelj ističe da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što odgovor na postavljeno pitanje (o postojanju odgovornosti za obveze društva u smislu odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, gdje je potrebno utvrditi kojim radnjama se manifestirala ta zlouporaba) ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
5.1. Osim toga, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb304-2a02d
Kontrolni broj: 03963-b24e1-7396b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
