1

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-114/2024-2

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-114/2024-2

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja M. R. iz V., OIB: …, protiv protivnika osiguranja R. S., OIB: …, sa boravištem u K. u L., L., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-614/2021-2 od 26. studenog 2021., 6. ožujka 2024.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-614/2021-2 od 26. studenog 2021.

Obrazloženje 

1. Rješenjem suda prvog stupnja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 58.125,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 8. studenog 2021. do isplate određena je privremena mjera tako što se zabranjuje dužniku protivnika osiguranja Republici Hrvatskoj da dobrovoljno ispuni svoju obvezu utvrđenu presudom Županijskog  suda u Varaždinu broj Gž-224/2021-2 od 17. lipnja 2021. protivniku osiguranja, te se zabranjuje protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama (točka I.), s tim da privremena mjera traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (točka II.).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga, a koja žalba je dostavljena ovome sudu 26. veljače 2024.

3. Protivnik osiguranja u žalbi priznaje da je odbio potpisati punomoć za isplatu odštete odvjetniku M. R., međutim, osporava da izbjegava ispuniti svoj dug prema odvjetniku, jer se nalazi u zatvoru i samim time je dostupan sudu. Navodi da je odbio isplatiti zatraženi iznos iz razloga jer je nezadovoljan njegovim zastupanjem i svotom dobivenom na ime odštete, ističući da je sam račun odvjetničkih troškova veći od dobivene odštete. Također navodi da je spreman prepustiti da sud procijeni cijeli slučaj i odredi koliko je bilo zastupanja i odredi koliko bi iznosili troškovi zastupanja.

4.   Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

              5. Žalba nije osnovana.

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

              7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj osiguranja na temelju računa broj 246-1-1 od 26. listopada 2021., a prema kojem protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja iznos od 58.125,00 kn za odvjetničku uslugu zastupanja u predmetu broj Pn-22/2019 te je radi naplate navedene novčane tražbine podnio prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Varaždinu dana 9. studenog 2021., a koji predmet je osnovan pod brojem Ovrv-735/2021 te je proslijeđen javnoj bilježnici A. L. M..

              8. Nadalje, utvrđuje da Republika Hrvatska duguje protivniku osiguranja iznos od 54.750,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2009. do isplate temeljem presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-224/2021-2 od 17. lipnja 2021. Utvrđuje da je predlagatelj osiguranja predložio protivniku osiguranja da mu on plati račun na način da mu izda specijalnu punomoć, a kojom bi od Republike Hrvatske zatražio da se navedena tražbina isplati na njegov račun, međutim, protivnik osiguranja odbio je taj prijedlog, a postoji opasnost da će spriječiti ili otežati naplatu potraživanja s obzirom da se nalazi izdržavanju višegodišnje kazne zatvora u K. L., te ne ostvaruje nikakva primanja i nema imovine iz koje bi se mogla naplatiti tražbina.

9. Na temelju tih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zauzima stajalište da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u iznosu od 58.125,00 kn, a osim toga učinio je vjerojatnim i postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti i znatno otežati naplatu te tražbine time što će svoju imovinu otuđiti s obzirom na činjenicu da se protivnik osiguranja nalazi na izdržavanju višegodišnje kazne zatvora u K. u L., a nema nikakvih primanja iz kojih bi se mogao namiriti potraživanje predlagatelja osiguranja.

              10. I prema stajalištu ovog suda u konkretnom slučaju su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere.

              11. Naime, kraj nesporne činjenice da se između stranaka u ovom postupku vodi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine u iznosu od 58.125,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, a da to svoje pravo na isplatu predlagatelj osiguranja temelji na računu broj 2461-1 od 26. listopada 2021. za odvjetničke usluge zastupanja protivnika osiguranja u predmetu istog suda broj Pn-22/2019, to je predlagatelj osiguranja i po ocjeni ovog suda učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine i to u onom stupnju koji je potreban da bi se u ovom postupku mogla odrediti takva predložena mjera osiguranja.

              12. Isto tako ovaj sud prihvaća razloge suda prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera osiguranja potrebna zbog toga što postoji vjerojatnost da će bez takve privremene mjere protivnika osiguranika spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, budući da je tijekom postupka utvrđeno da protivnik osiguranja odbio ispuniti svoju obvezu, a protivnik osiguranja se nalazi na izdržavanju višegodišnje kazne zatvora u K. L., nema nikakvih primanja iz koje bi se moglo namiriti potraživanje predlagatelja osiguranja. Stoga su ostvarene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a za određivanje privremene mjere.

              13. U odgovoru na žalbene navode protivnika osiguranja treba reći da postojanje vjerojatnosti ove novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se ovom privremenom mjerom osigurava ne znači da je njegova tražbina i osnovana, a što će se tek utvrditi u navedenom postupku koji se između stranaka vodi kod istog prvostupanjskog suda, ako  povodom prigovora rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bude stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga ( čl. 57. i 58. OZ-a ). Međutim, postojanje ovih do sada utvrđenih činjenica daje dovoljna vjerojatnost i za postojanje te novčane tražbine koja vjerojatnost je potrebna da bi se mjera osiguranja mogla odrediti.

              14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. 

U Rijeci 6. ožujka 2024.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara, v.r.