REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 901/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. G. OIB … iz S., koju zastupa punomoćnik K. A., odvjetnik u O. protiv tuženice M. – … iz K., koju zastupa punomoćnik N. S. K., odvjetnik u Z. uz sudjelovanje umješača na strani tuženice C. o. d.d. Z. OIB … , F. Z., kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Š. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-902/2018-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-86/16 od 26. siječnja 2018., na sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-902/2018-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-86/16 od 26. siječnja 2018.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti. Traži troškove sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je prije svega ocijenio da u prijedlogu nisu dani razlozi važnosti iz čl. 385.a ZPP-a. Osim toga, postavljena pitanja se uglavnom odnose na činjenice koje ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja te na moguće počinjenje bitnih povredi odredaba parničnog postupka i kao takva se ne odnose na pravna shvaćanja izražena u pobijanoj odluci. U takvoj pravnoj situaciji postavljena pitanja ne predstavljaju pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, tako je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 22. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.