REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5363/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. Z. d.d., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2438/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3075/19-21 od 22. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2438/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3075/19-21 od 22. travnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovo stoga jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/18, a nije riječ ni o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.

4. Pritom, posebice na pitanje vezano uz prekid zastare, valja odgovoriti da je u predmetnom slučaju ništetnost pojedinih ugovornih odredbi zbog sudjelovanja tuženika utvrđena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, pa je zastarni rok u ovom slučaju počeo teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno o pravomoćnosti predmetne individualne parnice (shvaćanje vezano uz tumačenje presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.).

5. Budući da je u ovom predmetu tužba podnesena 23. svibnja 2019., a ništetnost glede promjenjive kamatne stope je pravomoćno utvrđena 13. lipnja 2014., dok glede ništetnosti valutne klauzule presudom u postupku kolektivne zaštite potrošača je postala pravomoćna 14. lipnja 2018., to petogodišnji zastarni rok nije istekao.

6. Konačno, na dio pitanja kojim se u biti problematiziraju granice pravomoćnosti presude u postupku kolektivne zaštite potrošača u odnosu na predmetnu individualnu parnicu, glede mogućnosti samog prekida zastare u odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva i tražbine, valja reći da je na to izričito odgovoreno u presudi broj Rev- 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.

7. Na osnovu izloženog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.