Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: 14 Gž R-851/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda mr.sc. Dražanu Penjaku, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice B. T. iz O. D., OIB: …, zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-60/2017 od 9. lipnja 2021., dana 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-60/2017 od 9. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužiteljici isplati iznos od 248,95 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, s osnove razlike naknade za godišnji odmor. Točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke prvostupanjske presude, pravovremeno se žali tuženica, pobijajući istu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Iz stanja spisa u bitnome proizlazi da je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu u kojoj je kao vrijednost predmeta spora označila iznos od 15.000,00 kn, da bi nakon dostavljenog obračuna tuženice, podneskom od 9. ožujka 2021. (list 121-122) uredila tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa od 248,95 kn, koji je sud prvog stupnja pobijanom presudom prihvatio u cijelosti te je naložio tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pri čemu je vrijednost svake radnje obračunavao po 25 bodova.

5. Žaliteljica u žalbi u bitnome ističe kako je sud prvog stupnja prilikom obračuna parničnog troška, obzirom da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari 248,95 kn, trebao primijeniti odredbu Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. I 107/15.; dalje: OT), prema kojoj bi tužitelju pripadala jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

6. Neosnovano žaliteljica pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

7. U opisanoj situaciji, kada je tužiteljica tijekom postupka smanjila tužbeni zahtjev sa isplate iznosa od 15.000,00 kn na isplatu iznosa od 248,95 kn, neosnovano žaliteljica ističe da je tužiteljici trebalo dosuditi na ime parničnog troška jednokratnu nagradu sukladno Tbr. 7. toč. 8. OT.

8. Naime, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni navedene odredbe, ovo stoga što je Tbr. 7. toč. 8. OT propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kuna, neovisno o odredbi Tbr.

7. toč. 1. ove Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 7. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

8.1. Obzirom da je naprijed opisana nagrada predviđena kao jednokratna za cjelokupni prvostupanjski postupak u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kuna, ona se može primjenjivati samo u slučaju kada je vrijednost predmeta spora tijekom cijelog prvostupanjskog postupka manja od 1.000,00 kuna, a što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari.

9. Slijedom navedenog, kako tuženica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke o parničnom trošku, valjalo je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 22. prosinca 2021.

Sudac:

mr. sc. Dražan Penjak, v. r.