Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1185/2021-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari predlagateljice S. N., OIB: …, iz M., , koju zastupaju punomoćnici iz O. društva P. i Š., odvjetnici u V., protiv protustranke Z. N., OIB: …, iz, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice
nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 9 R1-17/21-10 od 25. listopada 2021., 22. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice S. N., preinačuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 9 R1-17/21-10 od 25. listopada 2021. i rješava:
Uvažava se prigovor predlagateljice S. N. te se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 9 R1-17/2021-8 od 19. listopada 2021.:
- ukida u odnosu na sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 3.000,00 kn,
- preinačuje u odnosu na sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 3.000,00 kn i za navedeno rješava:
I Nalaže se S. N., OIB … (dalje: pristojbeni obveznik), da
u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja, plati sudsku pristojbu na rješenje od 19. listopada 2021. u iznosu od 100,00 kn (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“, broj 118/18.-dalje: ZOSP).
II Gornji iznos treba doznačiti – uplatiti kod banke ili pošte u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj HR1210010051863000160, pozivom na broj HR63 5045-3783-1051881226, opis plaćanja: Pristojbe iz predmeta R1-17/2021, OS ČK.
III Izvornu potvrdu o doznaci – uplati treba prilijepiti na poleđini ovog rješenja, a nakon toga vratiti rješenje Općinskom sudu u Čakovcu u gore navedenom roku.
IV Ako pristojbeni obveznik ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na novčanim sredstvima pristojbenog obveznika sa svih njegovih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (članak 28. stavak 4. i 7. i članak 30. stavak 1. ZOSP).
V Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese s računa pristojbenog obveznika i oročenih novčanih sredstava pristojbenog obveznika na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske iz točke II izreke rješenja, osim primanja i naknada iz članka 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) i iznosa koji su izuzeti od ovrhe prema članku 173. OZ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice protiv rješenja (o pristojbi) istog suda poslovni broj: 9 R1- 17/2021-8 od 19. listopada 2021.
2. Protiv tog rješenja je pravovremeno podnijela žalbu predlagateljica, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba predlagateljice je osnovana.
4. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Odredbom članka 14. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18., dalje: ZOSP) propisano je da se u parničnom postupku pristojbe plaćaju prema vrijednosti predmeta spora (stavak 1.), da se vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe (u daljnjem tekstu: vrijednost predmeta spora) utvrđuje prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe (stavak 2.) i da se za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak ako tim Zakonom nije drukčije propisano (stavak 3.), dok je odredbom članka 23. ZOSP propisano da se za plaćanje pristojbe u ostalim postupcima vrijednost predmeta postupka utvrđuje odgovarajućom primjenom odredaba tog Zakona koje važe za parnični postupak, ako Tarifom nije drukčije propisano.
6. Odredbom članka 26. ZOSP propisano je da ako sud utvrdi novu vrijednost predmeta spora, pristojba se plaća prema novoj vrijednosti predmeta spora od dana donošenja rješenja (stavak 1.), a ako se vrijednost predmeta spora promijeni zbog preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kao vrijednost predmeta spora uzima se promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje nakon takve promjene (stavak 2.).
7. Osnovano žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud pri donošenju rješenja o plaćanju pristojbi, kao i pri donošenju pobijanog rješenja, pogrešno kao vrijednost predmeta postupka mjerodavnu za naplatu pristojbi uzeo iznos od 500.000,00 kn, umjesto pravilno od 10.000,00 kn.
8. Naime, predlagateljica je u prijedlogu za diobu naznačila vrijednost predmeta postupka u iznosu od 10.000,00 kn, a prvostupanjski sud nije rješenjem odredio tu vrijednost u drugačijem iznosu u smislu odredbe članka 40. stavka 3. ZPP, a iako je predlagateljica tijekom postupka na ročištu 6. svibnja 2021. navela kako obavještava da je vrijednost predmeta postupka 500.000,00 kn prvostupanjski sud je propustio na odgovarajući način rješenjem, a sukladno odredbi članka 26. stavka 1. utvrditi novu vrijednost predmeta postupka (a ne radi se o promjeni zbog preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva), pri čemu valja i ukazati da se prema novoj utvrđenoj vrijednosti predmeta postupka plaćaju samo one pristojbe obveza plaćanja kojih je nastala od dana donošenja takvog rješenja.
9. Budući da je prema stanju spisa predlagateljica platila sudsku pristojbu na prijedlog za diobu u iznosu od 100,00 kn, koliko ona i iznosi prema mjerodavnoj vrijednosti predmeta postupka, već pri podnošenju prijedloga to je pogrešno rješenjem o pristojbi pozvana platiti pristojbu na taj prijedlog od 3.000,00 kn.
10. Budući da je vrijednost predmeta postupka mjerodavna za naplatu pristojbe na rješenje prvostupanjskog suda doneseno u predmetnom postupku 10.000,00 kn to sudska pristojba na rješenje koju je u obvezi platiti predlagateljica iznosi 100,00 kn (Tar. br. 5. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21., dalje: Tarifa), a ne 3.000,00 kn kako je to pogrešno rješenjem o pristojbi utvrdio prvostupanjski sud.
11. Na žalbene navode predlagateljice o plaćanju pristojbe prema članku 7. ZOSP, a u odnosu na pristojbu na rješenje, valja i navesti da je predlagateljica imala navedenim Zakon propisanu joj mogućnost da u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave rješenja plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, no prema stanju spisa pristojbu na rješenje nije uopće platila.
12. Što se pak tiče navoda kako je predlagateljica pri podnošenju prijedloga plaćanjem pristojbe od 100,00 kn sukladno odredbi članka 7. ZOSP platila pristojbu i na prijedlog i na rješenje valja navesti da su ti navodi neosnovani i paušalni te protivni sadržaju isprave kojom predlagateljica dokazuje plaćanje pristojbe (strana 6 spisa) iz koje isprave izvan svake sumnje proizlazi da je plaćanjem iznosa od 100,00 kn platila sudsku pristojbu na prijedlog, pri čemu je nebitno ako je tu pristojbu platila u višem iznosu no što je bila u obvezi jer ju je platila po svojoj odluci, a ZOSP ne propisuje mogućnost da bi se iznos za kojeg je jedna pristojba više plaćena mogao uračunavati u plaćanje neke druge pristojbe za plaćanje koje postoji obveza istog pristojbenog obveznika.
13. Radi naprijed navedenog je prigovor predlagateljice podnesen protiv rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj: 9 R1-17/2021-8 od 19. listopada 2021. osnovan te je na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOSP taj prigovor trebalo uvažiti i navedeno rješenje o pristojbi ukinuti bez vraćanja na ponovan postupak u odnosu na pristojbu na prijedlog, a preinačiti u odnosu na pristojbu na rješenje i to na način propisan odredbom članka 29. stavka 3. ZOSP.
14. Radi navedenih razloga je žalba predlagateljice uvažena, a pobijano rješenje preinačeno na temelju članka 380. točke 3. ZPP.
U Sisku 22. prosinca 2021.
Sudac
Ivan Stipčić
Broj zapisa: eb303-aa119
Kontrolni broj: 07ab6-b8c37-60bbc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
