REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4900/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 226/2021-2 od 25. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-50/20 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-226/2021-2 od 25. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-50/20 od 19. siječnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pravnih pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagateljica smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Predlagateljica u prvom, trećem, četvrtom i petom naznačenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da je tužitelj prije početka svog školovanja, odnosno srednjoškolskog obrazovanja odnosno po završetku istog znao da se neće moći zaposliti i da se nije niti pokušao zaposliti koje pretpostavke ne odgovaraju utvrđenjima u postupku. Osim toga, sudovi su utvrdili da je tužitelj pokušao smanjiti štetu time što se pokušao zaposliti, stoga se radi o pitanjima o kojima ne ovisi odluka u ovom sporu.

3.1. U drugom naznačenom pitanju problematizira "potkrijepljeno mišljenje" sačinjeno izvan parnice zbog kojeg da je doveden u sumnju nalaz i mišljenje vještaka te je provedeno novo vještačenje na kojem je sud i utemeljio svoju odluku. Naime, radi se o pitanju u kojem predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije ocijenio dokaze sukladno čl. 8. ZPP. Stoga je drugo naznačeno pitanje, pitanje o kojem ne ovisi odluka u sporu jer je sud "potkrijepljeno mišljenje" ocijenio kao i svaki dokaz sukladno čl. 8. ZPP.

3.2. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.