REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2108/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB 33392005961, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o., Kaptol 15, protiv tuženika VINOLOG d.o.o. Zagreb, Bosutska 9, OIB 23029742813, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 23, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1115/2021-2 od 6. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2808/2019 od 15. listopada 2020., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Vinolog d.o.o. Zagreb.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1115/2021-2 od 6. prosinca 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2808/2019 od 15. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pitanja, koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja glase:
"1. Da li je donošenjem odluke kojom se usvaja tužbeni zahtjev od strane drugostupanjskog suda, s obzirom na činjenicu da nisu dostavljeni dostatni dokazi na utvrđenje visine (nije dostavljen cjeloviti cjenovnik niti je provedeno vještačenje), povrijeđena sudska obveza savjesne i brižljive ocjene dokaza, a budući da u trenutku donošenja odluke drugostupanjskom sudu objektivno nije moguće utvrditi visinu potraživanja s obzirom da ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem niti dokazima na okolnost visine?
2. Da li bi donošenjem pobijane odluke od strane drugostupanjskog suda, s obzirom na činjenicu da nisu provedeni dokazi na okolnost visine, predstavljalo narušavanje načela jednakosti stranaka?
3. Da li je donošenjem odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u visini kako ju je naznačio tužitelj, a kada nisu izvedeni dokazi a okolnost utvrđenja visine zahtjeva, derogirano i povrijeđeno pravilo o teretu dokazivanja?
4. Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11 Zakona o parničnom postupku time što pobijana presuda u odnosu na utvrđenje visine zahtjeva ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati tj. presuda nema razloga o odlučnim činjenicama vezano uz utvrđenje visine tužbenog zahtjeva iako je tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva?".
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tuženik prvo, drugo i treće postavljenim pitanjem polazi od drugačijeg činjeničnog stanja od onoga utvrđenog u postupku donošenja pobijane presude, mjerodavnog za primjenu materijalnoga prava. Naime, postavljenim pitanjima tuženik polazi od činjenice, da tužitelj nije dostavio dokaze i da ne bi bili provedeni dokazi na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva. U obrazloženju pobijane odluke sud navodi da je tužitelj - dostavom računa, pratećih ispitnih izvještaja i rezultata provedenih ispitivanja, u tuženikovu korist, po ocjeni suda, dokazao osnovanost svoje tražbine – što ukazuje na to da su u tijeku postupka dostavljeni i ocjenjivani dokazi na okolnost visine tužbenog zahtjeva. Zbog navedenoga, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5.1. Podredno se navodi i to da bi odgovor na ta postavljena pitanja ovisio o okolnostima konkretnog slučaja.
6. Nadalje, četvrto postavljeno postupovnopravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se u bitnom iscrpljuje u isticanju postupovnopravne povrede, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni odredbe na koju se u prijedlogu poziva tuženik (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem).
7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješio kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinac 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb317-6d7d0
Kontrolni broj: 02b66-b7674-1a00a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
