16 P Ob-122/21-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
OIB: 77561654785
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I…. K…. iz Ž…., Š… .., OIB: ….., protiv tuženika D…. K….. iz Ž…., Š…., OIB: ….., radi razvoda braka bez djece, nakon glavne rasprave zaključene dana 10. studenog 2021. u nazočnosti tužitelja i tuženika osobno, uz isključenje javnosti, te donesene i objavljene presude dana 21. prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak između I….. K….. rođ. D…., rođ…... u V…., kćeri J… i M…, i D…. K…., rođ. ….. u V…., sina O… i P…, a koji je sklopljen dana …... u Ž…. i zaveden u Maticu vjenčanih Matičnog područja Ž…. za 1999. pod rednim brojem …..
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom dana ….. sklopila brak u Ž…., te da je isti upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Ž…. za 1999. pod rednim brojem …., da je u tom braku rođeno dvoje zajedničke djece, L.. K….., rođena ……. i A… K….., rođena …..., da su oni oboje punoljetni, da su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni uslijed nesuglasnosti naravi bračnih drugova, te da je bračna zajednica prestala postojati, da se tužiteljica i ranije htjela razvesti, međutim na nagovor tuženika od toga je odustajala, prvenstveno radi djece, no da kada su djeca punoljetna i samostalna, ona više ne vidi svrhu ostanka u braku koji ne funkcionira već godinama, stoga smatra da su ispunjene pretpostavke za razvod braka, jer nema mogućnosti da se bračna zajednica nastavi, stoga predlaže te da sud, po provedenom postupku donese presudu kojom će razvesti brak parničnih stranaka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi za razvod braka, da se tužiteljica već i ranije htjela razvesti, te je od toga odustajala, smatra da njihovi bračni odnosi nisu teško i trajno da su bili na ljetovanju 10 dana, da su stranke u 16 P Ob-122/21-7
kontaktu, no da postoji nesuglasnost oko toga kako će se raspolagati zajedničkim novcem, budući da tužiteljica po stavu tuženika previše udovoljava željama njihove zajedničke punoljetne djece, te im kupuje bespotrebne stvari, a također da je tuženik ranije čak i podmirio dugovanja koja je tužiteljica imala u vidu minusa u banci.
3. Cijeneći navode i iskaze stranaka i na temelju ovako izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu radi razvoda braka smatra osnovanim, te je stoga taj tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.
4. Nakon izvršenog uvida u izvadak matice vjenčanih, utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 21. kolovoza 1999. u Ž…., a koji je zaveden u maticu vjenčanih matičnog područja Ž…. za 1999., pod rednim brojem ….., te da su u braku dobili dvoje djeca, koja su sada punoljetna.
5. Među strankama je sporno da li su ispunjeni uvjeti za razvod braka.
6. Tužiteljica I…. K….. navela je da još uvijek živi sa tuženikom na istoj adresi, da se i ranije htjela razvesti, no na nagovor tuženika je odustajala, a prvenstveno razlog odustajanja su bila njihova zajednička djeca, no da sada kada su djeca punoljetna i samostalna, ona više na vidi razlog i svrhu ostanka u braku koji ne funkcionira. Navodi da je i ranije odlazila od tuženika, te bi se ponovno vraćala, a da je osnovni problem zbog kojeg njihov brak ne funkcionira, taj što se ne mogu dogovoriti oko kupnje većih stvari, pa tako pojašnjava da je ona gotovo sama namjestila namještajem njihovu kuću, jer tuženik je smatrao da je to nepotrebno i nije htio sudjelovati u tome, nego je samo od svojih sredstva kupio namještaj za dječje sobe, a također nisu se mogli dogovoriti, niti oko plaćanja režijskih troškova njihovog zajedničkog kućanstva, ona je to nekad činila, no sada to čini tuženik. Smatra da se oni, niti ne mogu dogovoriti oko tih stvari, jer što god ona želi kupiti i priskrbiti, tuženik to smatra nepotrebnim i nju optužuje da troši novac nepotrebno, ovakvo ponašanje tuženika trpi već 22 godine, no to više ne želi, niti može podnositi, te smatram da je zbog svega navedenog nemoguće da i dalje ostane u ovakvom braku.
7. Tuženik D…. K…. naveo je da ne osporava iskaz tužiteljice u dijelu u kojem ona navodi da je kupovala namještaj za kuću, no jednako tako u tome je sudjelovao i on, na način da je snosio troškove izgradnje pomoćnih zgrada, izolacije kuće, uglavnom na nekakvim vanjskim radovima vezanim za kuću, a tužiteljica je kupovala namještaj. Navodi da, iako su imali svako svoje prioritete u trošenju, ipak su oboje težili istom cilju, a to je da urede kuću i stambeni prostor, a također su oboje težili tome da osiguramo djeci sve što je potrebno. Navodi da on tužiteljicu i dalje voli, želi da nastave bračnu zajednicu i smatra da je to moguće, iako je svjestan činjenice, da, ako tužiteljica to ne želi da će brak morati biti razveden. Misli da se nesporazum oko novca i trošenja uglavnom javlja oko toga da imaju različite stavove o tome što su njihovi zajednički prioriteti. On misli da tužiteljica i on mogu funkcionirati i dalje, no svjestan je činjenice da ne može tužiteljicu prisiliti da žive u braku, ako to ona ne želi, a smatra da između nejga i tužiteljica nikada nije bilo pravih svađa, nego samo sitnih svađa koje su se kasnije rješavale dogovorom.
8. Iz iskaza parničnih stranaka sud je zaključio da su u njihovom braku prisutni problemi, koji su doveli do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, da njihovi odnosi odstupaju od uobičajenog bračnog i partnerskog odnosa, da su bračni odnosi nepopravljivo poremećeni.
9. Tuženik navodi da je njihov zajednički život i dalje moguć, no ukoliko oni postignu dogovor oko njihovih zajedničkih prioriteta. Dakle, i sam tuženik iskazuje o problemima u njihovom braku koji su obilježeni nemogućnošću postizanja sporazuma oko bitnih stvari u bračnom životu, a to su zajednički ciljevi i prioriteti, te zajedničko trošenje i upravljanje novcem. Sukladno čl.12. Obiteljskog zakona (NN 103/15 -
16 P Ob-122/21-7 nastavno OBZ) brak je definiran kao zakonom uređena životna zajednica žene i muškarca. U smislu citirane odredbe brak se po smatra emotivnom i ekonomskom zajednicom života žene i muškarca, pri čemu je ekonomska zajednica života bračnih drugova, dakle, uz emotivnu zajednicu života, također bitna komponenta braka, pa kada se kroz ovu definiciju analiziraju iskazi parničnih stranaka, sud zaključuje da parnične stranke, kao bračni partneri, već duži niz godina ne mogu postići dogovor oko zajedničkog trošenja i upravljanja novcem, pa sud zaključuje da brak parničnih stranaka više ne funkcionira kao ekonomska zajednica, što je dovelo do toga, da su bračni odnosi bračnih drugova poremećeni i da nastavak bračne zajednice više nije moguć, a stoga niti poželjan za tužiteljicu, kao jednog od bračnih partnera.
10. Čl. 51. toč. 2. OBZ propisano je da će sud razvesti brak, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
11. Kako je iz iskaza parničnih stranaka utvrđeno da su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, te da nastavak zajedničkog bračnog života više nije moguć, sud smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. toč. 2. OBZ, da se brak stranaka razvede, te je riješeno kao u toč. I izreke ove presude.
12. Kako do zaključenja glavne rasprave tužiteljica nije potraživala naknadu parničnog troška, stoga o tome nije, niti odlučeno.
U Županji, 21. prosinca 2021.
Sudac
Helena Zetić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda pisano u tri primjerka.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojoj se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP)
Stranici koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Obavijest:
1. Tužiteljica: I…. K….., Ž…., Š….
2. Tuženik: D…. K….., Ž…., Š….
3. Matični ured u V…..i - po pravomoćnosti
4. Matični ured u Ž…..– po pravomoćnosti
