REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: 76 Pp-5130/21-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. L., zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj …

od dana …, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), dana … donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: N. L., sin Š. i M. dj. M., rođen … u M., državljanin RH, OIB: … ,

s

mjestom stanovanja u Z.,

P. … , školska sprema - SSS, zanimanje - vozač, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 150 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana … godine u 15,15 sati u Z. na tržnici, T.

1, počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge M. L. na način da je pod utjecajem alkohola od 1,40 g/kg na nju vikao raznim pogrdnim riječima što je kod supruge prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, da bi ju potom fizički napao na način da ju je vukao za ruke i više puta udario svojim nogama u predjelu nogu prilikom čega nisu nastupile tjelesne ozljede, te je na taj način ponovio nasilje u obitelji jer je već ranije kažnjavan od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu presudom broj … od … godine,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21)

Posl. broj: 76 Pp-5130/21-9

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke vičući na suprugu M. L.

raznim pogrdnim riječima i fizičkim napadom gore opisanim, prema supruzi, narušio javni red i mir prisutnih građana jer se događaj zbio na javnom mjestu, tj. na tržnici u Z.

- čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 29/94)

3.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke prilikom intervencije policijskih službenika iste vrijeđao vičući na sav glas "jebem mater tebi i tvojoj djeci, tko si ti da mene tu ispituješ", te je na taj način vrijeđao i omalovažavao policijske službenike u obavljanju njihove službe

- čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 29/94)

- pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana – za

djelo pod točkom 1.) izreke

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 563,76 kn (pet stotina šezdeset i tri kune i sedamdeset i šest lipa) što iznosi 75 EUR-a protuvrijednosti 150 DEM-a, a koji iznos će se revalorizirati po srednjem tečaju HNB-a za EURO na dan donošenja presude

- za djelo pod točkom 2.) izreke

novčana kazna u iznosu od 563,76 kn (pet stotina šezdeset i tri kune i sedamdeset i šest lipa) što iznosi 75 EUR-a protuvrijednosti 150 DEM-a, a koji iznos će se revalorizirati po srednjem tečaju HNB-a za EURO na dan donošenja presude

- za djelo pod točkom 3.) izreke

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.127,52 kn (jedna tisuća jedna stotina dvadeset i sedam kuna i pedeset i dvije lipe).

II.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana … u 15,50 sati do dana … . u 12,15 sati kao dva dana zatvora, te

Posl. broj: 76 Pp-5130/21-9

mu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 10 (deset) dana i to od dana … u 12,20 sati do dana …

u 12,20 sati kada je otpušten sa zadržavanja iz Zatvora u Zagrebu. Time je okrivljenik u cijelosti izvršio kaznu zatvora izrečenu pod točkom 1.) izreke.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem … dana … podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog

prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je dana … godine oko 15,15 sati u Z. došao u

alkoholiziranom stanju na tržnicu po svoju suprugu koja inače prodaje ne štandu, te je ona galamila na njega zašto je zakasnio, a i on je galamio na nju. Ne sjeća se točno kojim riječima je galamio, ali zna da joj je govorio neka ne viče na njega. Nije istina da je suprugu fizički napao, da ju je vukao za ruke i da ju je više puta udario svojim nogama u predjelu nogu. Odmah nakon njega došao je i njihov sin D. koji je njega udario u predjelu prsa. Nakon cca pola sata došli su policajci. U trenutku kada su došli policajci supruga i sin nisu bili prisutni, a on je zatečen kako slaže robu. Nije točno da je policijskim službenicima govorio riječi kao što mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke M. L. i K. M., te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 5-6), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 7-8), prekršajnu evidenciju (str. 27-28) i presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu … od … 4. Svjedok M. L. nakon upozorenja na blagodat ne svjedočenja izjavila je

da želi svjedočiti, te je na ispitivanju iskazala da je dana … godine u 15,15

sati njen suprug N. L. došao na tržnicu u Z. u izrazito alkoholiziranom

stanju. Trebao joj je pomoći oko pakiranja stvari jer ona inače prodaje na tržnici na štandu. Čim je vidjela da je suprug došao pijan "njoj su se noge od straha odsjekle"

jer zna da je u takvom stanju vrlo agresivan prema njoj. Krenuo je pakirati robu i hodati prema kombiju, te je pao zbog alkoholiziranosti, a ona mu je pomogla da se ustane,

te je tada počeo vikati na nju, psovao ju je počeo primati za ruke i vući za ruke, te pokušavao trčati za njom i udarao ju nogama po njenim nogama, a ona je trčala od njega i pokušavala pobjeći. Sve se to događalo na prostoru tržnice. Bilo je još ljudi na tržnici koji su bili u prolazu. Uspjela je nazvati sina i reći mu neka dođe po nju na tržnicu i neka zove policiju. Ovo nije prvi puta da se takav događaj zbio, a bojala se

Posl. broj: 76 Pp-5130/21-9

ako bi suprug u takvom stanju došao doma, da bi tada napao sina i radio nered po kući jer se i to ranije događalo. Sin D. je došao po nju prije dolaska policije, tako da ne zna šta se dalje događalo. U braku je 43 godine, te je od samih početaka braka suprug bio agresivan prema njoj i prema djeci i to kad je u alkoholizirano stanju. Dok nije alkoholiziran sve je u redu. On ne priznaje da ima problem sa ponašanjem kad je u alkoholiziranom stanju.

5. Svjedok K. M. na ispitivanju je iskazao da je dana … godine

u 15,15 sati bio na intervenciji u Z. na tržnici, T. … gdje je poslan jer je bila dojava da netko viče i galami na tržnici, te je zatekao N. L. u vidno alkoholiziranom stanju, te je zatražio od njega dokumente i u samom početku je sve bilo u redu, a onda je on bez ikakvog razloga počeo vikati na njega da tko je on da od njega traži dokumente, počeo je odguravati rukama policijsku vježbenicu i vikati na sav glas "jebem mater tebi i tvojoj djeci, tko si ti da mene tu ispituješ", te je nakon toga priveden u policijsku postaju.

6. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu … od … proizlazi da je okrivljenik već ranije kažnjavan za prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3., kažnjivo

po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena kazna zatvora u roku od 15 dana s rokom kušnje od 12 mjeseci. Navedeno djelo počinjeno je također pod utjecajem alkohola 0,70 g/kg i na štetu supruge M. L..

7. Sudac je u cijelosti povjerovao ispitanim svjedocima M. L. i K. M. koji su iskazivali jasno, precizno i uvjerljivo, te su neposredno opažali prekršaje, dok je sud obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sudac je stekao dojam da okrivljenik nema ispravan uvid u svoje ponašanje i negira bilo kakvu krivnju. Okrivljenik pokušava prikazati da ga supruga neosnovano optužuje, da ona ima neki plan zbog čega ga prijavljuje, dok smatra da ga i policijski službenik koji ga inače ne poznaje, a koji je samo bio na intervenciji, također neosnovano optužuje.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra sa sigurnošću dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz cit. odredbe Zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno imovno stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Iako se okrivljenikovo ponašanje predmetne zgode sastoji od jedne radnje, treba istaknuti da se jednom radnjom može počiniti više prekršajnih djela i u takvom slučaju postoji idealni stjecaj. Naime, prouzrokovano je više posljedica pa bez obzira na to što idealni stjecaj pretpostavlja izvršenje samo jedne radnje, više posljedica mogu pravno i stvarno činiti više prekršajnih djela kada ostvaruju osnovna obilježja svakog prekršajnog djela, a prekršajni postupak se tada vodi za sva prekršajna djela u stjecaju – u ovom slučaju za tri. Ovdje nema konzumacije nego ne samo da se utvrđuju bitna obilježja za svako prekršajno djelo, objektivna i subjektivna, nego se donosi i odluka za svako pojedino djelo. U konkretnom slučaju sud je dužan prema

Posl. broj: 76 Pp-5130/21-9

rezultatima dokaznog postupka utvrditi opstojnost prekršajnih djela i krivnju okrivljenika te na temelju utvrđenog činjeničnog stanja donijeti na zakonu osnovanu odluku.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu loše imovno stanje, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Ovaj puta nije izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti jer nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik bio ovisnik, iako je djelo počinio pod utjecajem alkohola.

11. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je za djelo pod točkom 1.) izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti srha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom,

čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao ublaženu zatvorsku kaznu, smatrajući da će se i kraćim trajanjem zatvorske kazne, utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaj.

12. Za djelo opisano pod točkom 2.) i 3.) sud je izrekao novčane kazne jer okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje narušavanja javnog reda i mira.

13. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 6.000,00 kn ili najmanje 30 dana zatvora, a za djelo pod točkom

2.) i 3.) od 50 – 200 DEM-a u protuvrijednosti u eurima, odnosno kunama ili kazna zatvora od 30 dana.

14. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od deset dana.

15. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljenik iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću,…

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Posl. broj: 76 Pp-5130/21-9

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik 2.

tužitelj

3. M. L. – po pravomoćnosti

4. Centar za socijalnu skrb Zaprešić – po pravomoćnosti