1               Poslovni broj Gž-1448/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž-1448/2023-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan kao predsjednice vijeća, Zorana Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M., OIB:… iz Z., zastupane po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice K. M., OIB:… iz Z., zastupane po M. B., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2268/2023-5 od 9. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.

 

 

 

presudio je

 

 

I              Uvažavanjem žalbe tuženice preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2268/2023-5 od 9. studenog 2023., tako da ista, sada preinačena, glasi:

 

              " Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice :

 

-          I. Utvrđuje se da je tužiteljica I. M., OIB:… stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao dio čest. zem. 194/1 k.o. Z., površine 423 m2, koji dio je označen likom i točkama A-B-C-F-G-H-A na skici lica mjesta sa sudskog očevida dana 04. 11. 2022. godine, koju je izradio stalni sudski vještak geodetske struke N. K., a koja skica čini sastavni dio ove presude, za 1/2 dijela, što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude ishodi u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tužene, sve u roku od 15 dana.

 

-          II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.132,84 eura (31.138,88 kuna, obračunato po fiksnom tečaju konverzije) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, zahtjev tužiteljice za naknadom troška, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, odbija kao neosnovan."

 

II              Nalaže se tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 3.893,94 eura u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Pobijanom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine k.č.br.194/1 k.o. Z., u površini od 423 m2, a koja je u skici lica mjesta označena točkom A-B-C-F-G-H-A u ½ dijela, a što da je tuženica dužna priznati i trpjeti da se temeljem te presude tužiteljica upiše kao vlasnica predmetne nekretnine, a tuženici je naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 4.132,84 eura.

 

2.              Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se njena žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije, a tuženica potražuje i trošak žalbe.

 

3.              Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

 

4.              Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

5.              Žalba tuženice je osnovana.

 

6.              Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva spornog dijela nekretnine, k.č.br. 194/1 k.o. Z., a označenoj u skici lica mjesta točkama A-B-C-F-G-H-A u površini od 423 m2, te je tuženica obvezna trpjeti da se tužiteljica upiše kao suvlasnik te nekretnine, u suvlasničkom dijelu tuženice od ½ dijela, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je predmetnu nekretninu od vremena izgradnje te useljenja posjedovala tužiteljica zajedno sa svojim suprugom B. M., da su oni navedenu kuću i izgradili, da tuženica nikada nije bila u posjedu predmetne kuće pa je upis tuženice na spornoj nekretnini samo formalan pa stoga i donosi pobijanu presudu.

 

7.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, pazeći, dodatno po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., toč. 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da se pobijana presuda temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

 

8.              Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje "ukazuje" tuženica u aktualnoj žalbi, a koje bi pobijanu presudu činile nevaljanom ili nezakonitom.

 

9.              Nadalje, prvostupanjski sud u valjano provedenom dokaznom postupku utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice:

 

                            -da su pravni prednici stranaka R. M., A. M., B. M. i I. M. 1971. godine od L. P. kupili k.č.br. 1856/18 k.o. P. u površini od 11798 m2-stan i da su se oni upisali kao suvlasnici te nekretnine u po ¼ dijela;

 

              -da je ta nekretnina kasnije dobila oznaku k.č.br. 194/1 k.o. Z.;

 

              -da su na predmetnoj nekretnini pravni prednici stranaka izgradili dvije kuće, jednu uz drugu;

 

              -da su jednu od tih izgrađenih kuća koristili R., A. i I. M., a drugu kuću da su koristili B. M., suprug tužiteljice i tužiteljica;

 

              -da je R. M. umro, da je njega naslijedila A. M., a da je ona svoj dio predmetne nekretnine prenijela R. M., sinu I., temeljem U. o doživotnom uzdržavanju od 31. prosinca 1997;

 

              -da se nakon smrti A. M. R. M. uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela;

 

              -da je B. M. umro 2015., a da je njega naslijedila tužiteljica;

 

              -da su I. M., I. M. i R. M. kao suvlasnici k.č.br. k.č.br. 194/1 i k.č.br. 194/6 k.o. Z. 3. srpnja 2018. sklopili U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojim je R. M. pripalo u samovlasništvo k.č.br. 194/6 k.o. Z., a I. M. i I. M. je pripalo u samovlasništvo k.č.br. 194/1 k.o. Z. i to u po ½ dijela;

 

              -da taj U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice nije raskinut, utvrđen pobojnim i/ili ništetan, odnosno da nije stavljen izvan snage;

 

              -da je temeljem U. o dosmrtnom uzdržavanju od 7. prosinca 2020. tuženica upisala svoje pravo suvlasništva u ½ dijela k.č.br. 194/1 k.o. Zadar, na suvlasničkom dijelu do tada upisanog na Ivicu Mrkelu;

 

              -da je tužiteljica i dalje u posjedu k.č.br. 194/1 k.o. Zadar i da tuženica nije stupila u posjed iste;

 

              -da je tuženica od tužiteljice tražila razvrgnuće suvlasničke zajednice, a da se između njih vodi postupak poslovni broj R1-57/2021.

 

10.              Prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenih činjenica zaključuje da je kuća u posjedu tužiteljice i njeno vlasništvo u cijelosti, da su u suposjedu susjedne k.č.br. 194/6 k.o. Z. ostali I. i R. M., da je U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice I. M. ostao upisan na nekretnini tužiteljice k.č.br. 194/1 k.o. Z., da on nikada nije bio u posjedu te nekretnine, da je tužiteljica U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice potpisala vjerujući R. M. i da je očito da je stvarno stanje sporne nekretnine različito od pravnog stanja, pa stoga i usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

11.              Nedvojbeno je, dakle, da su pravni prednici stranaka na izvornoj k.č.br. 1858/18 k.o. P., kasnije k.č.br. 194 k.o. Z.- novi sagradili dvije kuće, jednu koju su koristili R.,A. i I. M. i drugu koju su koristili B. i I. M., da su u posjedu k.č.br. 194/6 ostali I. i R. M., a da je u posjedu sada sporne k.č.br. 194/1 tužiteljica, a koja je upisana kao suvlasnica od po ½ dijela, zajedno sa aktualnom tuženicom koja to pravo stekla upisom od oca – I. M..

 

12.              U ovoj pravnoj stvari, po ocjeni ovog suda, odlučan je pravni značaj U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojega su 3. srpnja 2018. sklopili I. M., I. M. i R. M., kao tadašnji suvlasnici k.č.br. 194/1 i k.č.br. 194/6 k.o. Z., a za koji ugovor je potpise ugovornih strana ovjerio javni bilježnik A. K. Z. iz Z., 6.srpnja 2018., a prvostupanjski sud daje pogrešnu pravnu ocjenu tog U..

 

13.              Naime, tim U. ugovoreno je da R. M. pripada u samovlasništvo k.č.br. 194/6 k.o. Z., a I. M. i I. M. da pripada u suvlasništvo u po ½ dijela k.č.br. 194/1 k.o. Z. (37-39).

 

14.              Kada su dakle, suvlasnici k.č.br. 194/1 i k.č.br. 194/6 k.o. Z. sklopili valjani ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice i kada su ugovorili što će po provedenoj diobi pripasti pojedinom diobničaru, time su za stranke toga ugovora stvorena prava i obveze (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima - ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,i 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje ZOO) pa taj ugovor, onda, obvezuje i tužiteljicu.

 

15.              Tužiteljica nije na neki valjani način predmetni U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 3. srpnja 2018. stavila izvan snage, taj ugovor nije raskinut, nije utvrđen pobojnim, a ni ništetnim, temeljem toga U. je i izvršena promjena zemljišnoknjižnog stanja pod Z-15286/2018, a nakon toga je tuženica upisala svoje pravo na suvlasničkom dijelu I. M. (9. prosinca 2020.) pod brojem Z-29062/2020.

 

16.              Tužiteljica ako je smatrala da joj pripada pravo na više od ½ dijela te nekretnine k.č.br.194/1 k.o. Z., nije trebala potpisivati U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 3.srpnja 2018. ili je taj U. morala na neki valjani način staviti izvan snage, a što ona nije učinila.

 

17.              Tuženica svoje pravo "polaže" na U. o dosmrtnom uzdržavanju od 7. prosinca 2020. i s povjerenjem u zemljišne knjige je stekla upisano pravo suvlasništva, a tužiteljica po pravilu o teretu dokaza nije dokazala da joj pripada pretendirano pravo.

 

18.              Stoga, kada je utvrđeno da je tužiteljica stekla suvlasnički dio od ½ dijela k.č.br. 194/1 k.o. Z., da je takav suvlasnički dio stekla i tuženica od njenog pravnog prednika I. M., da je osnov toga stjecanja U. o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 3. srpnja 2018. koji da nije na neki način stavljen izvan snage, to je onda valjalo preinačiti pobijanu presudu i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 373. ZPP-a.

 

19.              Preinačenjem odluke o glavnoj stvari valjalo je onda preinačiti i odluku o troškovima postupka (čl. 166. st. 2. ZPP-a).

 

20.              Odlučujući  zahtjevu tuženice za naknadu troška postupka (čl.154.st.1. ZPP-a) ovaj sud ocjenjuje da tuženica ima pravo na naknadu troška za sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu od 14. ožujka 2022., 9. siječnja 2023. i očevida od 9. studenog 2022. po 250 bodova i uz vrijednost boda od 15,00 kuna, a što daje iznos od 11.250,00 kuna – 1.493,13 eura, a uz to tuženica ima pravo i na trošak sastava žalbe od 10. veljače 2023. u iznosu od 312,05 boda i za zastupanje na ročištu od 18. listopada 2023. 250 bodova, te na pristojbu za žalbu od 371,62 eura, a što daje daljnji iznos od 1.490,00 eura, a uz to tuženica ima pravo i na trošak aktualne žalbe u iznosu od 910,81 eura, tako da ukupni dosuđeni trošak tuženice iznosi 3.893,94 eura.

 

U Puli-Pola 5. ožujka 2024.

 

                            Predsjednica vijeća:             

 

              Mirna-Nada Terlević Sebastijan