- 1 -              Revd-1085/2024-2

Broj: Revd-1085/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. J. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica L. H. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika Osnovne škole S. S., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K.1, odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K.2, odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-441/2023-2 od 6. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-985/2020-109 od 6. prosinca 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-985/2020-116 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-441/2023-2 od 6. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-985/2020-109 od 6. prosinca 2022. ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-985/2020-116 od 28. ožujka 2023. na način da je u stavku I izreke djelomično uvažena kao osnovana žalba tužitelja, a djelomično je odbijena kao neosnovana pa je prvostupanjska presuda potvrđena u točki 1. izreke za odbijenu naknadu štete u iznosu od 98.150,00 kuna / 13.027,75 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 38.850,00 kuna teče za razdoblje od podnošenja tužbe pa do 6. prosinca 2022., dok je preinačena u preostalom dijelu točke I. izreke, u točki II., u točki III. te u točki IV. izreke te je suđeno na način da je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 10.465,19 EUR / 78.850,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom pobliže opisanom u toj točki izreke te je u točki 2. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.698,35 EUR / 27.865,23 kune sa zakonskom zateznom kamatom, dok u točki 3. izreke tuženik i umješač na strani tuženika su odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri pitanja te su određeno izloženi razlozi (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III/6195/2022 od 10. studenoga 2022., U-III-1946/2019 od 28. svibnja 2020., U-III-5678/2012 od 15. travnja 2020. U-III-458/2018 od 23. svibnja 2019., U-III/2393/2020 od 9. prosinca 2021. (presuda Europskog suda za ljudska prava Dulaurans protiv Francuska, br. 34553/97 od 21. ožujka 2000., Ajdarić, Iglar Mamadov protiv Azerbajdžana, broj 919/15 od 16. studenoga 2017.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 389. ZPP revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja ocijenio da su postavljena pitanja isključivo činjenične naravi i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni. Stoga niti odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva nisu od utjecaja pa u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Naime, na navedena pitanja ne može se odgovoriti na način da se odgovorom osigurava jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Dakle, ne radi se o važnim pitanjima iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U biti, tužitelj prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava, što nije moguće u ovako koncipiranoj reviziji.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.