- 1 -              Revd-1024/2024-2

Broj: Revd-1024/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. F., OIB: ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Nogometnog kluba Š., OIB: ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1275/2023-2 od 20. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1590/21-26 od 20. siječnja 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1275/2023-2 od 20. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1590/21-26 od 20. siječnja 2023.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Je li moguće da odredbe statuta Udruge o broju članova Skupštine promijeni verifikacijska komisija na Skupštini?"

2.1. Navodi da je postavljeno pitanje važno kako za sudsku praksu tako i za konačnu odluku o sporu budući da se radi o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih jer o postavljenom pravnom pitanju nema odluka Vrhovnog suda.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njeg odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu samo određeno naveo naprijed citirano pravno pitanje i iznio svoje pravno shvaćanje o ocjeni provedenih dokaza, različito od ocjene tih dokaza u nižestupanjskim sudovima, čime zapravo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje, te tvrdnju da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da uz postavljena pitanja nije iznio ni jedan razlog njihove važnosti zbog kojeg smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Samo navođenje da o pravnom pitanju nema odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske samo za sebe nije dovoljan razlog za intervenciju suda u konkretnom slučaju, pa prema shvaćanju ovog suda nisu ostvarene procesno pravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 32. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.