REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Poslovni broj Kž-548/2021-4

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Serđa Ferenčića kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika E. B., zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11) odlučujući o žalbi privatne tužiteljice A. G. podnesenoj putem opunomoćenika D. S., odvjetnika iz P., protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Kov-283/2021, od 27. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatne tužiteljice A. G. i ukida se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Kov- 283/2021, od 27. listopada 2021. je temeljem čl. 55. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08) i čl. 344. st. 1. toč. 5. ZKP/08 odbačena optužnica oštećenice kao tužiteljice A. G. koju je oslovila kao privatna tužba od 20. kolovoza 2021. dostavljena na sud 24. kolovoza 2021., kao nepravovremena.

2. Protiv ovog rješenja pravodobnu žalbu je podnijela privatna tužiteljica A. G. putem opunomoćenika D. S. iz P. iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba privatne tužiteljice A. G. je osnovana iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

4. Naime, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 obzirom da se u pobijanom rješenju u pogledu odlučnih činjenica dani potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni razlozi.

5. Tako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju optužnog vijeća zaključuje da je nakon odbačaja kaznene prijave protiv osumnjičenika E. B. zbog kaznenog djela utaje iz čl. 231. st. 1. KZ/11 od strane Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola oštećenica kao tužiteljica A. G. trebala preuzeti progon u roku od osam dana od dana primitka rješenja o odbačaju temeljem odredbe čl. 55. st. 2. ZKP/08, te da je njezin podnesak naslovljen kao privatna tužba sud smatrao optužnicom oštećenice kao tužiteljice. Sud dalje zaključuje da navedena optužnica podnesena protekom roka od osam dana od primitka rješenja o odbačaju, pa da ju je valjalo temeljem odredbe čl. 55. st. 2. i čl. 344. st. 1. toč. 5. ZKP/08 odbaciti kao nepravodobnu.

6. Ovako dani razlozi u pobijanom rješenju su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, nije jasno navedeno zašto prvostupanjski sud optužni akt privatne tužiteljice A. G. podnesen protiv okrivljenika E. B. zbog počinjenja kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11 koje se temeljem odredbe čl. 245. st. 1. KZ/11 progoni po privatnoj tužbi, nije razmatrao kao privatnu tužbu, već kao optužnicu oštećenice kao tužiteljice. Okolnost da je Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola svojim rješenjem broj KP-DO-110/2021 od 14. lipnja 2021., kojim je odbacilo kaznenu prijavu A. G., a koju je podnijela je podnijela zbog počinjenja kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11 uputio da temeljem odredbe čl. 55. st. 2. ZKP/08 žrtva može preuzeti progon u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja podnošenjem optužnice pred nadležnim sudom, ne dovodi u pitanje pravo žrtve da podnesen privatnu tužbu za kazneno djelo koje se progoni privatnom tužbom. Štoviše tako postupanje žrtve je sukladno zaključku državnog odvjetništva da djelo za koje je žrtva prijavila E. B. nije kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11, već kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11 za koje državno odvjetništvo nije ovlašteni tužitelj jer se progoni po privatnoj tužbi. Stoga su i nejasni i proturječni razlozi u pobijanom rješenju da bi privatnu tužbu privatne tužiteljice valjalo smatrati optužnicom oštećenice kao tužiteljice, pa slijedom toga i razlozi za zaključak da bi takav optužni akt bio nepravodoban.

7. Obzirom da je već prihvaćanjem žalbe privatnog tužitelja iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje, ovaj sud nije ni razmatrao žalbene navode iz drugih žalbenih osnova.

8. Prvostupanjski sud će u daljnjem tijeku postupka prvenstveno utvrditi da li se optužni akt podnesen od strane privatne tužiteljice ima smatrati privatnom tužbom podnesenom za kazneno djelo za koje se kazneni progon poduzima privatnom tužbom. Ukoliko prvostupanjski sud zaključi da bi taj optužni akt bio privatna tužba voditi će računa o pravilnoj primjeni odredaba ZKP/08 iz Glave XXV kojom su propisane posebnosti kaznenog postupka po privatnoj tužbi, a posebice o pravilnoj primjeni odredbe čl. 525. ZKP/08 kojom je propisana nadležnost suca pojedinca za prethodno ispitivanje privatne tužbe, kao i odredbe čl. 61. st. 3. ZKP/08 u pogledu pravodobnosti privatne tužbe ukoliko je žrtva podnijela kaznenu prijavu.

9. Stoga je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Puli – Pola, 21. prosinca 2021.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Tanja Lorencin,v.r.

Serđo Ferenčić,v.r.