REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 52 Pž-5631/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednika vijeća, te Raoula Dubravca, suca izvjestitelja i Josipa Turkalja, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom GENERO USLUGE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Slavenskog 5, OIB 20488433963, odlučujući o žalbama MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i FM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-252/2017-110 od 4. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe MM iz [adresa], i FM iz [adresa], kao neosnovane i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-252/2017-110 od 4. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio o namirenju nakon unovčenja dijela prodanih nekretnina stečajnog dužnika. Iz kupovnine ostvarene prodajom kčbr. [katastarska čestica] – ZGRADA, DVOR, površine 313 m2 – 6. Suvlasnički dio: 33/617 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5 u prizemlju, sredina objekta B1.3., ukupne površne 25,81 m2, koji se sastoji od kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 2,13 m2 i kućnog vrta površine 4,48 m2, što čini sveukupnu površinu 32,42 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 234.500,00 kn namiruju se:
1. stečajna masa stečajnog dužnika GENERO USLUGE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Slavenskog 5, OIB: 20488433963, temeljem stvarnih troškova u iznosu od 47.523,00 kn,
2. vjerovnik razlučnog vjerovnika ŽM, odvjetnik, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 186.977,00 kn (81,02%). U obrazloženju se navodi da je nakon provedenog postupka unovčena navedena nekretnina te je stečajni upravitelj predložio diobu ostvarene kupovnine prema odredbi čl. 254. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) određeno navodeći o kojim se troškovima unovčenja i u kojem iznosu radi. Rješenje o dosudi nije bilo pobijano. Na ročištu za diobu stečajni upravitelj je naveo da je razlučni vjerovnik MM čije potraživanje osigurano založnim pravom prenio dio potraživanja na FM, a prijenos još nije proveden u zemljišnim knjigama. ŽM kao vjerovnik razlučnog vjerovnika MM ishodio je rješenje o ovrsi pred nadležnim sudom te je zaplijenjena tražbina MM osigurana založnim pravom i na taj je način ŽM stekao prvenstvo u namirenju svoje tražbine prije razlučnog vjerovnika MM. Sukladno odredbi čl. 113. i 114. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14 i 73/17; dalje: OZ) sud je odlučio o namirenju založnih vjerovnika.
2. Protiv tog rješenja odvojene žalbe podnijeli su razlučni vjerovnik MM i FM kojoj je MM prenio dio tražbine osigurane zalogom na nekretnini stečajnog dužnika. Žalbama zbog svih žalbenim razloga pobijaju prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, odnosno preinači na način da se umjesto ŽM namiruje razlučni vjerovnik FM u iznosu od 186.977,00 kn. U bitnom osporavaju pravilnost pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda o namirenju ŽM koje nije obrazloženo kao što je i nejasno od kakvog je utjecaja činjenica da u zemljišnim knjigama još nije izvršen upis prijenosa dijela tražbine razlučnog vjerovnika s MM na novog razlučnog vjerovnika FM kojoj pripada prvo mjestu u redu namirenja. Navedena činjenica upisa u zemljišne knjige nije od utjecaja na namirenje novog razlučnog vjerovnika.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a.
5. Pobijano rješenje prvostupanjski je sud pravilno utemeljio na odgovarajućim odredbama Stečajnog zakona, Ovršnog zakona i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15 – pročišćeni tekst; dalje: ZV) iako nije naveo sve odgovarajuće odredbe materijalnog prava kojeg je primijenio odlučujući o namirenju razlučnih vjerovnika.
6. Prema sadržaju spisa i žalbenim navodima proizlazi da nisu sporne činjenice koje se tiču unovčenja dijela imovine stečajnog dužnika, pljenidbe tražbine razlučnog vjerovnika MM osigurane založnim pravom na nekretnini koja je unovčena na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-364/20 od 25. studenog 2020. i činjenici da je MM dio svoje tražbine osigurane založnim pravom prenio na FM koja je u tom dijelu steklo također založno pravo i to Ugovorom o ustupu i prodaji potraživanja od 1. travnja 2020. na kojem je ovjeren potpis MM **.**.2021. i sud obaviješten podneskom od 14. travnja 2021. kao i da je rješenje o dosudi nekretnine pravomoćno 10. lipnja 2021. Isto tako žalitelji ne osporavaju da je navedeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-364/20 dostavljeno zemljišnoknjižnom sudu pod poslovnim brojem Z-38205/20 time da će upisati zabilježba ovrhe i pljenidbe tražbine u predmetu poslovni broj Z-22978/20 Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Splitu. Žalitelji rješenje o namirenju osporavaju u bitnom u dijelu u kojem se namiruje ŽM jer da rješenje nije dovoljno obrazloženo i da je nejasno zbog čega se ne namiruje FM kojoj je MM djelomično ustupio tražbinu osiguranu založnim pravom.
7. Radi se o tome da je ŽM pljenidbom tražbine MM prema navedenom rješenju o ovrsi stekao prisilno sudsko podzaložno pravo prema odredbi čl. 316. st. 1. ZV-a. Prema odredbi čl. 303. st. 2. i 3. ZV-a založno pravo (to je pravo založnog vjerovnika MM) može se opteretiti podzalogom, a za podzalog vrijedi na odgovarajući način ono što i za zalog ako što drugo zakonom nije određeno ili ne proizlazi iz pravne naravi podazloga. ŽM je plijenio novčanu tražbinu MM koja je osigurana zalogom na nekretnini stečajnog dužnika. Pljenidba novčane tražbine provodi se pljenidbom i prijenosom, pljenidba tražbine osigurane založnim pravom upisanim u zemljišnoj knjizi ili drugoj javnoj knjizi provodi se upisom pljenidbe u tu knjigu prema odredbi čl. 183. st. 1. OZ-a, a taj se upis obavlja po službenoj dužnosti. Prema odredbi čl. 50. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19; dalje: ZZK) prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje se prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugoga suda. Iako nije od značaja za ishod postupka žaliteljica FM nije niti podnijela prijedlog za upis prenesene tražbine, a pljenidba tražbine MM zabilježena je u zemljišnoj knjizi. ŽM prema odredbi čl. 336. st. 2. ZV-a ima pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine (isto vrijedi i za podzalog-nadhipoteku prema odredbi čl. 114. st. 2. OZ) po pravilima određenim ZV i na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina ako nije što drugo određeno, a to u konkretnoj situaciji pretpostavlja primjenu odredaba Stečajnog zakona pa tako i odredbe čl. 247. st. 1. SZ-a. To uglavnom znači da ŽM ima prednost u naplati - namirenju iz tražbine osigurane založnim pravom u postupku ovrhe protiv založnog vjerovnika (to je MM) na tražbini na koju se odnosi založno pravo iz kojeg je izvedeno podzaložno pravo. MM je u ovom predmetu podzaložni dužnik. Time što je FM ustupio dio svoje tražbine znači samo to da je i ona postala podzaložni dužnik ŽM. Dakle, FM nije stekla mjesto u prvenstvenom redu koje bi joj dalo prioritet u namirenju u odnosu na ŽM niti je njegova nadhipoteka prestala već je samo još jedan založni vjerovnik , privilegirani položaj u pogledu namirenja i dalje ima ŽM. U konkretnoj situaciji podzalog će prestati pravomoćnošću rješenja o namirenju, odnosno brisanjem iz zemljišnih knjiga prema odredbi čl. 353. st. 1. ZV-a.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2021.
Predsjednik vijeća
Draženka Deladio
