Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
28. Kzd-38/2020-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika M. V. i T. P., kako članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. H., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ-a/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-157/2019 od 17.listopada 2019., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku K. S., okrivljenika osobno uz branitelja T. F., odvjetnika iz O., 20.prosinca 2021. objavio je, a 14.prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni A. H., ……
k r i v j e
što je
1. točno neutvrđenog dana u mjesecu kolovozu ili rujnu 2017. u B., u kućici pored poljskog puta, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, znajući da dijete I. Š. (rođena …..) nema navršenih petnaest godina života, s njom spolno općio na način da ju je obnažio i svoj spolni organ stavio u njen spolni organ,
2. točno neutvrđenih dana u listopadu 2017. između Đ. i B., kod deponije, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, znajući da dijete I. Š. (rođena …..) nema navršenih petnaest godina života, s njom spolno općio u dva navrata, u osobnom vozilu i kod voćnjaka, na način da je svoj spolni organ stavio u njen spolni organ,
3. dana 2. travnja 2018., poslije Uskrsa, u B., na poljskom putu kod groblja, u šumi i u kući, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, znajući da dijete I. Š. (rođena …..) nema navršenih petnaest godina života, u tri navrata s njom spolno općio na način da je svoj spolni organ stavio u njen spolni organ,
II. dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,
čime je počinio kaznena djela spolnim zlostavljanjem i iskorištavanjem djeteta
– spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.
III. pa se okrivljenom A. H. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 158.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 158.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
za navedeno kazneno djelo pod točkom 3. na temelju članka 158.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
pa se okrivljeni A. H. na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
IV. Na temelju članka 148. stavka 6. okrivljeni A. H. djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 4.640,00 kn na ime troškova psihologijskog vještačenja, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova oslobađa.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO- 157/2019 od 17. listopada 2019.godine, optužilo je okrivljenog A. H. da je počinio kazneno djelo spolnim zlostavljanjem i iskorištavanjem djeteta-spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158.stavak 1. KZ/11, u svezi članka 51.KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni A. H. se očitovao da se ne smatra krivim.
3.U svojoj obrani okrivljeni A. H. je naveo da nije točno ništa od ovog za što ga se tereti. Naime, maloljetnu oštećenu samo površno poznaje, te ju je samo jednom povezao iz grada. Ne zna zašto bi ona njega teretila za ovakva teška kaznena djela. Nakon toga je otišao u Njemačku, a sa oštećenom, osim što ju je jednom povezao, nije imao nikakvih drugih kontakata. Bili su samo prijatelji na Facebooku.
4.Tijekom dokaznog postupka vijeće je ispitalo svjedoka S. Ž., proveo psihologijsko vještačenje maloljetne oštećene I. Š., ispitalo vještaka psihologa D. B., pročitalo zapisnik o ispitivanju maloljetne oštećene sa transkriptom i psihologijski nalaz i mišljenje za mlt.
5.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovo vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni A. H. počinio tri kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina, a sve na štetu maloljetne I. Š., te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
7. Naime, vijeće nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje kaznenog djela, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način.
8. Da je okrivljeni A. H. počinio terećena kaznena djela upravo na opisani način, nesporno je utvrđeno iz iskaza maloljetne oštećene I. Š. koja je na dokaznom ročištu kod suca istrage navela da okrivljenog A. H. poznaje godinu i pol dana. Upoznali su se preko „Facebooka“, bio je iz susjednog sela, a A. poznaje i njenog tatu, tako da je znao gdje živi i koliko godina ima, odnosno tada je znao da je imala dvanaest, dvanaest i pol godina. Znao je sve o njoj, gdje živi, kuda ide. Upoznala ga je u ljeto 2017. godine. Negdje u kolovozu ili rujnu 2017. bila je s prijateljicom E. P. u kafiću u B.. A. H. je došao do njih i popričali su. Zajedno s prijateljicom otišla je do trgovine koja je bila zatvorena, a on je došao za njima biciklom. Ona je isto tako bila biciklom, pa su otišli do neke lenijice, kuće, koja je imala krevet unutra. Ušli su u tu kuću, na krevet, a on ju je počeo dirati po grudima i spolnom organu te su imali spolni odnos koji je trajao deset minuta, a njegov spolni organ je ušao u njezin spolni organ. Potom, negdje u listopadu 2017., šetala je, a A. H. je došao osobnim vozilom. Bila je kod mosta kada se ide prema B., a sreli su se između mosta i deponije. Zaustavio je osobno vozilo, pričali su, pitao ju je hoće li ući u auto, a ona je rekla da može i ušla je. Potom su otišli autom na deponiju, a u autu ju je poljubio. Prešao je na suvozačevo mjesto na kojem je ona sjedila, stavio je zaštitu i stavio svoj spolni organ u njen spolni organ. Spolni odnos trajao je dvije-tri minute. Deponija se nalazi kod Đ., prema B.. Idući put se ponovno šetala cestom kroz polje, a A. H. je išao biciklom od B. prema gradu. Sreli su se, otišli na deponiju, skinula jaknu, pa su otišli gore prema deponiji, negdje gdje ima neko drveće kao voćnjak. Raširio je jaknu i imali su spolni odnos, tako da je njegov spolni organ bio u njenom spolnom organu. Drugi i treći spolni odnosi su bili na deponiji u listopadu 2017. godine, početkom listopada 2017., a idući prije Uskrsa 2018. godine. S A. H. se našla kod B. groblja, on je došao taksijem. Dan prije Uskrsa i to oko pet ili šest sati navečer, otišli su kod groblja na leniju za polje, u neku šumu gdje je bila klupica. Dirao ju je za grudi i spolni organ, skinuo ju je, legao na pod i povukao na sebe. Pokušala se odmaknuti, ali ju je držao za ruku oko struka. Imala je s njim spolni odnos nekih desetak minuta. Ustala se kao i on, prislonio ju je uz drvo, uhvatila se za drvo pa su ponovno imali spolni odnos na način da je njegov spolni organ bio u njenom. Nije htjela imati spolni odnos. Pozvao je taksi koji ih je dovezao u kuću u B. kod njegovog prijatelja. Bilo je osam sati navečer, u kući su bili do pola jedanaest i također su imali spolni odnos, nakon čega je pozvao taksi i rekao joj da može ići kući, te je platio taksi. Nakon prvog spolnog odnosa o tome nije nikome pričala, jer se bojala budući je čovjek s kojim je imala spolni odnos imao trideset i dvije godine, a ona dvanaest, a bilo ju je i sramota.
9. Također je i svjedokinja S. Ž. potvrdila u svom iskazu da je uhvatila maloljetnu oštećenu da se dopisuje sa okrivljenikom putem messengera, a što ukazuje na neistinitost obrane okrivljenika da maloljetnicu poznaje samo površno, te da ju je samo jednom povezao iz grada. Također je svjedokinja navela da joj je I. rekla da je imala spolni odnos sa okrivljenikom.
10. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze maloljetne oštećene I. Š., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim.
11. Vijeće je također prihvatilo i iskaz svjedokinje S. Ž., koja, doduše nije imala saznanja o konkretnim događajima, ali je jasno potvrdila da su okrivljenik i maloljetna oštećenica bili u međusobnim odnosima i vezi, jer je vidjela njihovu međusobnu komunikaciju. Sve ovo jasno ukazuje na neistinitost obrane okrivljenika.
12. Radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza maloljetne I. Š. i eventualne sklonosti konfabulaciji, vijeće je provelo i njezino psihologijsko vještačenje, te je vještak psiholog D. B. zaključila u svom nalazu i mišljenju da je maloljetna oštećenica aktualno sposobna vjerodostojno iskazivati o doživljenim inkriminacijama u vremenu prije Uskrsa i osobnom vozilu, bez sugestibilnosti i bez konfabulacije, u bitnim dijelovima konkretnih slučajeva. Njezini opisi konkretnih inkriminacija su kod vještaka psihologa sadržajno valjani i karakteristični za opise stvarnih, a ne izmišljenih iskustava. Njezine izjave ranije na sudu u pogledu svih događaja ispunjavaju dovoljno kriterija koji govore u prilog autentičnom iskustvu.
13. Ispitana na raspravi vještak psiholog D. B. je ostala u cijelosti kod nalaza i mišljenja te dodala da je oštećena drugačije emocionalno doživjela događaje pod točkama 1. i 2., a drugačije događaje pod točkom 3. Taj događaj pod točkom 3. je bio za nju vrlo emocionalno nabijen i relevantan, odnosno traumatičan, dok je događaje iz točke 1. i 2. doživjela neutralno. Smatra da, ukoliko bi se provodilo i psihijatrijsko vještačenje oštećene, te eventualno kombinirano vještačenje, njen nalaz se ne bi promijenio. Navela je da je uzela u obzir i psihičko stanje oštećenice i njezine probleme i mentalno zdravlje, te uzimajući u obzir sve to, ostaje kod toga da to nije bilo od utjecaja na nalaz, odnosno njezinu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja.
14. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka psihologa D. B., obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke.
15. Dakle, nesporno je vještačenjem utvrđeno da maloljetna oštećena I. Š. nije sklona konfabulaciji, da je sposobna vjerodostojno iskazivati o proživljenim događajima. Također nije utvrđeno da bi ista bila pod utjecajem ikoga za neistinito izjavljivanje.
16. Stoga su neistiniti navodi obrane da je maloljetna oštećenica lagala i izmislila događaje, pokušavajući čak istu prikazati kao nemoralnu osobu sumnjivog ponašanja, ne navodeći za takve svoje navode nikakve valjane dokaze. Maloljetna oštećenica je kritičnih događaja bila tek dijete sa navršenih svega 12. godina života, a što okrivljenik znao i bio svjestan, te je radi zadovoljenja svog spolnog nagona s njom u tri navrata izvršio spolne odnose. Za naglasiti je da je okrivljenik imao više od 30 godina kada je spolno općio sa djetetom od 12 godina, a ne zna niti objasniti zbog čega bi ga oštećeno dijete od 12 godina, koju je samo površno poznavao i nije imao nikakvu komunikaciju, neistinito optužila za tako teška kaznena djela.
17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan.
18. Obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da je okrivljeni A. H. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta-spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158.stavak 1. KZ/11, pa ga je vijeće za navedena kaznena djela i oglasilo krivim.
19. Naime, vijeće smatra da je oštećena maloljetna I. Š. jasno, vjerodostojno i istinito iskazivala i opisala događaje koje je proživjela od strane okrivljenog A. H.. Bila je dijete ispod petnaest godina kada je okrivljenik spolno općio s njom u tri navrata, a radi zadovoljenja svog spolnog nagona.
20. Stoga je u cijelosti neistinita obrana okrivljenika da je oštećenu poznavao samo površno, te da ju je samo jednom povezao, a osim toga nije s njom imao nikakvu komunikaciju, a upravo suprotno dokazano je tijekom ovog kaznenog postupka.
21. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
22. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
23. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, vijeće je okrivljenom A. H. za navedena kaznena djela, na temelju odredbe članka 158. stavak 1. KZ/11utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za svako djelo ponaosob, te ga osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenih djela i počinitelja.
24. Obzirom na upornost okrivljenika u počinjenju terećenih kaznenih djela, kao i uzimajući u obzir dob maloljetne oštećene koja je imala svega 12 godina kada je okrivljenik imao s njom spolne odnose, ovo vijeće smatra da će se u konkretnom slučaju jedino bezuvjetnom kaznom zatvora djelovati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, te će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
25. Obzirom je vijeće okrivljenog A. H. oglasilo krivim, djelomično ga je obvezalo na plaćanje troškova kaznenog postupka i to iznos od 4.640,00 kn na ime troškova psihologijskog vještačenja.
26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 20.prosinca 2021.
Predsjednik vijeća
Marina Bušbaher Oberkirš, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na br.KMP-DO-158/19
2. okrivljeni A. H.
3. branitelj okrivljenika T. F., odvjetnik iz O.
Nakon pravomoćnosti
4. Sudac izvršenja
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:
Ljiljana Stolla
