REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 35 Pž-3927/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Nikoline Mišković, sutkinje izvjestiteljice te Ane Cvitković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik H. Č. - B., odvjetnik u Z., protiv tuženika P.-P. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. T. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva T. M. i partneri d.o.o., Z., radi utvrđenja valjanosti odluke Skupštine društva, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 554/2018 od 17. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljičina žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-554/2018 od 17. svibnja 2019. u pobijanim točkama

I. i II. njene izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 11.250,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev radi utvrđenja zakonitima, istinitima i valjanima više odluka s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014. (točka I. izreke). Tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 25.000,00 kn (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 kn (točka III. izreke).

2. Predmet spora odnosi se na utvrđenje zakonitima, istinitima i valjanima više odluka s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014.

3. Primjenom odredbe čl. 442. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12 i 68/13; dalje: ZTD), prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženikova skupština društva održana 16. lipnja 2014. nezakonito sazvana. Tako je utvrdio i prvostupanjski sud u presudi poslovni broj P-137/18 od 1. lipnja 2018. Tom presudom utvrđeno je da su odluke s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014. ništetne. Zato te odluke ne mogu biti valjane i istinite.

4. Prvostupanjski sud je ocijenio i da tužiteljica ne može tražiti utvrđenje valjanosti odluka s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014., jer se ne radi o utvrđenju postojanja ili nepostojanja nekog pravnog odnosa ili utvrđenja istinitosti ili neistinitosti neke isprave (čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP).

5. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti.

6. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a.

7. Protiv ove presude (iz sadržaja žalbe vidljivo je da se žalba odnosi samo na odluke iz točke I. i II. izreke; arg. iz čl. 365. st. 1. ZPP-a), tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je preinači ili ukine.

8. Tužiteljica je u žalbi ponovila razloge koje je još iznosila tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. Tužiteljica je istaknula da presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-137/18 od 1. lipnja 2018. nije pravomoćna pa ne proizvodi pravne učinke. Ona je napomenula da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe i aktivno je legitimirana tražiti utvrđenje valjanosti, zakonitosti i istinitosti odluka s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014.

9. U odgovoru na tužiteljičinu žalbu, tuženik je osporio osnovanost iznesenih žalbenih razloga.

10. Tužiteljičina žalba nije osnovana.

11. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

12. Predmet ove parnice je tužiteljičin zahtjev da se više odluka s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014. utvrde zakonitima, istinitima i valjanim.

13. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti. To iz razloga što je ocijenjeno da je tuženikova skupština društva održana 16. lipnja 2014. nezakonito sazvana. S tim u vezi, prvostupanjski sud se pozvao na to da je iz tih razloga (nezakonito sazivanje skupštine), u drugom postupku koji se kod istog suda vodio pod poslovnim brojem P-137/18, donesena presuda od 1. lipnja 2018. kojom je utvrđeno da su odluke s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014., ništetne i da ne proizvode pravni učinak.

14. Ovaj sud prihvaća takve ocjene prvostupanjskog suda i njegov zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Razlog tome leži upravo u činjenici što su odluke s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014., a koje su obuhvaćene i ovom tužbom, utvrđene ništetnim. Kako je dakle naprijed navedeno, u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodio pod brojem P-137/18 donesena je presuda kojom je utvrđeno da su odluke s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014., ništetne i da ne proizvode pravne učinke, jer skupština nije zakonito sazvana. Ta presuda postala je pravomoćna 29. listopada 2020. Prema tome, odluke s tuženikove skupštine društva održane 16. lipnja 2014., uključujući i one obuhvaćene tužbom, ne mogu biti zakonite, istinite i valjane pa od tuda pravilnost i zakonitost pobijane presude.

15. Pravilnost odluke o troškovima postupka, tužiteljica nije osnovano dovela u pitanje. Prvostupanjski sud je taj dio odluke detaljno obrazložio (čl. 154. i 155. ZPP- a).

16. Tuženik nema pravo na zatraženi iznos od 11.250,00 kn na ime troškova sastava odgovora na žalbu, jer po ocijeni ovog suda nije riječ o radnji nužnoj za vođenje ovog postupka (čl. 155. i 166. ZPP-a).

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak, v.r.