REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 9 Pž-2683/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja E. O. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. iz R., protiv tuženika Z. L. P. d.o.o. L., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva I. i C. j.t.d. iz P., radi isplate iznosa od 94.769,82 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-208/2020-24 od 25. ožujka 2021., 20. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-208/2020-24 od 25. ožujka 2021. u točkama I. i II. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-208/2020-24 od 25. ožujka 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz P. poslovni broj Ovrv-274/2018-2 od 5. travnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 94.769,82 kn sa zateznim kamatama od 21. ožujka 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi troškove u iznosu od 6.622,13 kn sa zateznim kamatama od 25. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka II. izreke). Tako je sud riješio ocjenom i analizom odredaba Okvirnog sporazuma za nabavu usluga osiguranja za potrebe Z. L. P. d.o.o. broj 1-2015/MV-OS; a sve u vezi s policama osiguranja i primjenom određenja iz članka 936. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).

2. Protiv te presude u točkama I. i II. njezine izreke tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i na zakonu osnovana.

6. Suprotno navodima žalitelja, niti u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, niti u pobijanoj presudi nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje ukazuje opisno žalitelj u žalbi. Prema ocjeni ovog suda, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući je izreka presude jasna i razumljiva te sukladna određenjima iz članka 451. stavka 3. ZPP-a, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama i primjeni relevantnog materijalnog prava.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate iznosa od 94.769,82 kn, a sve prema izvatku iz poslovnih knjiga (list 4. spisa) na ime neplaćenih premija osiguranja po policama osiguranja broj 802288945, 802288946, 802288947, 802288948, 802288949, 802288950, 802288951, 802288952, 802288953 i 802288954; a sve temeljem ugovora o osiguranju u kojima je tužitelj osiguratelj, a tuženik osiguranik.

8. Nije sporno da su tužitelj kao ponuditelj i tuženik kao naručitelj sklopili Okvirni sporazum za nabavu usluga osiguranja za potrebe Z. L. P. d.o.o. broj 1-2015/MV-OS od 10. ožujka 2015. (dalje: Okvirni sporazum, list 16. do 19. spisa) budući je na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave s namjerom sklapanja Okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od dvije godine, a sve u smislu članka 25. stavka 1. u vezi s člankom 38. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj: 90/11, 83/13, 143/13, i 3/14; dalje: ZJN), tuženik odabrao ponudu tužitelja.

9. Ocjenom i analizom sadržaja Okvirnog sporazuma sud je utvrdio da je predmet utvrđivanje uvjeta za sklapanja pojedinačnih ugovora o javnoj nabavi/polica osiguranja za nabavu usluga osiguranja, a sve prema specifikaciji iz dokumentacije za nadmetanje. Utvrđeno je da je Okvirni sporazum sklopljen na razdoblje od dvije godine te je tijekom navedenog razdoblja predviđeno da se ovisno o potrebama tuženika, izvrši sklapanje pojedinačnih ugovora o javnoj nabavi/izdavanju polica osiguranja za određeno razdoblje, a sve prema količinama i vrsti usluge specificiranih troškovnikom i dokumentaciji za nadmetanje, a koja je prilog Okvirnog sporazuma (arg. iz čl. 2. Okvirnog sporazuma). Iz sadržaja Dokumentacije za nadmetanje, u dijelu općih podataka (točka 1. točka 8.) proizlazi da Okvirni sporazum obvezuje na sklapanje ugovora o javnoj nabavi u obliku polica osiguranja, a u dijelu ostalih odredbi (točka 6. točka 2.). Utvrđeno je da je za vrijeme trajanja Okvirnog sporazuma predviđeno sklapanje ugovora o javnoj nabavi i usluga osiguranja u obliku polica osiguranja.

10. Nije sporno da su stranke sklopile ugovore o osiguranju imovine (polica broj 802288945, 802288946, 802288948, 802288949, 802288950, 802288953 i 802288954) i ugovore o osiguranju odgovornosti (polica broj 802288947, 802288951 i 802288952). Navedene police osiguranja imaju sve potrebne dijelove i dokaz su da su ugovori o osiguranju sklopljeni, a sve u smislu članka 925. stavka 2. ZOO-a.

11. Prema članku 921. ZOO-a, ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

12. Pravilno je sud ocjenjujući sadržaj predmetnih polica osiguranja utvrdio da je trajanje osiguranja određeno za razdoblje od 20. ožujka 2016. od 24:00 sata do 20. ožujka 2017. do 24:00 sata, iz čega proizlazi da su ugovori o osiguranju sklopljeni na razdoblje od godine dana.

13. Člankom 946. ZOO-a reguliran je početak i prestanak učinaka osiguranja; te je prema stavku 1. tog članka propisano – ako drugačije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno. Člankom 936. ZOO-a regulirana je dužnost plaćanja i primanja premije. Prema članku 936. stavku 1. ZOO-a, ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena; a prema stavku 2. – premija se plaća u ugovorenim rokovima, a ako ju treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da Okvirni sporazum s Dokumentacijom za nadmetanje predstavlja pravni odnos na koji se primjenjuju odredbe tada važećeg Zakona o javnoj nabavi i zapravo predstavlja ugovor o poslovnoj suradnji između stranaka u odnosu na sklapanja pojedinačnih ugovora o osiguranju za razdoblje od dvije godine, a sve imajući u vidu uvjete propisane Okvirnim sporazumom i Dokumentaciji za nadmetanje. Nadalje, sklapanjem Okvirnog sporazuma nisu nastala prava i obveze za stranke, a koja prava i obveze su nastale sklapanjem pojedinačnih ugovora o osiguranju za koje su izdane predmetne police osiguranja, i to nakon što su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima svakog pojedinačnog ugovora o osiguranju.

15. Odredbom članka 7. Okvirnog sporazuma određeno je da se od tog sporazuma može odustati pisanom obaviješću jedne od stranaka tog sporazuma, a koja može biti dostavljena poštom preporučeno ili neposredno dostavom drugoj strani. Nije sporno da je tuženik to učinio slanjem izjave o otkazu Okvirnog sporazuma od 14. srpnja 2016. (list 41. do 44. spisa) kojeg je tužitelj zaprimio 20. srpnja 2016. (list 45. spisa). Pravilno je sud utvrdio kako na temelju dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi da je tuženik navedenu izjavu odaslao istog dana kada je sastavljena, pa je sud pravilno za dan nastupanja otkaza Okvirnog sporazuma uzeo dan kada je tužitelj primio navedenu izjavu tj. 20. srpnja 2016. I ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključak i ocjenu prvostupanjskog suda da je sklapanjem pojedinačnih ugovora o osiguranju, za koje je tužitelj izdao odgovarajuće police osiguranja – došlo do zasnivanja zasebnog odnosa u odnosu na pravni odnos koji je nastao sklapanjem Okvirnog sporazuma; i to po svakoj polici, odnosno sklopljenom ugovoru o osiguranju. Pravilno je sud, navod tuženika da je do raskida ugovora o osiguranju došlo jer se tužitelj nije pridržavao obveza preuzetih Okvirnim sporazumom ocijenio neosnovanim, jer se sukladno odredbama članka 360. do 367. ZOO-a odnos između stranaka procjenjuje prema tim odredbama, a ne prema odredbama Okvirnog sporazuma i prema odredbama Zakona o javnoj nabavi. Naime, Okvirni sporazum samo određuje uvjete i način sklapanja ugovora o osiguranju, a prava i obveze koje za stranke nastaju na temelju tih ugovora, učinci ugovora, važenje ugovora, raskid ugovora – valja prosuđivati kroz relevantne odredbe Zakona o obveznim

odnosima.

Isto tako, odredba članka 7. stavka 4. Okvirnog sporazuma propisuje da u slučaju odustanka od Okvirnog sporazuma, pojedinačno sklopljene police osiguranja ostaju na snazi do isteka vremenskog važenja.

16. Neosnovano je pozivanje žalitelja na predmet ovog suda poslovni broj Pž-379/2018 tužitelja Z. L. P. d.o.o. L., tuženika E. O. d.d., radi isplate iznosa od 49.074,81 kn, u kojem spisu je predmet spora – regresno potraživanje naknade materijalne štete u iznosu od 49.074,81 kn (koji iznos predstavlja razliku između štete u iznosu od 93.597,21 kn i štete specificirane i plaćene od stranke tuženika u iznosu od 43.552,40 kn – a sve u vezi računa broj 1610026 i u vezi police osiguranja broj 802233119 – a predmet spora u ovom postupku je plaćanje neplaćenih premija; tako da pozivanje žalitelja na predmet ovog suda poslovni broj Pž-379/2018 ne utječe na odlučivanje u ovom predmetu budući kako je izneseno, predmet ovog postupka je plaćanje premija.

17. Ocjenom i analizom dokumentacije u spisu, osobito navedenih polica osiguranja, te obavijesti o dospijeću premije (list 116. do 125. spisa i list 201. do 210. spisa) pravilno je sud ocijenio tužbeni zahtjev, a sve u smislu odredaba članka 937. i članka 946. ZOO-a, a što je sve sud prvog stupnja vrlo jasno, detaljno i sukladno dokumentaciji ocijenio i analizirao osnovanim, a sve kako je odlučio u točki I. izreke pobijane presude.

18. Imajući u vidu prethodno izneseno, ocjena je ovog suda da je tužitelj dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a sve sukladno utuženim policama osiguranja te je sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 94.769,82 kn.

19. Pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku kako po osnovi u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, tako i u odnosu na visinu dosuđenih troškova u smislu članka 155. ZPP-a. Odluka o parničnom trošku ispitana je kako kvalitativno tako i kvantitativno te je utvrđeno da je ista pravilna i zakonita te sukladna određenjima iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Isto tako, žalitelj u žalbi ne obrazlaže razloge zbog kojih osporava odluku o parničnom trošku.

20. Imajući u vidu prethodno izneseno, valjalo je navode žalbe u cijelosti ocijeniti neosnovanim budući je utvrđeno da je sud pravilno primijenio relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima na utvrđeno činjenično stanje.

21. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu, sve kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 20. prosinca 2021.

Sudac

Dubravka Zubović