Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: 48. Pp P-6571/2020.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. Z., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2., I članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20.), kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12- 36/06-P-970/2020 od 21. lipnja 2020., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 20. prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena S. Z. rođena R., OIB: … , kći I. I B. rođene B., rođena … u S. s prebivalištem u S., završena srednja stručna sprema, hotelijersko turistički tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 4.000,00 kuna, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
a) 15. svibnja 2020. oko 09:30 sati u S., na kolniku … ulice kod kbr., izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je, nakon što se osobnim automobilom marke „Mercedes“ registarske oznake i broja ST … nalazila zaustavljena na sjevernom makadamskom parkirališnom prostoru … ulice, prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera, poduzela vožnju unatrag u smjeru juga, a prethodno se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila marke „Mercedes“ udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke "Peugeot" registarske oznake i broja ST … , koji se nalazio parkiran sa njezine lijeve strane od vozačice J. K., a prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,
dakle, okrivljenica kao vozač, koja je na prometnoj površini vozilom obavljala radnju vožnje unatrag, nije se uvjerila prije započinjanja navedene radnje da to može
48. Pp P-6571/2020.-5.
učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, vlasnici osobnog automobila marke „Peugeot 206“ registarske oznake i broja ST … , koja se nije nalazila na mjestu događaja, nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću već se osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake ST … udaljila s mjesta događaja,
dakle, okrivljenica kao vozačica u prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. citiranog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna,
za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,
te se okrivljenoj Sandri Rogošić
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto)
KUNA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se i z r i č e
48. Pp P-6571/2020.-5.
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 (četiristo petnaest) kuna, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna i izrade fotografija na optički medij (CD) u iznosu od 15,00 kuna i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene S. R. koja je u međuvremu promijenila prezime u Z., a na koji je okrivljenica u zakonom propisanom roku podnijela prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je, očitujući se o optužbi, izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da je 15. svibnja 2020. oko 09:30 sati u S., upravljala osobnim vozilom "Mercedes" registarske oznake ST …, kojim se nalazila zaustavljena na makadamskom parkirališnom prostoru … ulice, a automobil je bio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Da je vozilom poduzela radnju unatrag u smjeru juga, smatra da je obavila na pravilan način provjeru prometne situacije pogledavši u retrovizore, međutim kako je bila nizbrdica, da je vozilo malo otklizalo i tako došlo u kontakt s osobnim vozilom "Peugeot" koji se nalazio parkiran s lijeve strane njenog vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Pošto je čula da je došlo do kontakta između vozila, da je izišla iz svog vozila, da je pogledala je li vozilo "Peugeot" oštećeno, međutim da nije mogla uočiti je li to vozilo oštećeno od njenog vozila s obzirom da pretpostavlja da je imalo oštećenja od prije. Da su s njom u vozilu bile kćeri, jednu da je morala odvesti u vrtić, a druga je plakala i zbog toga da je vozilom otišla s mjesta događaja te da nije bila upoznata s odredbom da treba ostavljati svoje osobne podatke. Da su je 12. lipnja nazvali policijski službenici, da je napravljen očevid i da je šteta na vozilu "Peugeot" bila neznatna.
2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, situacijski plan mjesta događaja te fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu na CD-u.
2.3. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze te je navela kako je svjesna svoje krivnje i počinjenog prekršaja, molila je Sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer joj je ista prijeko potrebna zbog dvoje malodobne djece te u svakodnevnom životu.
2.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a iz koje proizlazi kako ista nije prekršajno osuđivana.
48. Pp P-6571/2020.-5.
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje pod a) i b), opisane u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
4. Sud je odustao od ispitivanja oštećene J. K. kao svjedoka s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njenim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi bilo bitno za donošenje drugačije odluke u ovom postupku.
5. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok je odredbom članka 43. stavak 2. istog Zakona propisano kako je vozač dužan uvjeriti se prije započinjanja navedenih radnji da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Nesporno je, a što proizlazi iz obrane okrivljenice, kako se u vrijeme opisano u izreci ove presude u S., nalazila zaustavljena osobnim automobilom "Mercedes" registarske oznake i broja ST … , na makadamskom parkirališnom prostoru … ulice, koji je bio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Isto tako nije sporno da je vozilom poduzela radnju vožnje unatrag u smjeru juga te da je vozilo "Mercedes" kojim je upravljala došlo u kontakt s osobnim vozilom "Peugeot", a koji se nalazio parkiran s lijeve strane njenog vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera.
6.1. Sporno je je li li na vozilu "Peugeot" nastala materijalna šteta.
6.2. Uzevši u obzir obranu okrivljenice u odnosu na prekršaj pod a) u izreci ove presude, očigledno je kako okrivljenica s dovoljno pažnje nije poduzela radnju vožnje unatrag, odnosno nije se uvjerila da istu radnju može poduzeti na siguran način, vodeći računa o smjeru kretanja svog vozila i položaju vozila "Peugeot", koji je ucrtan u situacijskom planu mjesta događaja, a posebice što okrivljenica u obrani navodi kako se vozilo "Mercedes" kojim je upravljala nalazilo na nizbrdici te je malo otklizalo i tako došlo u kontakt s parkiranim vozilom "Peugeot".
6.3. Iako je okrivljenica u obrani tvrdila da na vozilu "Peugeot" nisu nastala oštećenja, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi suprotno. Naime, upravo su u zapisniku o očevidu pod točkom III. opisana oštećenja na vozilu "Peugeot" u vlasništvu oštećene J. K., te su ista nastala na prednjim desnim vratima u vidu struganja s udubljenjem dok je na vozilu okrivljenice oštećen prednji branik u lijevom dijelu i prednji lijevi blatobran u vidu struganja, a koja oštećenja su vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće te se podudaraju po visini, a što je naznačeno u točci IV. zapisnika o očevidu.
6.4. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom te je postojala obveza okrivljenice kao vozača da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnici oštećenog vozila "Peugeot" ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nije učinila već se udaljila s mjesta događaja.
48. Pp P-6571/2020.-5.
Navod okrivljenice kako nije bila upoznata sa tom zakonskom odredbom ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost s obzirom da nepoznavanje pravnih propisa nikoga ne opravdava.
6.5. Na temelju svega naprijed navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvarila sva Zakonom propisana obilježja prekršaja pod a) i b), a koji joj se stavljaju na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je kako će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
7.1. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim te joj je Sud kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje djela, prekršajnu neosuđivanost, obiteljske prilike s obzirom da je majka dvoje malodobne djece kao i primjereno držanje u postupku dok posebno otegotnih okolnosti, osim težine djela pod b), nije bilo, to je istoj, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona i uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. istog Zakona, a na temelju kažnjivih odredbi citiranih u izreci ove presude, za djelo pod a) utvrđena novčana kazna u ublaženom iznosu od 700,00 kuna, a za djelo pod b) novčana kazna u ublaženom iznosu od 2.000,00 kuna te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 kuna, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počiniteljicu.
8.1. Okrivljenica se upozorava da će se, ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b). Naime, potrebno je na određeno vrijeme onemogućiti okrivljenici sudjelovanje u prometu kao vozaču B kategorije izricanjem zaštitne mjere, a koja će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i otkoniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje istih ili sličnih prekršaja. Prilikom odlučivanja o duljini trajanja zaštitne mjere, Sud je vodio računa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenice te joj je navedenu mjeru izrekao u najkraćem trajanju.
9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
9.2. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www…, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja nastale izradom skice mjesta nastanka prometne
48. Pp P-6571/2020.-5.
nesreće u iznosu od 200,00 kuna i izrade fotografija na optički medij (CD) u iznosu od 15,00 kuna, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 200,00 kuna, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu 20. prosinca 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Marina Ivančević v.r.
Sudska savjetnica
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj S. Z., S.,
2. Postaji prometne policije Split,
3. u spis.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Jelena Katalinić
