Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 22 Gž-1473/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu tužiteljice "Č. P." d.o.o., P., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku H. B., odvjetniku iz O., …, protiv tuženika D. Č. iz L., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pl-300/21-3 od 17. studenoga 2021., dana 20. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice "Č. P." d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pl-300/21-3 od 17. studenoga 2021.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Ovaj sud se proglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te se odbacuje tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je pravnu zaštitu zatražila od suda prvog stupnja u postupku izdavanja platnog naloga sukladno čl. 446. Zakona o parničnom postupku i u skladu s Uredbom (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti i priznavanju i izvršenju presuda u građanskim i trgovačkim stvarima. Radi naplate potraživanja tužitelj je pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Zadru temeljem pravila o posebnoj nadležnosti prema kojem osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici sukladno odredbi čl. 7. Uredbe (EU). Ako se radi o sporovima koji proizlaze iz ugovora o prodaji robe ili ugovora o pružanju usluga za zasnivanje međunarodne nadležnosti nije odlučno o kojoj se obvezi vodi spor, nego koja je obveza karakteristična za konkretni ugovor. Kako se radi o sporu iz ugovorne obveze sa međunarodnim elementom, jer tužitelj ima prebivalište na području R. H., a tuženik na području L., koje obje države su članice EU te su za ocjenu postojanja nadležnosti suda u R. H. mjerodavne odredbe Uredbe EU broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti i priznavanju i izvršenju presuda u građanskim i trgovačkim stvarima. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj nadležnosti koja isključuje odredbe o nadležnosti iz čl. 18. Uredbe koja propisuje postupanje protiv potrošača, pa je za konkretnu pravnu stvar nadležan sud mjesta gdje je pružena usluga po čl. 7. 1b Uredbe. Javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području G. P. ne može se smatrati potrošačkim ugovorom u smislu Uredbe, a sve obzirom da tužitelj uslugu pruža samo na području G. P. isključivo svojim korisnicima, vlasnicima ili korisnicima nekretnina koje se nalaze na tom području. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje te usvoji u cijelosti tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je tužiteljica Općinskom sudu u Zadru, Stalna služba u Pagu, protiv tuženika podnijela tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave. Sud prvog stupnja se pozvao na odredbu čl. 18. st. 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima koja propisuje kako potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil, ili, neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil. Druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil. Pa obzirom da tuženik ima domicil u L., sud se prvog stupnja oglasio apsolutno nenadležnim.
6. To je posebna odredba o nadležnosti koja se odnosi na sporove u kojima je jedna strana potrošač.
7. U predmetnom slučaju riječ je o naknadi za odvoz kućnog smeća koju je tuženik u obvezi plaćati kao vlasnik nekretnine na otoku P., na adresi …. Konkretna obveza odvoza kućnog smeća se izvršava na otoku P., a sud nadležan u građanskim stvarima za područje P. jest Općinski sud u Zadru. Pravilno je shvaćanje suda prvog suda kako u ovom sporu tuženik ima status potrošača pa je stoga pravilno primijenio gornju odredbu.
8. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zadru 20. prosinca 2021.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Zdenka Rinčić, v.r.
Blanka Pervan, v.r.
