REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-536/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Serđa Ferenčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika M. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl.312. st. 1. i 2. u svezi s čl. 61. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, dalje u tekstu: KZ/97) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 7K-195/2012-85 od 20.srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 20.prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću i oštećenika trgovačkog društva L.c. d.o.o. G., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 7K-195/2012-85 od 20.srpnja 2021. temeljem odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) 2.optuženik M. P., 3.optuženik M. M., 5.optuženik J. Ć., 7.optuženik J. B.¹, 8.optuženik M. S., 9.optuženik I. R. i 12.optuženik J. B². oslobođeni su optužbe da bi počinili i to: 2.optuženik M. P., 3.optuženik M. M., 5.optuženik J. Ć., 7.optuženik J. B.¹, 8.optuženik M. S., 9.optuženik I. R. i 12.optuženik J. B². kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. u vezi s čl. 61. KZ/97, a kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97, te 3.optuženik M. M.,
8.optuženik M. S. i 12.optuženik J. B². kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97.
1.1. Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik trgovačko društvo L.c. d.o.o. G. je sa imovinsko-pravnim zahtjevom prema 2.optuženiku M. P., 3.optuženiku M. M., 5.optuženiku J. Ć., 7.optuženiku J. B.¹, 8.optuženiku M. S., 9.optuženiku I. R. i 12.optuženiku J. B². upućen u parnicu.
1.2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 5. ZKP/08, te nužni izdaci 2.optuženika M. P., 3.optuženika M. M., 5. optuženika J. Ć., 7.optuženika J. B.¹, 8.optuženika M. S., 9.optuženika I. R. i 12.optuženika J. B². i nužni izdaci i nagrada branitelja 8.optuženika M. S. S. P. B., odvjetnika iz Z., braniteljice 5. optuženika J. Ć. A. O., odvjetnice iz Z. i braniteljice 7.optuženika J. B¹. I. U., odvjetnice iz Z. padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. st. 1. t. A. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 5. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi oštećenik L.c. d.o.o. G. zbog odluke o trošku i imovinsko-pravnom zahtjevu, te zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. u vezi čl. 459. st. 9. ZKP/08, te žalbu podnosi i zbog činjenica i oslobađajućih razloga. Predlaže da se usvoji imovinsko pravni zahtjev oštećenika, uz naknadu troškova oštećeniku, te ukine prvostupanjska presuda i predmet uputi na ponovno suđenje pred drugim sucem prvostupanjskog suda.
4. U odgovoru na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću 8.optuženik M. S. podnesenom putem branitelja S. P. B., odvjetnika iz Z. navodi kako je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Prvostupanjski sud da je na jasan i nedvojben način utvrdio i obrazložio kako vozači i strojari odnosno radnici zaduženi za karticama, nisu odgovorne osobe u smislu čl. 89. st. 7. KZ/97, a da kazneno djelo iz čl. 312. st. 2. KZ/97 može počiniti samo službena i odgovorna osoba, te da povjeravanjem vozačima kartice isti nisu postali odgovorne osobe, pa da uporaba kartice za točenje benzina ne spada ni određeni djelokrug poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga predlaže da se odbije žalba kao neosnovana.
5. U odgovoru na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću 5.optuženik J. Ć. podnesenom putem braniteljice A. O., odvjetnice iz Z. smatra žalbu neosnovanu i paušalnu, te predlaže da se ista odbije.
6. U odgovoru na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću 7.optuženik J. B¹. podnesenom putem braniteljice I. U., odvjetnice iz Z. navodi da djelo koje je opisano u aktu nije kazneno djelo jer da mu nedostaje bitan element kaznenog djela odnosno svojstvo ili službene ili odgovorne osobe koje mora imati počinitelj kaznenog djela iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, a koje optuženici nisu mogli steći pukim zaduženjem INA kartice za točenjem goriva. Sudska praksa na koju se poziva Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću da nije primjenjiva za konkretan slučaj, te predlaže da se odbije žalba u cijelosti kao neosnovana.
7. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-595/2021 od 15. prosinca 2021. vratilo spis.
8. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću nije osnovana, kao ni žalba oštećenika trgovačkog društva L.c. d.o.o. G. vezano uz odluku o trošku i imovinsko pravnom zahtjevu, dok s drugih osnova žalba oštećenika nije dopuštena.
9. Suprotno navodima žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da 2.optuženik M. P., 3.optuženik M. M., 5.optuženik J. Ć., 7.optuženik J. B.¹, 8.optuženik M. S., 9.optuženik I. R. i 12.optuženik J. B². nemaju svojstvo odgovorne osobe ni da bi kao odgovorne osobe poslovnu ispravu uporabili u poslovanju kao da su istinite. Valjano je prvostupanjski sud utvrdio da je odgovorna osoba sukladno odredbama čl. 89. st. 7. KZ/97 ona osoba kojoj je povjeren određen djelokrug poslova iz područja djelovanja pravne osobe, te da optuženici kao vozači nisu odgovorne osobe jer to svojstvo nisu mogli steći na temelju zaduženja INA kartice za točenje goriva, slijedom čega nisu mogli biti niti počinitelji kaznenog djela iz čl. 312. st. 1. KZ/97.
10. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju opis svojstva optuženika kao vozača kojima je povjerena kartica za točenje goriva vozila zbog okolnosti što su raspolagali karticom ne daje status odgovorne osobe L.c. d.o.o., te da uporaba kartice radi kupnje goriva ne predstavlja određen djelokrug poslova iz područja djelovanja pravne osobe L.c. d.o.o. G.. Obzirom na navedeno pravilno je donesena oslobađajuća presuda za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 koje može počiniti samo odgovorna osoba.
11. Obzirom je donesena oslobađajuća presuda žalba oštećenika L.c. d.o.o. vezano uz trošak i imovinsko pravni zahtjev nije osnovana, jer je prvostupanjski sud pravilno u slučaju oslobađajuće presude odlučio da trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava, te je pravilno oštećenika temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 s imovinsko-pravnim zahtjevom uputio u parnicu, te u tom dijelu žalba nije osnovana.
12. Žalba oštećenika L.c. d.o.o. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena. Naime, oštećenik sukladno odredbi čl. 464. st. 4. ZKP/08 ima pravo presudu pobijati zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu i odluke o trošku.
13. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
14. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 20.prosinca 2021.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Adelita Vitasović,v.r.
Sena Midžić Putigna,v.r.
