REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4172/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. – …,
Ž., OIB … ,
kojeg zastupa punomoćnica I. O. Š., odvjetnica u D., protiv ovršenice B. B., M., OIB … , koju zastupa punomoćnica I. D. Ž., odvjetnica u V., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-45/2021-2 od 18. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr- 1025/2008 od 8. prosinca 2020. i rješenje o dosudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1025/2008 od 11. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2021.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-45/2021-2 od 18. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1025/2008 od 8. prosinca 2020. i rješenje o dosudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1025/2008 od 11. prosinca 2020.
2. Ovrhovoditelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Pitanje koje je ovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila, koje glasi „Može li obrt (koji nije pravna niti fizička osoba) biti stranka u postupku, a podredno tome i kupac u ovršnom postupku?“, a koje ovršenica postavlja u kontekstu tvrdnje da je nekretnina koja je predmet ovrhe prodana obrtu „P.“, nije važno za odluku u predmetu, pa samim tim ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), jer je iz predmetnog rješenja o dosudi razvidno da je predmetnim rješenjem o dosudi nekretnina dosuđena J. L., vlasniku obrta „P.“, dakle fizičkoj osobi. Pritom nije odlučno to što je, kako to tvrdi ovršenica, u zapisniku suda prvoga stupnja o održanoj dražbi navedeno da je „najpovoljnija ponuda od obrta P.“, jer je jasno da je kupac zapravo obrtnik kao fizička osoba.
5. Osim toga, ovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je pitanje koje je postavila važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.
6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 15. prosinca 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
