Poslovni broj: 119 Povrv-2698/2021

-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, a po prijedlogu sudske savjetnice Tihane Fijan, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Z., OIB: …, Z., zastupan po odvjetnicima iz O. d. Ž. i p. iz Z., protiv tuženika N. S., OIB: …, Z., zastupan po zakonskom zastupniku – majci S. S., OIB: …, V., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenog 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, 17. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-6838/2020 od 6. studenog 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2020. do isplate, obračunatim po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-6838/2020 od 6. studenog 2020. doneseno po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 250,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem navodi da je u spornom razdoblju auto koristila treća osoba, a ne tuženik koji je ujedno i maloljetno dijete. Napominje da je treća osoba priznala prekršaj pa nju treba teretiti za navedeni iznos.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 18-19), sudsku praksu (list 29-33), analitičku karticu (list 54), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 55 spisa), zapisnik broj 201921963 za preuzimanje vozila reg. oznake ZG-… (list 56 spisa), naredbu za premještanje vozila reg. oznake ZG-5388-GF (list 57 spisa), MUP informaciju o vlasniku vozila (list 42 spisa), fotodokumentaciju (list 59-60 spisa), podatke o vozaču (list 63), obavijest o počinjenom prekršaju (list 64), prigovor (list 65-66).

5. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 250,00 kn na ime troškova započetog premještanja vozila reg. oznake ZG-… radi zaustavljanja odnosno parkiranja vozila ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, na dan 10. studenog 2019., na adresi u Z., ulica …

7. Iz fotodokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis vidljivo da je vozilo tuženika dana 10. studenog 2019. bilo parkirano, odnosno zaustavljeno ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, zbog čega je izdan Nalog za premještaj vozila (list 57), a mjesto i položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđeno navedenom fotografijom sukladno odredbi čl. 6. toč. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/2008, dalje u tekstu: Pravilnik).

8. Naime, predmetni nalog je javna isprava koju ju je izdalo tijelo u granicama svoje nadležnosti (prometni redar Grada Zagreba, temeljem čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, dalje u tekstu: ZSPC) u obavljanju javnog ovlaštenja koje mu je povjereno zakonom, pa u dokaznom smislu, po čl. 230. ZPP-a dokazuje istinitost onoga što se u njoj navodi, u ovom slučaju činjenicu da je vozilo registarske oznake ZG-… u utuženom razdoblju bilo parkirano tj. zaustavljeno na način protivan odredbi čl. 84. st. 1. t. 8. ZSPC-a koja određuje da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu.

9. Teret dokazivanja da stanje opisano u Nalogu za premještaj kao javnoj ispravi nije ispravno utvrđeno je na tuženiku, što tuženik ničim nije dokazao, stoga je primjenom odredbe čl. 230. u svezi čl. 219. i čl. 221a. ZPP-a utvrđeno da je vozilo tuženika bilo nedozvoljeno zaustavljeno tj. parkirano na način opisan u Nalogu za premještaj te je osnovano po nadležnom tijelu izdan nalog za premještaj i tužitelj je po nalogu za premještaj valjano postupio, jer su se ispunili uvjeti predviđeni čl. 84. st. 1. ZSPC-a, dok je čl. 86. ZSPC-a određeno da troškove premještaja u slučaju iz čl. 84. istog Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, slijedom čega je prigovor pasivne legitimacije neosnovan. Naime, tuženik pogrešno shvaća da je korisnik vozila bilo koja osoba koja u određenom trenutku upravlja vozilom. Napominje se kako je korisnika vozila, ukoliko isti postoji, potrebno upisati u prometnu dozvolu uz vlasnika vozila sukladno odredbama Pravilnika o registraciji i označavanju vozila (NN 130/17). Tim više, upravo iz MUP podataka (list 42) proizlazi kako je na dan 10. studenog 2019. i kao vlasnik i kao korisnik vozila bio registriran ovdje tuženik.

10. Nadalje, visina usluge započete radnje premještanja u iznosu od 250,00 kn utvrđena je sukladno čl. 86. ZSPC i čl. 1. Zaključka o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 19/14), slijedom čega je tuženik kao vlasnik vozila, temeljem čl. 86. ZSPC-a, obveznik plaćanja naknade troška premještanja vozila, sukladno specifikaciji izdanih zapisnika za premještanje vozila. Isto tako, visina potraživanja utvrđena je i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, a s obzirom na to da se radi o vjerodostojnoj ispravi sukladno odredbi čl. 31. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje u tekstu: OZ), sud se navedenim izvatkom rukovodio glede visine potraživanja.

11. Naime, s obzirom da je nesporno kako je tuženik vlasnik vozila, te kao takav evidentiran u evidencijama MUP-a (list 42 spisa), sukladno odredbi čl. 86. st. 1. ZSPC-a dužan je snositi troškove započetog premještanja vozila.

12. Također, napominje se kako je prekršajni postupak druga vrsta postupka od predmetnog građanskopravnog postupka kojim tužitelj od tuženika potražuje troškove premještanja vozila zbog postupanja suprotno odredbama čl. 84. st. 1. toč. 8. ZSPC-a, dok se u prekršajnom postupku utvrđivala prekršajna odgovornost treće osobe za isti događaj, što ne oslobađa tuženika, kao vlasnika predmetnog vozila, odgovornosti prema tužitelju u ovom postupku.

13. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je osnovan, zbog čega je sud, sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO), naložio tuženiku platež glavnice sa pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća predmetnog računa pa do isplate, temeljem odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO- a, te sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog.

14. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak sukladno s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora te troškovnikom u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 7.8. Tarife s obzirom da je vrijednost predmeta spora u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu manja od 1.000,00 kn. S obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn (sukladno Tbr. 50. Tarife) navedeni trošak tužitelja iznosi 500,00 kn, što uvećano za 25% PDV- a (sukladno Tbr. 42. Tarife) iznosi 625,00 kn. Tužitelju je valjalo priznati i trošak javnobilježničke nagrade uz PDV od 25% u iznosu od 75,00 kn sukladno s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 8/11 i 114/12, dalje: Pravilnik) te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 800,00 kn, kako je to i odlučeno pod točkom II. izreke presude.

16. Tužitelju nije priznat trošak koji se odnosi na trošak javnobilježničke dostave budući je isti obuhvaćen čl. 6. Pravilnika u kojemu je navedeno da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznosu, kao niti materijalni trošak ovrhovoditelja jer isti nije dokazan.

17. S obzirom na neuspjeh u parnici, tuženikov zahtjev za naknadu troškova odbijen je kao neosnovan.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb 17. prosinca 2021.

Sutkinja:

Helena Frigo Bomeštar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn - tuženiku po zz