Broj: 46. Pr-794/2021-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvati, u pravnoj stvari tužiteljice A. I. iz O., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika Sveučilišta ... u O., P. fakultet O., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u ... D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. u O., odlučujući o prigovoru protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe broj Pr- 794/2021-9 od 6. prosinca 2021., izvan ročišta, 17. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor tuženika od 8. prosinca 2021. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovoga suda Pr-794/2021-9 od 6. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Ovosudnim rješenjem Pr-794/2021-9 od 6. prosinca 2021. naloženo je tuženiku da plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 200,00 kn i na odgovor na tužbu u iznosu 100,00 kn.
2.Pravodobno podnesenim prigovorom tuženik pobija predmetno rješenje jer smatra da tužitelj kao radnik koji je u radnim sporovima oslobođen od plaćanja sudske pristojbe, nije uspio u postupku budući da je isti završen povlačenjem tužbe. Stoga je predložio sudu da prigovor usvoji i pobijano rješenje stavi izvan snage.
3.Prigovor nije osnovan.
4.Uvidom u ovosudni spis Pr-794/2021 utvrđeno je da je tužiteljica 5. siječnja 2021. podnijela tužbu u kolektivnom radnom sporu radi isplate razlike plaće, da je tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, da je tužiteljica podneskom od 1.rujna 2021. povukla tužbu budući da je s tuženikom sklopila izvansudsku nagodbu temeljem koje joj je tražbina u cijelosti namirena, te da je ovosudnim rješenjem od 19. listopada 2021. utvrđeno da je tužba u ovome predmetu povučena.
5. Prema odredbi čl.11. st.1. t.3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018, u nastavku: ZOSP) od plaćanja pristojbi oslobođeni su radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa. Kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. Obveza plaćanja pristojbe u tom slučaju nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka (čl.13. st.1. i 2. ZOSP).
6. Uzimajući u obzir navedene zakonske propise, utvrđeno je da je tužiteljica kao radnica oslobođena od plaćanja pristojbi u ovome predmetu, što tuženik ni ne spori. Međutim, što se tiče njezinog uspjeha u postupku odnosno je li ista uspjela ili nije u postupku u kojem je povukla tužbu, sud smatra da se prilikom odlučivanja o tome treba poći od cilja odnosno svrhe zbog koje su uopće propisane pristojbene obveze. S obzirom da je sudska pristojba prihod državnog proračuna, ista je po svojoj pravnoj prirodi zapravo naknada koju je dužna platiti stranka na čiji se zahtjev odnosno u čijem se interesu poduzimaju određene radnje propisane zakonom. Dakle, obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje za onu stranku koja je inicirala sudski postupak i na taj način angažirala cjelokupni sudski aparat (čl.3. st.1. ZOSP). Budući da je tuženik u ovome predmetu tek nakon podnošenja tužbe isplatio tužiteljici utužene iznose, utvrđeno je da je tužiteljica uspjela u ovom postupku, jer da nije podnijela tužbu, tuženik bi i dalje osporavao svoju obvezu upravo na način kako je to naveo u odgovoru na tužbu. U ovom slučaju, tuženik je taj zbog kojeg je angažiran cjelokupni sudski aparat, a kako je isti tek nakon podnošenja tužbe, dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, dužan je platiti sudsku pristojbu na tužbu i odgovor na tužbu što je u skladu i sa svrhom koja se željela postići propisivanjem pristojbenih obveza sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.
7. Za napomenuti je tuženiku da izreka sudske odluke postaje pravomoćna i da kao takva obvezuje stranke u postupku. S tim u vezi, u pobijanom rješenju se očito radi o omaški u pisanju kada je u obrazloženju rješenja navedeno da tuženik nije platio pristojbu na presudu na temelju priznanja kada je očito da takva presuda u postupku nije niti donesena. Stoga je tuženik dužan platiti pristojbu na tužbu i odgovor na tužbu kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.
Osijek, 17. prosinca 2021.
Sutkinja
Vanda Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. tuženika
Broj zapisa: eb303-74147
Kontrolni broj: 0b983-c616c-8a63c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VANDA HORVAT, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
