REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-5380/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 F. T., OIB …, iz S., i pod 2 D.
T., OIB …, iz S., koje zastupa punomoćnik S.
Č., odvjetnik u P., protiv tužene V. N., koju zastupa privremena zastupnica M. K., odvjetnica u S., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništv a
, nakon održane glavne i
javne rasprave zaključene 26. listopada 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave dana 17. prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji, u odnosu na tuženu V. N., i to tužitelj F. T., OIB: …, suvlasnik za 1/8 dijela i tužiteljica D. T., OIB: …, suvlasnica za 1/8 dijela, sve na čest. zem. 7326/1 „vrtal“, čest. zem. 7326/2 „prolaz“ „22 m2“, čest. zem. 7328 „zgrada, dvor“ „110 m2“, od toga „ zgrada 38 m2“ i „dvor 72 m2“ , čest. zem. 7343/1 „pašnjak 171 m2“, čest. zem. 7343/8 „pašnjak 249 m2“ , sve Z.U. 3792 K.O. K., stoga se isti ovlašćuju temeljem ove presude postići upis tog prava uz istodobno brisanje tog prava s imena V. N. rođ. T. za ¼ dijela.
Utvrđuje se da su tužitelji, u odnosu na tuženu V. N., i to tužitelj F.
T., OIB: …, suvlasnik za 1/16 dijela i tužiteljica D. T., OIB: …, suvlasnica za 1/16 dijela, sve na čest. zem. 7330 pašnjak „101 m2“
Z.U. 4486 K.O. K., stoga se isti ovlašćuju temeljem ove presude postići upis tog prava uz istodobno brisanje tog prava s imena V. N. rođ. T. za 1/8 dijela.
Utvrđuje se da su tužitelji, u odnosu na tuženu V. N., i to tužitelj F.
T., OIB: …, suvlasnik za 1/16 dijela i tužiteljica D. T., OIB: …, suvlasnica za 1/16 dijela, sve na čest. zem. 7343/6 „put 26 m2“ Z.U.
3791 K.O. K., stoga se isti ovlašćuju temeljem ove presude postići upis tog prava uz istodobno brisanje tog prava s imena V. N. rođ. T. za 1/8 dijela.
Utvrđuje se da su tužitelji, u odnosu na tuženu V. N., i to tužitelj F.
T., OIB: …, suvlasnik za 21/240 dijela i tužiteljica D. T., OIB: …, suvlasnica za 21/240 dijela, sve na čest. zem. 7343/11 „pašnjak 242
m2“ Z.U. 3795 K.O. K., stoga se isti ovlašćuju temeljem ove presude postići upis tog prava uz istodobno brisanje tog prava s imena V. N. rođ. T. za 21/120 dijela.
Obrazloženje
1. Dana 7. studenog 2017. zaprimljena je tužba kojom su tužitelji ustali protiv tužene V. N. i ranije označene tužene pod 2 E. Z., radi utvrđenja i
uknjižbe prava vlasništva na nekretninama položenim u K.O. K. Navode kako
su predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem majke J. T., uz koju su prethodno naslijedili svog pravnog prednika F. T. pok. A. te uslijed
susljedne smrti pok. M. T. te kako su od 1987. u samostalnom posjedu, stoga su pravo vlasništva stekli i dosjelošću. Podneskom od 15. rujna 2021. tužitelji su končano postavili tužbeni zahtjev na način koji je praktički istovjetan izreci ove presude.
2. Presudom zbog ogluhe od 17. rujna 2019. tužbeni zahtjev prihvaćen je u odnosu na ranije označenu tuženu pod 2 E. Z., stoga je dokazni postupak valjalo provesti u odnosu na tuženu V. N.. Kako se radi o osobi s
prebivalištem u inozemstvu, a nema punomoćnika u R. H. i dostava
tužbe i ostalih pismena joj se nije mogla obaviti, sud joj je rješenjem od 28. listopada 2019. postavio privremenu zastupnicu M. K., odvjetnicu u S., koja se u
svom odgovoru od 27. svibnja 2020. iz opreza usprotivila tužbi i predložila izvođenje potrebnih dokaza.
3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom rješenja Općinskog građanskog suda u Z. broj O-915/05 od 10. svibnja 2017., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-7849/2015 od 1. ožujka 2016. i broj O-1428/74 od 31. ožujka 2008., vlasničkih listova od 24. listopada 2017., očevidom održanim na licu mjesta 10. rujna 2020. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju R. R. te pregledom njegovog nalaza od 7. prosinca 2020. s prilozima, povijesti promjena Ureda za katastar S., Ispostave za katastar nekretnina V. od 29. srpnja 2020. s prilozima, kupoprodajnog ugovora od 10. kolovoza 2002. i ovjerovljene izjave od 14. rujna 2018., saslušanjem svjedokinja M. F. i F. V. te
tužiteljice i ranije označene tužene pod 2.
4. Stranke nisu zatražile naknadu parničnog troška.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi imaju li tužitelji valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama te ovlaštenje postići upis tog prava u odnosu na suvlasničke dijelove tužene V. N.
7. Kako se u tužbi i u tijeku postupka navodi dosjelost kao osnova stjecanja prava vlasništva, prije svega valja navesti kako je odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) propisano kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Tužitelji tvrde kako su, računajući i pravne prednike, od 1987., u posjedu predmetnih nekretnina, stoga je u ovom slučaju valjalo utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje tog prava u skladu s odredbama iz čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92, ZOVO), koji je stupio na snagu 1980. pa je tako u smislu st. 1. savjesni i zakoniti posjednik nekretnine stjecao pravo vlasništva protekom deset godina posjedovanja, a barem savjesni posjednik protekom dvadeset godina, kako je to propisivala odredba iz st. 4. Na praktički istovjetan način stjecanje prava vlasništva na nekretnini regulirano je i odredbama iz čl. 159. ZV, tako da zakoniti, istiniti i pošteni posjednik stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 2., dok posjednik čiji je posjed barem pošten, stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.
8. Pregledom vlasničkih listova od 24. listopada 2017. razvidno je kako je čest. zem. 7343/11 Z.U. 3795 K.O. K., upisana kao suvlasništvo niza osoba, među kojima je i tužena V. N. rođ. T. za 21/120 dijela, kako je čest. zem. 7343/6
Z.U. 3791 K.O. K. također upisana kao suvlasnička zajednica, a među suvlasnicima je i tužena za 1/8 dijela, kako je čest. zem. 7330 Z.U. 4486 K.O. K. također suvlasnička zajednica, a tužena upisana kao suvlasnica za 1/8 dijela, dok su preostale sporne nekretnine oznake čest. zem. 7326/1, 7326/2, 7328, 7343/1 i 7343/8 Z.U. 3792 K.O. K. upisane kao suvlasništvo, a tužena kao suvlasnica za ¼ dijela. Slijedom iznesenog, razvidna je pasivna legitimacija tužene u ovoj parnici.
9. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-1428/74 od 31. ožujka 2008., razvidno je kako su ovdje sporne nekretnine označene kao ostavina pod C F. T. pok. A. (rođenog 20. srpnja 1897., a umrlog 28. listopada 1974.) i njegove supruge M. T. (umrle 4. siječnja 1987.), kojeg su naslijedili nevjesta
J. T. i unuci, a ovdje tužitelji F. T. i D. T., svaki za 1/3 dijela nekretnina koje su označene kao ostavina pod C, unuka, a ovdje ranije označena tužena pod 2 E. Z. u odnosu na nekretnine označene kao ostavina pod A,
a nisu predmet ovog spora te kći, a ovdje tužena V. N. i to u odnosu na nekretnine koje su označene kao ostavina pod B, a također nisu predmet ovog spora.
10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-7849/2015 od 1. ožujka 2016., razvidno je kako su J. T. (rođenu 27. rujna 1928., a umrlu 9. listopada 2015.) naslijedili djeca, ovdje tužitelji, svaki za ½ dijela, što znači da su sunasljednici djeda F. T. pok. A. u odnosu na nekretnine označene kao ostavina pod C.
11. Pregledom povijesti promjena Ureda za katastar S., Ispostave za katastar nekretnina V. od 29. srpnja 2020. s prilozima te izvoda iz posjedovnih listova broj 742 i 2989, priloženih uz nalaz sudskog vještaka R. R. (listovi 83 i 84 spisa), razvidno je kako su sve ovdje sporne nekretnine, osim čest. zem. 7330, upisane u posjedovnom listu 742 u korist naslovnika, a ovdje tužitelja F.
T. i D. T. te njihove sada pok. majke J. T. Nekretnina čest. zem. 7330 upisana je u posjedovnom listu 2989 kao suposjed tužitelja, njihove majke, tužene te trećih osoba K. M. rođ. T., A. T. pok. F. i
M. M., uz napomenu kako je čest. zem. 7328 od osnutka katastra na
otoku V. bila upisana u posjedom listu 742 kao posjed J. T. pok. A.,
potom A. i K. T. pok. J.
12. Pregledom ovjerovljene izjave od 14. rujna 2018., razvidno je kako gore označeni A. T. pok. J. potvrđuje kako je njegov rođak A. T. pok.
F. do smrti 1990. koristio kuću položenu na čest. zem. 7328, zajedno s djecom i unucima koji su je također posjećivali.
13. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 10. rujna 2020. tužiteljica i njezin punomoćnik pokazali su kao predmet spora staru i derutnu kamenu prizemnicu s pripadajućim betonskim dvorom i zemljanom okućnicom položenom na otoku B.,
na predjelu "N. P." u koju se pristupa kroz stara drvena vrata na kojima je lokot čiji je ključ u posjedu tužiteljice. U ovom objektu nalazi se krušna peć i kamin te nešto starog materijala, a dvor je oblika pravokutnika i položen sjeverno od objekta te u većem dijelu omeđen fasadom nesporne kuće treće osobe sa zapadne strane, a sa istočne strane kameno-betonskim zidom. Zemljane okućnice položene su i sa sjeverne i sa južne strane, a sjeverna predstavlja neobrađenu površinu s gustirnom za vodu i njezin prostor u potpunosti je omeđen fasadom i zidom crkve sv. S.
te zidom s južne strane. Južna zemljana površina obrasla je visokom travom, sa zapadne strane omeđena je novim kameno-betonskim zidom, s južne ostacima kamenog suhozida, dok je istočna granica odrediva jer je u produžetku fasade sporne kuće. Pored toga, kao predmet spora pokazana je polovina prolaza koji se u smjeru istok-zapad proteže od javnog betonskog puta do kamenog suhozida na krajnjem istočnom dijelu. Tužiteljica pokazuje kao svoju nekretninu s južne strane prolaza, a ona je dijelom zarasla u visoku travu i nešto makije.
14. Sudski vještak za geodeziju R. R. u svom je nalazu od 7. prosinca 2020. identificirao pokazane nekretnine utvrdivši kako je sporna kuća položena na dijelu čest. zem. 7328, dok je preostali dio ove čestice južno dvorište. Pristupno dvorište sa sjeverne strane po vještaku je položeno na čest. zem. 7326/2, a istočno od njega zemljano je dvorište na kojem je betonska cisterna i ta površina položena je na čest. zem. 7326/1, dok je staza između dvorišta južno od sporne kuće i zemljišta tužiteljice položena na nekretninama oznake čest. zem. 7343/6 i 7330. Preostale nekretnine, a u naravi neobrađeno zemljište južno od staze koje čini cjelinu, položene su na čest. zem. 7343/1, 7343/8 i 7343/11. Na priloženoj skici lica mjesta vještak je bojama i simbolima označio sve pokazane i identificirane nekretnine, a na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe kojim bi ga osporile ili kako dovele u sumnju, stoga ga sud prihvaća u cijelosti kao stručnog i objektivnog.
15. Na okolnost utvrđenja kakvoće posjeda predmetnih nekretnina, njegovog kontinuiteta i dugotrajnosti, saslušane su na licu mjesta svjedokinje M. F. i
F. V. te ranije označena tužena E. Z., koje u bitnom potvrđuju
navode tužitelja. Svjedokinjama je poznato kako su otac tužitelja A. T. te djed
i baka F. i M. T., redovito dolazili na B. i dio godine živjeli na ovom otoku obrađujući svoje zemlje. Sjećaju se kako su tim prilikama boravili u svojoj kući u uvali P., a ovdje spornu kućicu samostalno i neosporavano koristili kao poljski objekt u kojem su skladištili svoj alat i druge stvari te kao mjesto za odmor. Također im je poznato kako su se služili vodom iz sporne gustirne. Ranije označena tužena
E. Z. ovome dodaje kako predmetne nekretnine predstavljaju starinu koja
se generacijama nasljeđuje u obitelji T. i potvrđuje kako je djed tužitelja stekao samostalni posjed predmetnih nekretnina nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice s ostalom rodbinom i to početkom dvadesetog stoljeća, nakon čega je do smrti dio uvažavan kao njihov vlasnik. U odnosu na tuženu V. N., navodi kako se radi o polusestri njezine majke i oca tužitelja, s dugogodišnjim prebivalištem u S., a bez kontakta s rodbinom u R. H. Iskaze ovih svjedokinja i ranije tužene
valjalo je cijeniti iz razloga što su u skladu s cjelokupnom dokaznom građom, a osim toga svakako je valjalo uzeti u obzir kako se radi o dugogodišnjim vlasnicama nekretnina položenih na otoku B., odnosno u uvali P. i predjelu "N. P.",
odnosno bliskoj rodbini tužitelja, stoga je logično i očekivano da su prethodnih desetljeća imali neposredna i objektivna saznanja o stanju nekretnina o kojima su govorile, načinu njihovog korištenja, kao i o osobama koje su ih koristile, stoga im se poklanja vjera u cijelosti, posebno cijeneći notornu činjenicu kako je otok B. mala sredina, a njegovi rijetki stanovnici, odnosno vlasnici nekretnina, u bliskim ili međusobno dobro poznatim odnosima. Osim toga, iskazi svjedokinja, a i ranije tužene, imaju uporište i u službenoj katastarskoj evidenciji u kojoj su tužitelji upisani kao isključivi posjednici svih predmetnih nekretnina, osim čest. zem. 7330, koju i ne drže isključivim, već djelomičnim vlasništvom.
16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno kako su tužitelji nakon smrti djeda F. T. 1974., a u svakom slučaju nakon smrti bake M. T. 1987. u samostalnom posjedu koji ima sva zakonom propisana obilježja. Dakle, posjed je zakonit jer je stečen nasljeđivanjem, istinit, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom niti zlouporabom povjerenja te pošten, jer u trenutku stjecanja, a ni nakon toga, nisu imali razloga sumnjati da im to pravo ne pripada, uz napomenu kako do zaključenja raspravljanja nije priložen niti jedan dokaz koji bi zakonsku presumpciju poštenja posjeda osporio ili kako doveo u sumnju. Dakle, radi se o samostalnoj faktičkoj vlasti predmetnih nekretnina koja kontinuirano traje od 1987. do danas, stoga su tužitelji protekom deset godina posjedovanja 1997., a u svakom slučaju protekom dvadeset godina 2007. stekli pravo vlasništva dosjelošću na temelju citiranih odredaba ZV.
17. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je kako predmetna tužba ima valjano zakonsko uporište, stoga su tužitelji ovlašteni zahtijevati upis svojih vlasničkih prava u zemljišnim knjigama u odnosu na suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina za koje je upisana tužena, radi čega je njihov tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
18. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tužitelji nisu zatražili njegovu naknadu.
Split, 17. prosinca 2021.
Sudac
Branko Malenica,v.r.
PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- priv. zast. tužene
