99. P-1217/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II desno p.p.432

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja W. O., OIB. . . . , A., kojeg zastupa punomoćnik G. J., odvjetnik iz L., protiv tuženika STEČAJNE MASE IZA B.O.D. T.C. d.o.o. u stečaju,kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š.i partneri, Z., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. studenog 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, s danom objave 17. prosinca 2017.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da nekretnina – 10. suvlasnički dio: 58556/200000 nekretnine k.č. 803/8, upisane u z.k.ul. 45, k.o. T., ne ulazi u stečajnu masu iza B.O.D. T. C. d.o.o. u stečaju, Z., , OIB:.......,

2. Utvrđuje se da je tužitelj O. W., A.,

OIB:. . . . . , vlasnik nekretnine - 10. suvlasnički dio: 58556/200000 nekretnine k.č. 803/8, upisane u z.k.ul. 45, k.o. T. iste, u cjelini, te se tužitelju u cijelosti priznaje izlučni zahtjev od dana 08. ožujka 2021. godine, postavljen u stečajnom postupku, posl. broj St-.....,

3. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, stalna služba u Labinu, upis prava vlasništva tužitelja na nekretninama iz toč. 1. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika", kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 22.500,00 kn, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 12.500,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 13. srpnja 2021. navodi da je tužitelj s tuženikom sklopio sporazum na temelju kojeg je tuženik prenio pravo vlasništva na 10. suvlasničkom dijelu: 58556/200000 nekretnine k.č. 803/8 upisane u zk. ul. 45 k.o. T. na tužitelja. Stranke su naknadno 18. listopada 2017. sklopile ugovor o primopredaji u kojem su obrazložile razlog prijenosa prava vlasništva na tužitelja za simboličnih 1 euro. Prilikom prodaje predmetne nekretnine kupcima došlo je do netočne podjele suvlasničkih udjela te je preostao suvlasnički dio od 58556/200000 nekretnine koji je na temelju sporazuma od 29. lipnja 2017. prenijet u vlasništvo tužitelja. Svaki kupac je kupio točno određenu površinu nekretnine pa je tako tužitelj kupio 1250 m2 predmetne nekretnine, kupac W. je kupio 1250 m2 i kuoac S. je kupio 1600 m2. Međutim, prilikom preračunavanja kupljenih površina u suvlasničke dijelove došlo je do pogreške te je kupcima umjesto prenošenja cjeline predmetne nekretnine, prenijeto ukupno 141444/200000 suvlasničkog dijela te je preostao dio od 58556/200000, koji je sukladno dogovoru prenesen tužitelju.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da tužitelj nije izlučni vjerovnik jer nije stekao pravo vlasništva nekretnine prije otvaranja stečajnog postupka u smislu odredbe čl. 147. Stečajnog zakona budući da se pravo vlasništva stječe upisom u zemljišnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom. Sporazum od 29. lipnja 2017. mogao bi predstavljati samo pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, ali vlasništvo se stječe upisom u zemljišnu knjigu. Navodi da tužitelj nije izlučni vjerovnik, već samo ima nenovčanu tražbinu koju može ostvarivati isključivo u stečajnom postupku, a koju tražbinu nije prijavio. Ističe prigovor zastare zahtjeva za izdavanje tabularne isprave.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao sporazum (list 4-5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 6-7 spisa), ugovor o primopredaji (list 8-10 spisa), ugovore o kupoprodaji nekretnina (list 11-41 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St- 1962/19 od 8. siječnja 2020. (list 42-44 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-..... od 11. veljače 2021. (list 45-49 spisa), prijavu tražbine izlučnog vjerovnika (list 50-51 spisa), tablicu prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava (list 52-55 spisa), izvješće stečajnog upravitelja (list 56-58 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-.... od 29. travnja 2021. (list 73-75 spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem da nekretnina – 10. suvlasnički dio: 58556/200000 k.č. br. 803/8 upisana u zk. ul. 45 k.o. T. ne ulazi u stečajnu masu tuženika i utvrđenjem da je tužitelj vlasnik te nekretnine.

6. Iz sporazuma od 29. lipnja 2017. proizlazi da su ga sklopili tužitelj i tuženik. Tim sporazumom ugovoreno je da tuženik predaje tužitelju nekretninu – 58556/200000 udjela k.č. br. 803/8 za kupovnu cijenu od 1 euro, da tužitelj prihvaća da se nekretnina prenese u njegovo vlasništvo te da je ovlašten upisati pravo vlasništva u zemljišne knjige. Sadržajno, ovaj sporazum predstavlja ugovor o kupoprodaji iz čl. 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15 – dalje: ZOO) jer je njime ugovorena predaja nekretnine u vlasništvo i isplata kupoprodajne cijene, dakle, ima sve bitne sastojke ugovora o kupoprodaji.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. 45 k.o. T. od 13. srpnja 2021. proizlazi da je u tom ulošku upisana kč. br. 803/8, pašnjak, kao vlasništvo: 2. suvlasnički dio 16463/200000 W. N., 3. suvlasnički dio 16463/200000 W. N., 6. suvlasnički dio 32926/200000 O. W., 8. suvlasnički dio 16463/200000 W. R., 9. suvlasnički dio 16463/200000 Warcholak Mariola, 10. suvlasnički dio 58556/200000 B.O.D. trgovački centar d.o.o. u stečaju, 11. suvlasnički dio 21333/200000 S. G. S. i 12. suvlasnički dio 21333/200000 S. R. J.

8. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. kolovoza 2016. proizlazi da su taj ugovor sklopili tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj. Tim ugovorom tuženik je prodao, a tužitelj kupio 16463/100000 suvlasničkog dijela kč. br. 803/8 upisane u zk. ul. br. 45 k.o. T. (čl. 2.1. ugovora) za cijenu od 50.000,00 eura (čl. 3. ugovora). Iz navedenog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je tužitelj na temelju ovog ugovora o kupoprodaji u cijelosti upisao pravo vlasništva u zemljišne knjige s obzirom na to da je upisan kao vlasnik 6. suvlasničkog dijela od 32926/200000 dijela, a u ugovoru je izričito navedeno kako je predmet kupoprodaje 16463/100000 dijela (što je isto što i 32926/200000 dijela).

9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-.... od 8. siječnja 2020. proizlazi da je tim rješenjem tog dana otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad tuženikom.

10. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-...... od 11. veljače 2021. proizlazi da je tim rješenjem određen nastavak postupka radi naknadne diobe jer je pronađena imovina koja ulazi u stečajnu masu, i to predmetna nekretnina 58556/200000 dijela kč. br. 803/8 upisana u zk. ul. 45 k.o. T.

11. Prema odredbi čl. 147. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17 – dalje: SZ) osoba koja na temelju kojega svoga stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik. Njezino će se pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnoga postupka.

12. Sporazum od 29. lipnja 2017. koji sadržajno predstavlja ugovor o kupoprodaji, sam po sebi, nije osnova za izlučenje stvari iz stečajne mase jer je ugovor osnova za stjecanje prava vlasništva, pored čega je potreban još i način stjecanja određen zakonom.

13. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP) pravni posao je jedan od pravnih temelja stjecanja prava vlasništva.

14. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZVDSP-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

15. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ZVDSP-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije, a prema odredbi čl. 120. st. 1. ZVDSP-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

16. Sporazum od 29. lipnja 2017. je valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva nekretnine i u konkretnom slučaju nije odlučno da li kupoprodajna cijena od 1 euro odgovara tržišnoj vrijednosti nekretnine jer tuženik nije podnio nikakav zahtjev za pobijanje pravne radnje stečajnog dužnika u smislu odredbe čl. 198. SZ-a pa to nije predmet ispitivanja u ovom postupku. Tuženik u ovom parničnom postupku ne osporava valjanost sklopljenog sporazuma, već tvrdi da na temelju njega tužitelj ima nenovčanu tražbinu koju može ostvarivati u stečajnom postupku, a ne izlučno pravo. Sporazum od 29. lipnja 2017. sadrži sve bitne sastojke ugovora o kupoprodaji i predstavlja valjan pravni temelj stjecanja prava vlasništva. Nije dvojbeno da je tužitelj platio kupoprodajnu cijenu s obzirom na to da je ugovorena u iznosu od ... euro.

17. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za saslušanjem tužitelja i svjedoka D. D. sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a jer nisu bili važni za odluku.

Tužitelj je ove dokaze predložio na okolnost volje ugovornih strana kod sklapanja ugovora o kupoprodaji i sporazuma i na okolnost sklapanja tih ugovora, a saslušanje svjedoka i tužitelja na te okolnosti nije potrebno jer je sporazum od 29. lipnja 2017. valjan ugovor i predstavlja valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, kako je već obrazloženo, te se saslušanjem stranaka na okolnost sklapanja ugovora i volje stranaka kod sklapanja ugovora ne bi utvrđivale odlučne činjenice. Iz sporazuma je vidljivo da se radi o ugovoru o kupoprodaji nekretnine, a tuženik taj ugovor ne pobija pravnim sredstvima koja su propisana za pobijane pravne radnje stečajnog dužnika, niti iznosi bilo kakav razlog zbog kojeg ugovor ne bi bio valjan.

18. Međutim, za stjecanje prava vlasništva na nekretnini na temelju pravnog posla nije dovoljno samo sklapanje ugovora o kupoprodaji jer on predstavlja samo pravni temelj stjecanja prava vlasništva, a za stjecanje prava vlasništva potreban je upis u zemljišnu knjigu.

19. Tužitelj, sukladno gore navedenim odredbama ZVDSP-a, nije stekao pravo vlasništva na nekretnini zbog čega on nije izlučni vjerovnik u smislu odredbe čl. 147. st. 1. SZ-a. Izlučni vjerovnici su samo one osobe koje imaju stvarno ili osobno pravo na određenoj stvari, a tužitelj nema stvarno pravo vlasništva na nekretnini jer se samim sklapanjem ugovora i plaćanjem cijene ne stječe stvarno pravo, već se ono stječe uknjižbom u zemljišnoj knjizi. Stoga, tužitelj, kao kupac na temelju sporazuma od 29. lipnja 2017., nema pravo tražiti da se stvar koja je predmet prodaje izluči iz stečajne mase. Tužitelj na temelju sporazuma od 29. lipnja 2017. ima prema stečajnom dužniku nenovčanu tražbinu za izdavanje tabularne isprave koju može ostvariti samo kao stečajni vjerovnik podnošenjem pravovremene prijave stečajnom upravitelju ističući je u vrijednosti na koju se može procijeniti u vrijeme otvaranja stečajnog postupka sukladno odredbi čl. 144. SZ-a, kako to pravilno ističe tuženik.

20. Kako tužitelj nije podnio prijedlog za uknjižbu u zemljišnoj knjizi, a kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi je upisan tuženik, to su tužbeni zahtjevi za utvrđenjem da u stečajnu masu tuženika ne pripada predmetna nekretnina i utvrđenjem da je tužitelj vlasnik nekretnine neosnovani sukladno odredbama čl. 147. st. 1. SZ-a, čl. 115. st. 1. ZVDSP-a, čl. 119. st. 1. ZVDSP-a i čl. 120. st. 1. ZVDSP-a.

21. Tuženik je uspio u parnici pa su mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati parnični troškovi u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

22. Tužbeni zahtjev se ne odnosi na novčanu svotu, a tužitelj je u tužbi suviše nisko označio vrijednost predmeta spora pa je sud na prigovor tuženika utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 300.000,00 kn sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a. Predmet spora odnosi se na utvrđenje da nekretnina 58556/200000 dijela kč.br. 803/8 k.o. T. ne ulazi u stečajnu masu i da je tužitelj vlasnik te nekretnine. Vrijednost predmeta spora treba treba okvirno uzimati u obzir i vrijednost nekretnine na kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva, premda joj ne treba u potpunosti odgovarati. Međutim, vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kn koju je tužitelj naznačio u tužbi nije u nikakvoj vezi s predmetom spora. Iz ugovora o kupoprodaji od 29. kolovoza 2016. proizlazi da je tužitelj kupio suvlasnički dio od 16463/100000 dijela te iste nekretnine (dakle i manji suvlasnički dio od predmetnih 58556/200000 dijela) za cijenu od 50.000,00 eura, pa sud smatra da je primjerena vrijednost predmeta spora 300.000,00 kn, a ne 10.000,00 kn koju je tužitelj naznačio u tužbi.

23. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištu od 17. studenog 2021. u iznosu od 5.000,00 kn prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, sve uvećano za PDV (25%) prema Tbr. 42. Tarife u iznosu od 2.500,00 kn pa ukupni priznati troškovi tuženika iznose 12.500,00 kn.

Zagreb, 17. prosinca 2017.

Sudac:

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

Broj zapisa: eb303-77062

Kontrolni broj: 00f45-ba47c-89192

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORAN ISKRA, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.