R. H.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

Split

Pr-561/2019-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz S., J. 30, OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. D. L., odvjetnica u

S., protiv tuženika E. – K. z., U. iz S., …..,

OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi

isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 1.prosinca 2021. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, dne 16.prosinca 2021.god.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku E. – K. z., U., S., …, OIB: …, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužiteljici I. B., OIB: …, S., …, isplatiti iznos od 3.326,00 kuna zajedno sa zakonskim

zateznim kamatama koje teku od dana 26.lipnja 2019.god. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), dok se za više zatraženo, za iznos od 6.674,00 kn, kao i za više zatražene kamate za razdoblje od 15.listopada 2014.god. do 25.lipnja 2019.god., tužiteljica odbija u svom zahtjevu.

II Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.443,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 16.prosinca 2021.god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 125/11, 78/15, dok se za više zatraženo,

za iznos od 3.806,25 kn, tužiteljica odbija.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 13. kolovoza 2019. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da je tužiteljica u neprekidnom radnom odnosu kod tuženika od 10.ožujka 2014.god., te da je dana 26.lipnja 2019. podnijela tuženiku pisani zahtjev kojim traži isplatu potpore za novorođenčad, i to za rođenje svog djeteta P. J., rođ. 15.listopada 2014. u roku propisanom u čl. 139. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, - dalje u tekstu: ZOR) te sukladno čl. 51. Pravilnika o radu E. – K. z., u., S., od 13. srpnja 2015., Klasa: 043-01/15-

03/3, Urbroj: 2181-531-02/1-15-01 (dalje u tekstu: Pravilnik o radu), a kojim Pravilnikom o radu je propisano da radnik ima pravo na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećem Pravilniku o porezu na dohodak (NN 10/17, 128/17, 106/18, 1/19, - dalje u tekstu: Pravilnik o porezu na dohodak). Očitovanjem tuženika na zahtjev tužiteljice od 26.lipnja 2019.god. Klasa:112-02/19-01/02; Ur.br. 00-01/1- 19-20 od 4.srpnja 2019.god. tuženik je odbio isplatu potpore za novorođenče, jer nije u obvezi isplatiti tu potporu pa je tužiteljica dana 10. srpnja 2019.god. sukladno članku 133. ZOR-a podnijela Zahtjev za zaštitu prava zbog odbijanja isplate potpore, da bi dana 29. srpnja 2019. godine tuženik Očitovanjem na Zahtjev za zaštitu prava radnika tužitelja isti ocijenio neosnovanim budući da, prema stavu tuženika, Pravilnikom o porezu na dohodak nije propisana obveza poslodavaca na isplatu navedenih stavki. Odredbe članka 51. Pravilnika o radu ne daju tuženiku dispozitivno pravo da odlučuje koje će se potpore, nagrade i naknade određene važećim Pravilnikom o porezu na dohodak isplaćivati radniku, a koje neće, a iz odredbi članka 51. Pravilnika o radu razvidno je da je obveza tuženika na isplatu svih potpora, nagrada i naknade navedenim u važećem Pravilnikom o porezu na dohodak. Važećim Pravilnikom o porezu na dohodak (NN 10/17, 128/17, 106/18, 1/19) popisane su naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i koji se mogu neoporezivo isplatiti radnicima na razini godine u iznosima propisanim člankom 7. stavkom 2, a među navedenim je pod rednim brojem 25. i potpora za novorođenče u visini do 10.000,00 kn. Temeljem prednjeg, tužiteljica traži donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplata iznosa od 10.000,00 kn za svako dijete sa zakonskim zateznim kamatama od 9.srpnja 2019.god. do isplate, sve uz potraživanje troškova postupka s pripadajućim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio pravnu osnovu tužbe i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako je važeći Pravilnik o radu kod tuženika na snazi od 13. srpnja 2015. godine i u njemu je utjelovljena odredba na koju se tužitelj poziva, ali je međutim Pravilnik o porezu na dohodak (»Narodne novine« br. 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09 – ispravak, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14 i 137/15) u vrijeme rođenja prvog djeteta tužitelja znatno drukčije definirao neoporezivi dio potpore za novorođenče. Činjenica jest da ni Pravilnikom o radu kod tuženika, a ni Pravilnikom o porezu na dohodak nije propisana obveza tuženika na isplatu potpore za novorođenče radniku. Pravilnikom o porezu na dohodak propisane su taksativno naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada ukoliko se isplate do određenog iznosa. Tim propisom se definira samo da se potpora za novorođenče ne bi smatrala oporezivim primitkom ukoliko se radi o potpori do određenog iznosa, ali nigdje ne piše da postoji obveza poslodavca za isplatom navedenog iznosa radniku, a osim toga, nijednom radniku nikada nije isplaćena potpora za novorođenče. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te istu obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom potvrde HZMO-a od 13.kolovoza 2019.god., popisa radnih mjesta s opisom poslova od 29.ožujka 2019.god., Zahtjeva za isplatu potpore za novorođenče od 26.lipnja 2019, očitovanja na zahtjev od 4. srpnja 2019., Zahtjeva za zaštitu prava od 9.srpnja 2019.god., očitovanja na zahtjev za zaštitu prava radnika od 24.srpnja 2019.god., izvoda Privredne banke Zagreb d.d. s računa tužiteljice za travanj i svibanj 2019.god., Pravilnika o radu od 13. srpnja 2015., Tabličnog prikaza s koeficijentom složenosti radnih mjesta, Pravilnika o porezu na dohodak (list spisa 114-219), Pravilnika o dopuni Pravilnika o porezu na dohodak, evidencije o dohotku od nesamostalnog rada (list spisa 220-275), Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak, Odluke, podataka o izvršenim isplatama radnicima u razdoblju od 21.srpnja 2015. do 4. ožujka 2021. dostavljenih od strane tuženika pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka da je tužiteljica bila radnica tuženika u vrijeme rođenja svog djeteta P. J., rođ. 15.listopada 2014.god. Neprijeporno je da je tužiteljica dne 26.lipnja 2019.god. zatražila od tuženika isplatu potpore za novorođenčad – rođenje djeteta, a koji zahtjev je tuženik odbio.

5. Prijeporno je između parbenih stranaka je li tužiteljici pripada pravo na isplatu potpore za novorođenče-rođenje djeteta P. J..

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 10.000,00 kn na ime potpore za novorođenče i to za rođenje djeteta Paula Jukića.

8. Naime, Zakon o radu ne uređuje materijalna prava radnika, već se ista uređuju internim aktima poslodavca, a u konkretnom slučaju u E. - K. z.materijalna prava radnika uređena su važećim Pravilnikom o radu tako da je

odredbom članka 51. Pravilnika o radu (od 28.listopada 2013., koji je važio u vrijeme rođenja tužiteljičinog djeteta ) propisano da radnici imaju pravu na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećim odredbama Pravilnika o porezu na dohodak. Dakle, internim Pravilnikom o radu propisana je isplata potpora radnicima, stoga pravo tužiteljice na isplatu potpore za novorođenče proizlazi izravno iz odredbe članka 51. navedenog Pravilnika.

9. Pravilnikom o porezu na dohodak (Narodne novine broj 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09-ispravak, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14 i 137/15), koji je važio u vrijeme rođenja tužiteljičinog djeteta, rođen 15.listopada 2014.god., popisane su naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju primicima od nesamostalnog rada i koji se mogu neoporezivo isplatiti radnicima na razini godine u iznosima propisanim člankom 13. stavkom 2, a među navedenim je pod rednim brojem 22. i potpora za novorođenče do visine jedne proračunske jedinice prema posebnom propisu.

10. Zakonom o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2015.godinu (Narodne novine broj 152/13) u čl. 21. st.1. određeno je kako su u proračunu utvrđena sredstva za naknade i druga primanja na temelju posebnih propisa, a st.2. istog članka određeno je kako osnovica za obračun naknada i drugih primanja iz stavka 1. ovoga članka iznosi 3.326,00 kn.

11. Kako je Pravilnikom o radu tuženika (čl. 51.) određeno pravo radnika na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećim odredbama Pravilnika o porezu na dohodak, a to su upravo oni Pravilnici koji su važili u vrijeme rođenja tužiteljičinog djeteta, a ne kako to tužiteljica smatra prema sada važećem Pravilniku o porezu na dohodak, tužiteljicu pripada pravo na isplatu potpore za novorođenčad – rođenje djeteta u iznosu od 3.326,00 kn (kolika je visina jedne proračunske osnovice prema Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske i koliko poslodavci mogu isplatiti svoje radnike za novorođeno dijete prema Pravilniku o porezu na dohodak).

12. Neosnovane su tvrdnje tuženika da tužiteljici ne pripada pravo na potporu za novorođenčad, jer ni Pravilnikom o radu ni Pravilnikom o porezu na dohodak nije propisana obveza tuženika na isplatu potpore za novorođenče, kao i da nijednom radniku nije nikada isplaćena potpora za novorođenče, jer kao što je naprijed navedeno pravo na isplatu potpore proizlazi izravno iz tuženikovog Pravilnika o radu, a činjenica da tuženik nije isplaćivao potpore za novorođenčad sama po sebi ne oslobađa tuženika od obveze isplate te potpore tužiteljici, a da je tuženik isplaćivao svojim radnicima razne naknade, potpore, nagrade razvidno je i iz podataka o izvršenim isplatama radnicima po čl. 51. Pravilnika za razdoblje od 21.07.2015.god. do 4.03.2021.god.

12.1. Također, tuženik navodi da traženu potporu za novorođenčad nije moguće isplatiti iz razloga što poslodavac za istu nema osigurana sredstva, a nema ni obvezu isplate iste, međutim, za navesti je da činjenica da tuženik nema osiguranih sredstava za isplatu predmetne potpore radniku ne utječe na pravo tužiteljice na isplatu koja ju pripada temeljem važećeg Pravilnika o radu.

13. Imajući u vidu prednje, valjalo je tužiteljici na ime potpore za rođenje djeteta dosuditi iznos od 3.326,00 kn, dok je za više zatraženo, za iznos od po 6.674,00 kn tužiteljica odbijena u svom zahtjevu, a kao u točki I. izreke presude. Na dosuđeni iznos tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 26.lipnja 2019.god., kao dana podnošenja zahtjeva za isplatu, pa do isplate, dok je za više zatražene kamate za razdoblje od 15.listopada 2014.god. do 25.lipnja 2019.god. tužiteljica odbijena u svom zahtjevu.

14. Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje ZPP) , te u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje Tarifa) pa tužiteljici pripada sljedeći trošak: za sastav tužbe 75 bodova, za zastupanje na ročištima:

25.veljače; 28.tavnja i 1.prosinca 2021.god. po 75 bodova, od 30.rujna 2021.god. 37,5 bodova, za sastav podneska od 22.travnja 2020.god. 75 bodova, od 7.listopada 2021.god. 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kn iznosi 4.375,00 kn.

14.1. S obzirom na to da je tužiteljica u postupku uspjela sa 66,5 % (uspjela 100% u osnovu, a 33 % u visini), a tuženik je uspio s 33,5 %, to je razlika postotaka uspješnosti 33 % u korist tužiteljice pa je tužiteljici od gore navedenog iznosa priznat toliki postotak, što daje iznos od 1.443,75 kn, dok je za više zatraženi iznos od 3.806,25 kn, tužiteljica odbijena u zahtjevu. Na dosuđeni iznos tužiteljici su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 16.prosinca 2021.god., kao dana presuđenja, do isplate (točka II izreke rješenja).

U Splitu, 16.prosinca 2021.godine

S U T K I N J A

KATICA BOJČIĆ VIDOVIĆ, v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužiteljice

- pun. tuženika