REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 156 Povrv-2011/2020-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č., sa sjedištem u Z. OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u O. d. H. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice V. P. M. iz Z., OIB: ., zastupane po punomoćniku G. M., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene 2. studenog 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženice, 16. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-56441/19 od 31. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici V. P. M. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnici Č.,

zatezne kamate :

- na iznos od 68,86 kuna od 16. veljače 2019. pa do 2. siječnja 2020.,

- na iznos od 63,43 kuna od 16. ožujka 2019. pa do 2. siječnja 2020.,

- na iznos od 68,86 kuna od 16. travnja 2019. pa do 3. siječnja 2020.,

- na iznos od 68,86 kuna od 16. svibnja 2019. pa do 2. siječnja 2020.,

- na iznos od 12,88 kuna od 16. svibnja 2019. pa do 2. siječnja 2020.,

- na iznos od 70,39 kuna od 16. lipnja 2019. pa do 2. siječnja 2020.,

- na iznos od 63,43 kuna od 16. srpnja 2019. pa do 2. siječnja 2020., uvećano za zatezne kamate od 7. rujna 2020. pa do isplate, sve prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-56441/19 od 31. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici V. P. M. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnici Č., iznos od 416,71 kn

(slovima: četiristo šesnaest kuna i sedamdeset jednu lipu), te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.

class=WordSection2>

III Nalaže se tuženici V. P. M. naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnici Č., troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn (slovima: osamsto kuna) u roku od petnaest dana.

IV Odbija se zahtjev tuženice V. P. M. za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na temelju ovršnog prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 31. prosinca 2019. javni bilježnik Mladen Ježek u Zagrebu donio je istog dana rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-56441/19 kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 416,71 kuna, zajedno sa zateznim kamatama na iznos od 68,86 kuna od 16. veljače 2019. pa do isplate, na iznos od 63,43 kuna od 16. ožujka 2019. pa do isplate, na iznos od 68,86 kuna od 16. travnja 2019. pa do isplate, na iznos od 68,86 kuna od 16. svibnja 2019. pa do isplate, na iznos od 12,88 kuna od 16. svibnja 2019. pa do isplate, na iznos od 70,39 kuna od 16. lipnja 2019. pa do isplate, te na iznos od 63,43 kuna od 16. srpnja 2019. pa do isplate. Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka, i to nastali trošak u iznosu od 300,00 kuna te predvidivi trošak u iznosu od 243,75 kuna zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem ističe da je utuženu tražbinu podmirila prije nastupa litispendencije, i to uplatama od 2. siječnja 2020. (po računima za razdoblje siječnja, veljače i od travnja pa do lipnja 2019.) i 3. siječnja 2019. (po računu za razdoblje ožujka 2019.). Posebno upućuje na to da je rješenje o ovrsi zaprimila 4. veljače 2020., dakle nakon izvršenih uplata. Tuženica navodi kako je predmetni postupak započeo dostavom rješenja o ovrsi tuženici, i to analognom primjenom odredbe čl. 194. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a da predaja ovršnog prijedloga javnom bilježniku ima isti učinak kao i predaja tužbe sudu. Tuženica ističe da se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku s obzirom da Ovršni zakon ne sadrži odredbe o tome kada ovršni postupak počinje teći. Također, tuženica ističe da tužitelj nezakonito potražuje kamate na kamatu.

3. Sud je rješenjem od 13. kolovoza 2020. stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo kako se njegovo potraživanje u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je naveo da je 1. veljače 2020. evidentirao uplate tuženice u iznosu od 416,71 kuna, a kojim iznosom je tuženica pomirila glavnicu u cijelosti, dok su ostale nepodmirene zatezne kamate, s obzirom da je tuženica bila u zakašnjenju s ispunjenjem obveze po utuženim računima, i to od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa do isplate koje je obračunao u apsolutnom iznosu od 19,43 kuna.

5. Tuženica tijekom postupka navodi kako je tužiteljevo potraživanje u pogledu glavnice neosnovano, s obzirom da je tuženica podmirila utuženu tražbinu prije započinjanja parnice, pa da je isto tako neosnovano potraživanje tužitelja u pogledu zateznih kamata. Također, tuženica upućuje i na to da je tužitelj u svojem prijedlogu za ovrhu neosnovano zatražio i plaćanje kamata koje u tom trenutku nije još mogao uglavničiti, s obzirom da glavno potraživanje još nije bilo podmireno. Isto tako, tuženica osporava troškove ovršnog postupka, s obzirom da je rješenje o ovrsi ukinuto odlukom suda pa ne proizvodi nikakav učinak, slijedom čega ne postoji nikakav ovršni trošak.

6. U tijeku postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 4 spisa), potvrda o uplati (list 8, 11, 14, 17, 20, 23), preslika računa (list 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25), specifikacije obračuna kamata (list 33 spisa), izvatka iz matičnih evidencija - podaci o naknadama (list 34 spias), pregleda obveznika na objektu (list 35 spisa), izvatka iz matične evidencije - bilješke (list 36-37 spisa), preslika računa (list 38-69 spisa), Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (list 70-76 spisa), I. izmjena i dopuna Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (list 77-79 spisa), Odluke o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u G. Z. (list 80-85 spisa), Odluke o donošenju dopune Cjenika s dopunom Cjenika (list 86-87 spisa), Odluke o popustima prema korisnicima usluga prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada iz kategorije fizičkih osoba s Odlukom o prihvaćanju prijedloga te Odluke (list 88-89 spisa), te Cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 90 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos naknade na ime pružene usluge odvoza otpada tijekom razdoblja od siječnja pa do lipnja 2019., na adresi u Z., vezano uz sistemski broj...

9. Tužitelj je podneskom od 7. rujna 2020. povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim od tuženice potražuje isplatu glavnice u iznosu od 416,71 kuna. Tuženica se navedenom povlačenju nije protivila (čl. 193. st. 2. ZPP-a), stoga je sud ukinuo platni nalog u navedenom dijelu (čl. 451. st. 3. ZPP-a). Dakle sud je utvrdio da je tužba povučena u navedenom dijelu i odlučio kao u točki II izreke ove presude.

10. U odnosu na navode tuženice da ovršni postupak počinje teći danom dostave rješenja o ovrsi tuženici, valja napomenuti da se, sukladno čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje u tekstu: OZ), ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja. Dakle u konkretnom slučaju ovršni postupak pokrenut je 31. prosinca 2019., a što je sud utvrdio čitanjem ovršnog prijedloga (list 1 spisa). Na pokretanje ovršnog postupka, suprotno navodima tuženice, nema nikakvog utjecaja činjenica kada je tuženica zaprimila rješenje ovrsi, niti se u ovršnom postupku primjenjuje odredba čl. 194. st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj je 31. prosinca 2019. predao prijedlog za ovrhu javnom bilježniku upravo zato što tuženica nije namirila iznose po utuženim računima nakon datuma dospijeća istih, te je istog dana pokrenut ovršni postupak.

11. Čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13, 73/17 i 14/19) propisano je kako je korisnik usluge iz st. 1. istog članka, na području pružanja javne usluge, vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

12. Čitanjem matičnih evidencija - podaci o naknadama (list 34 spisa) i matičnih evidencija - bilješka (list 36 spisa) sud je utvrdio kako je tuženica bila evidentirana kao korisnica usluge tužitelja tijekom utuženog razdoblja na adresi u Z., , vezano uz sistemski broj ... Stoga je upravo tuženica obveznica

plaćanja predmetne naknade za pružene usluge tijekom utuženog razdoblja (čl. 30. st. 5. ZOGO).

13. Također, čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 3 spisa) i preslike utuženih računa (list 38-69 spisa) sud je utvrdio da naknada tužitelja za pružene usluge tijekom utuženog razdoblja iznosi ukupno 416,71 kuna, odnosno za razdoblje siječnja 2019. iznosi 68,86 kuna, a datum dospijeća navedenog iznosa je 15. veljača 2019., za razdoblje veljače 2019. iznosi 63,43 kuna, a datum dospijeća navedenog iznosa je 15. ožujka 2019., za razdoblje ožujka 2019. iznosi 68,86 kuna, a datum dospijeća navedenog iznosa je 15. travnja 2019., za razdoblje travnja 2019. iznosi 81,74 kuna, a datum dospijeća navedenog iznosa je 15. svibnja 2019., za razdoblje svibnja 2019. iznosi 70,39 kuna, a datum dospijeća navedenog iznosa je 15. lipnja 2019., za razdoblje lipnja 2019. iznosi 63,43 kuna, a datum dospijeća navedenog iznosa je 15. srpnja 2019.

14. Čitanjem potvrde o uplati (list 8 spisa) sud je utvrdio da je tuženica 2. siječnja 2020. platila tužitelju iznos od 625,30 kuna na ime računa za komunalne usluge kojim je, među ostalim, podmirila potraživanje tužitelja po računu za razdoblje siječnja 2019. u iznosu od 68,86 kuna. Nadalje, čitanjem potvrde o uplati (list 11 spisa) sud je utvrdio da je tuženica 2. siječnja 2020. platila tužitelju iznos od 614,93 kuna na ime računa za komunalne usluge kojim je, među ostalim, podmirila potraživanje tužitelja po računu za razdoblje veljače 2019. u iznosu od 63,43 kuna. Zatim, čitanjem potvrde o uplati (list 13 spisa) sud je utvrdio da je tuženica 3. siječnja 2020. platila tužitelju iznos od 623,65 kuna na ime računa za komunalne usluge kojim je, među ostalim, podmirila potraživanje tužitelja po računu za razdoblje ožujka 2019. u iznosu od 68,86 kuna. Nadalje, čitanjem potvrde o uplati (list 20 spisa) sud je utvrdio da je tuženica 2. siječnja 2020. platila tužitelju iznos od 620,24 kuna na ime računa za komunalne usluge kojim je, među ostalim, podmirila potraživanje tužitelja po računu za razdoblje svibnja 2019. u iznosu od 70,39 kuna. Čitanjem potvrde o uplati (list 23 spisa) sud je utvrdio da je tuženica 2. siječnja 2020. platila tužitelju iznos od 620,41 kuna na ime računa za komunalne usluge kojim je, među ostalim, podmirila potraživanje tužitelja po računu za razdoblje lipnja 2019. u iznosu od 63,43 kuna. Čitanjem potvrde o uplati (list 17 spisa) sud je utvrdio da je tuženica 2. siječnja 2020. platila tužitelju iznos od 735,84 kuna na ime računa za komunalne usluge kojim je, među ostalim, podmirila potraživanje tužitelja po računu za razdoblje travnja 2019. u iznosu od 81,74 kuna. Dakle, čitanjem navedenih potvrda o uplati sud je utvrdio da je tuženica isplatila iznose po utuženim računima u cijelosti.

15. S obzirom da je tuženica predmetnu tražbinu tužitelja podmirila sa zakašnjenjem (čl. 183. st. 1. ZOO-a), odnosno nakon datuma dospijeća svakog pojedinog iznosa, tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate na plaćeni iznos, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, i to od idućeg dana od datuma dospijeća svakog pojedinog iznosa (kako je sud prethodno utvrdio u točki 13. obrazloženja) pa do dana isplate istih iznosa (kako je sud utvrdio u točki 14. obrazloženja).

16. Također, osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu procesnih kamata na iznos neisplaćenih kamata, sukladno čl. 31. st. 2. ZOO-a, i to od dana od kada je sudu podnio zahtjev za njihovu isplatu. Tužitelj potražuje isplatu procesnih kamata od 4. rujna 2020., međutim prema ocjeni ovog suda na isplatu navedenih kamata tužitelj ima pravo od dana kada je sudu podnio zahtjev za isplatu, odnosno od 7. rujna 2020. kada je predao podnesak kojim specificira tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu zateznih kamata na plaćeni iznos uz isplatu procesnih kamata na iznos neplaćenih kamata.

17. Slijedom navedenog, sud je održao na snazi platni nalog (čl. 451. st. 3. ZPP-a) u dijelu u kojem tužitelj potražuje da mu tuženica isplati zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća pa do dana isplate svakog pojedinog iznosa, sve uvećano za procesne zatezne kamate od 7. rujna 2020. pa do isplate. Dakle, sud je u navedenom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I izreke ove presude.

18. S obzirom da je tužitelj zbog nepodmirenog dugovanja tuženice pokrenuo ovršni postupak, nedvojbeno su za tužitelja nastali troškovi ovršnog postupka. Potrebno je napomenuti kako je rješenjem ovog suda od 13. kolovoza 2020. stavljeno izvan snage pobijano rješenje o ovrsi, ali samo u dijelu u kojem je određena ovrha i uz to su ukinute provedene radnje. Dakle, potrebno je još odlučiti o ovršnom trošku tužitelja. Povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršni postupak se nastavio kao parnični postupak, pa nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, sukladno Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

19. Tužitelju su na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznati troškovi parničnog postupka, i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kuna, uz uračunati pripadajući PDV, dakle 75,00 kuna, u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 151/05; dalje u tekstu: Pravilnik). Temeljem Tbr. 7/8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa), tužitelju je priznata jednokratna nagrada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna, uvećano za pripadajući PDV u visini od 25 posto, dakle 625,00 kuna, kojem iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna prema Tbr. 2. stavka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19 i 92/21).

20. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 kuna.

21. Međutim, tužitelju nije priznat preostali trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu (187,50 kuna) s obzirom da je isti obuhvaćen jednokratnom nagradom za zastupanje po punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, kao niti trošak javnobilježničke dostave (37,50 kuna) budući je isti obuhvaćen čl. 6. Pravilnika u kojemu je navedeno kako za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznosu.

22. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka.

23. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka valjalo je odlučiti kao u točki III i IV izreke ove presude.

U Zagrebu 16. prosinca 2021.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana primitka iste, a podnesena žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a). Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3 ZPP-a (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu

- tuženici po punomoćniku