Poslovni broj: 11 Us I-1064/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja N. S. d.o.o. iz P., T. s. 6, kojeg zastupa opunomoćenik I. M., odvjetnik u U., 8. o. 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, kojeg zastupa službena osoba M. K., radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 16. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/20-02/527, URBROJ: 443-02-02-17-21-33 od 12. kolovoza 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/20-02/527, URBROJ: 443-02-02-17-21-33 od 12. kolovoza 2021. pod toč. 1. utvrđuje se da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362- 02/20-02/527, URBROJ: 443-02-02-19/12-20-1 od 23. lipnja 2020., kojim je investitoru, ovdje tužitelju, naređeno uklanjanje bespravne predgotovljene konstrukcije ugostiteljske namjene – natkrivene terase caffe bara, postavljene na javnoj površini oznake k.č. … k.o. P. bez potrebne građevinske dozvole, etaže prizemlja, metalne konstrukcije, fiksnog ravnog metalnog pokrova, s bočno postavljenim pomičnim tendama, tlocrtnih dimenzija okvirno 9,00 m x 7,00 m, visine od 2,40 m koja se nalazi na kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske – Listu nepokretnih kulturnih dobara pod brojem Z-2544, rješenjem KLASA: UP/I-612-08/06-06/0042, URBROJ: 532- 04-01-1/4-06-2 od 23. veljače 2006., u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, postalo izvršno 21. srpnja 2020. Pod toč. 2. utvrđuje se da investitor, ovdje tužitelj, niti nakon izrečene druge novčane mjere rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/527, URBROJ: 443-02-02-17-21-4 od 10. veljače 2021. nije uklonio predmetnu konstrukciju, navedenu u toč. 1. izreke rješenja. Pod toč. 3. investitor, ovdje tužitelj, prisiljava se na uklanjanje navedene konstrukcije izgrađene na k.č. … k.o. P., trećom novčanom kaznom u iznosu od 200.000,00 kuna. Pod toč. 4. određeno je da je novčanu kaznu iz toč. 3. investitor, ovdje tužitelj, putem odgovorne osobe – člana uprave D. R., B. 28a, K. – L. OIB: …, dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun broj: HR1210010051863000160, model HR64, poziv na broj: 6092-50709-77950- 00527, opis plaćanja UP/I-362-02/20-02/527, za plaćanje iz inozemstva: Hrvatska narodna banka, Trg hrvatskih velikana 3 10000 Zagreb, SWIFT CODE: NBHRHR2XXXX, korisnik: Ministarstvo financija, broj računa: 1863000160. Pod toč. 5. upozorava se investitor, ovdje tužitelj, da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne ukloni građevinu ni nakon treće izrečene novčane kazne. Pod toč. 6. utvrđuje se da će se, ako izvršenik ne postupi po toč. 4. izreke, izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.
2. Tužitelj u pravovremeno podnesenoj tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika, pri čemu ističe kako konstrukcija čije je uklanjanje naloženo nema svojstvo građevine jer se ne radi o fiksnom objektu već o konstrukciji koja nije spojena s tlom te da je stoga pogrešno pozivanje na odredbu čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji kao i određivanje uklanjanja postavljenog. Tužbenim zahtjevom stoga predlaže sudu poništi pobijano rješenje tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako se navodi tužitelja izneseni u tužbi ne odnose na rješenje koje je predmet ovog upravnog spora. Naime, tužitelj navodi da se ne radi o građevini za koju je trebalo ishoditi akt za građenje, te s tim u vezi da nije dobro utvrđeno činjenično stanje i na kraju da je pogrešno primijenjen zakon, pa vezano za isto tuženik napominje da je o rješenju kojim je naređeno uklanjanje bespravno postavljene konstrukcije već riješio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovnog broja Usž-1256/21-2 od 6. svibnja 2021. te potvrdio rješenje o uklanjanju čime je isto postalo pravomoćno, dok je predmet konkretnog upravnog spora rješenje o izricanju treće novčane kazne kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, pa je tužitelj u tužbi mogao isticati samo navode koji se tiču rješenja o izrečenoj novčanoj kazni, a nikako ne rješenja o uklanjanju. Slijedom navedenog tuženik je ostao u cijelosti kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U tijeku spora održana je rasprava 8. prosinca 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože navode iz tužbe i odgovora na tužbu.
5. Radi ocjene nezakonitosti pobijenog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
6. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (provođenje očevida na licu mjesta te saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja) budući da su isti usmjereni na utvrđivanje okolnosti relevantnih za zakonitost rješenja o uklanjanju, dok je predmet ovoga spora zakonitost rješenja o izvršenju, u okviru kojeg se ne može osporavati niti ispitivati zakonitost rješenja o uklanjanju.
7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelju, kao investitoru, rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/527, URBROJ: 443-02-02-19/12-20-1 od 23. lipnja 2020. naređeno uklanjanje predgotovljene konstrukcije ugostiteljske namjene – natkrivene terase caffe bara, izvedene bez građevinske dozvole, a koje je rješenje postalo izvršno 21. srpnja 2020.
9. Tužitelj je protiv navedenog rješenja ovom sudu podnio tužbu, koja je odbijena kao neosnovana ovosudnom presudom poslovni broj: Us I-970/20 od 26. siječnja 2021., koja je postala pravomoćna donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1256/2021-2 od 6. svibnja 2021.
10. Nadalje, proizlazi da su radi prisiljavanja tužitelja na izvršenje tog rješenja donijeta već dva rješenja tuženika i to KLASA: UP/I-362-02/20-02/527, URBROJ: 443- 02-02-19/12-20-4 od 20. kolovoza 2020. kojim se tužitelju izriče prva novčana kazna te KLASA: UP/I-362-02/20-02/527, URBROJ: 443-02-02-17-21-17 od 10. veljače 2021., kojim se izriče druga novčana kazna
11. Tužitelj u ovom sporu ne spori da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, kao i da u ostavljenom roku, a ni nakon donošenja rješenja o izricanju prve i druge novčane kazne, sve do dana donošenja pobijanog rješenja, nije postupio po navedenom rješenju i uklonio naloženo, već tužbenim navodima ističe razloge koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju.
12. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
13. Naime, sukladno odredbi čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18) rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (st. 1.), pri čemu rok u kojem je ovršenik obvezan postupiti po tom rješenju ne može biti kraći 90 dana niti duži od 120 dana (st. 2.). Pritom se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
14. Pri tome navodi tužitelja usmjereni na osporavanje zakonitosti rješenja o uklanjanju nisu odlučni jer je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju te se u ovome sporu (analognom primjenom odredbe čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP), ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost rješenja o uklanjanju, čija je zakonitost uostalom potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1256/2021-2 od 6. svibnja 2021.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo je odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 16. prosinca 2021.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku I. M., U., 8. o. 6
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske jedinice, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
