REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

Split

Pr-610/2019-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB: …, iz S.,

…, kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženika

E.-K. z., OIB: …, iz S., …, kojeg zastupa

punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane usmene i

javne glavne rasprave, zaključene dana 1.prosinca 2021. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dne 16.prosinca 2021.god.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nedopuštena i bez pravnog učinka Odluka/očitovanje tuženika od dana 24. srpnja 2019. godine KLASA: 112-02/19-01/02, UR br. 00-01/1-19-22 kojom je odbijen zahtjev tužitelja od dana 11. srpnja 2019. godine za isplatom potpore za novorođenče i to za rođenje djece tužitelja T. G. i M. G., kao i

Odluka/očitovanje tuženika od dana 27. kolovoza 2019. godine, KLASA: 112-02/19-

01/02, UR BROJ: 00-01/1-19-30 na Zahtjev za zaštitu prava tužitelja kojom se isti zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku tužitelju na ime potpore za novorođenče i to za T. G., rođenu 21. srpnja 2015. isplatiti iznos od 3.326,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 9. srpnja 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05,41/08, 125/11, 78/15, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 6.674,00 kn, tužitelj odbija u svom zahtjevu.

III Nalaže se tuženiku tužitelju na ime potpore za novorođenče i to za M. G.,

rođenu 1. rujna 2017. isplatiti iznos od 3.326,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 9. srpnja 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05,41/08, 125/11, 78/15, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 6.674,00 kn, tužitelj odbija u svom zahtjevu.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.268,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 16.prosinca

2021.god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 125/11, 78/15), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 5.231,29 kn, tužitelj odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 12. rujna 2019. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate tražbine iz radnog odnosa. U tužbi se navodi da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu Tehničkog direktora temeljem ugovora o radu Klasa: 112-02/16-01/3, Urbroj: 2181-531-02/1-16-2 od 4.srpnja 2016.god., a kojim je stavljen izvan snage raniji ugovor o radu od 31.prosinca 2011.god., te da je dana 9. srpnja 2019. podnio tuženiku pisani zahtjev kojim traži isplatu potpora za novorođenčad, i to za rođenje djece T. G., rođ. 21.srpnja 2015.god. i M. G. rođ.1.rujna 2017.god. u roku propisanom u čl. 139. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, - dalje u tekstu: ZOR) te sukladno čl. 51. Pravilnika o radu E. – K. z., u., S., od 13.

srpnja 2015., Klasa: 043-01/15-03/3, Urbroj: 2181-531-02/1-15-01 (dalje u tekstu: Pravilnik o radu), a kojim Pravilnikom o radu je propisano da radnik ima pravo na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećem Pravilniku o porezu na dohodak (NN 10/17, 128/17, 106/18, 1/19, - dalje u tekstu: Pravilnik o porezu na dohodak). Očitovanjem tuženika na zahtjev tužitelja od 11. srpnja 2019. Klasa:112- 02/19-01/02; Ur.br. 00-01/1-19-22 od 24. srpnja 2019.god. odbijene su isplate potpore za novorođenče, odnosno za rođenje djece T. G., rođene

21.07.2015.godine i M. G. rođene 01.09.2017.godine pa je tužitelj dana 8.

kolovoza 2019. godine sukladno članku 133. ZOR-u podnio Zahtjev za zaštitu prava protiv Očitovanja E.—K. z., U. S., Klasa:112-02/19-01/02;

ur.br. 00-01/1-19-22 od 24. srpnja 2019.god., da bi dana 29. kolovoza 2019. godine tuženik Očitovanjem na Zahtjev za zaštitu prava radnika tužitelja isti ocijenio neosnovanim budući da, prema stavu tuženika, Pravilnikom o porezu na dohodak nije propisana obveza poslodavaca na isplatu navedenih stavki. Odredbe članka 51.

Pravilnika o radu ne daju tuženiku dispozitivno pravo da odlučuje koje će se potpore, nagrade i naknade određene važećim Pravilnikom o porezu na dohodak isplaćivati radniku, a koje neće, a iz odredbi članka 51. Pravilnika o radu razvidno je da je obveza tuženika na isplatu svih potpora, nagrada i naknade navedenim u važećem Pravilnikom o porezu na dohodak. Važećim Pravilnikom o porezu na dohodak (NN 10/17, 128/17, 106/18, 1/19) popisane su naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i koji se mogu neoporezivo isplatiti radnicima na razini godine u iznosima propisanim člankom 7. stavkom 2, a među navedenim je pod rednim brojem 25. i potpora za novorođenče u visini do 10.000,00 kn. Temeljem prednjeg, tužitelj traži donošenje presude kojom će se utvrditi nedopuštenom i bez pravnog učinka odluka/očitovanje tuženika od 24.srpnja 2019.god. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom potpore za novorođenče- rođenje djece tužitelja T. i M. G., te da se naloži tuženiku isplata iznosa od po 10.000,00 kn za svako dijete sa zakonskim zateznim kamatama od 9.srpnja

2019.god. do isplate, sve uz potraživanje troškova postupka s pripadajućim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio pravnu osnovu tužbe i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako je važeći Pravilnik o radu kod tuženika na snazi od 13. srpnja 2015. godine i u njemu je utjelovljena odredba na koju se tužitelj poziva, ali je međutim Pravilnik o porezu na dohodak (»Narodne novine« br. 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09 – ispravak, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14 i 137/15) u vrijeme rođenja prvog djeteta tužitelja znatno drukčije definirao neoporezivi dio potpore za novorođenče. Činjenica jest da ni Pravilnikom o radu kod tuženika, a ni Pravilnikom o porezu na dohodak nije propisana obveza tuženika na isplatu potpore za novorođenče radniku. Pravilnikom o porezu na dohodak propisane su taksativno naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada ukoliko se isplate do određenog iznosa. Tim propisom se definira samo da se potpora za novorođenče ne bi smatrala oporezivim primitkom ukoliko se radi o potpori do određenog iznosa, ali nigdje ne piše da postoji obveza poslodavca za isplatom navedenog iznosa radniku, a osim toga, nijednom radniku nikada nije isplaćena potpora za novorođenče. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te istog obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Ugovora o radu od 4. srpnja 2016., Zahtjeva za isplatu potpore za novorođenče od 9. srpnja 2019, očitovanja na zahtjev od 24. srpnja 2019., Zahtjeva za zaštitu prava od 8. kolovoza 2019., očitovanja na zahtjev za zaštitu prava radnika od 27. kolovoza 2019., Pravilnika o radu od 13. srpnja 2015., Pravilnika o porezu na dohodak (list spisa 49-52, 67-198), dopisa Ministarstva, P. U. - S. od 26. ožujka

2021., podataka o izvršenim isplatama radnicima u razdoblju od 21.srpnja 2015. do 4. ožujka 2021. dostavljenih od strane tuženika pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka da je tužitelj radnik tuženika na radnom mjestu tehničkog direktora temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Neprijeporno je da tužitelj ima dvije kćeri T. G., rođ. 21.srpnja 2015.god. i

M. G. rođ. 1.rujna 2017.god. Neprijeporno je da je tužitelj tražio od tuženika isplatu potpora za novorođenčad – rođenje dviju kćeri, a koji zahtjev je tuženik odbio.

5. Prijeporno je između parbenih stranaka je li tužitelju pripada pravo na isplatu potpore za novorođenče-rođenje dviju kćeri.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom i bez pravnog učinka odluke/očitovanja tuženika od 24.srpnja 2019.god. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom potpore za novorođenče i odluke tuženika od 27.kolovoza 2019.god. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja, te zahtjev za isplatom iznosa od po 10.000,00 kn na ime potpore za novorođenče i to za rođenje dviju kćeri T. i M. G.

8. Naime, Zakon o radu ne uređuje materijalna prava radnika, već se ista uređuju internim aktima poslodavca, a u konkretnom slučaju u E. - K. z.

materijalna prava radnika uređena su važećim Pravilnikom o radu tako da je odredbom članka 51. Pravilnika o radu (od 13. srpnja 2015.) propisano da radnici imaju pravu na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećim odredbama

Pravilnika o porezu na dohodak.

Dakle, internim Pravilnikom o radu propisana je isplata potpora radnicima, stoga pravo tužitelja na isplatu potpore za novorođenčad proizlazi izravno iz odredbe članka 51. navedenog Pravilnika.

9. Pravilnikom o porezu na dohodak (Narodne novine broj 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09-ispravak, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14 i 137/15), koji je važio u vrijeme rođenja prvog djeteta T. G., rođena 21.srpnja

2015.god., popisane su naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju primicima od nesamostalnog rada i koji se mogu neoporezivo isplatiti radnicima na razini godine u iznosima propisanim člankom 13. stavkom 2, a među navedenim je pod rednim brojem 22. i potpora za novorođenče do visine jedne proračunske osnovice prema posebnom propisu.

10. Pravilnikom o porezu na dohodak (Narodne novine broj 1/17, 10/17), koji je važio u vrijeme rođenja drugog djeteta M. G., rođene 1.rujna 2017.god., popisane su naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i koji se mogu neoporezivo isplatiti radnicima na razini godine u iznosima propisanim člankom 5. stavkom 2, a među navedenim je pod rednim brojem 25. i potpora za novorođenče u visini jedne proračunske osnovice prema posebnom propisu.

11. Zakonom o izvršavanju Državnog proračuna R. H. za 2015.godinu

(Narodne novine broj 148/14) u čl. 21. st.1. određeno je kako su u proračunu utvrđena sredstva za naknade i druga primanja na temelju posebnih propisa, a st.2. istog članka određeno je kako osnovica za obračun naknada i drugih primanja iz stavka 1. ovoga članka iznosi 3.326,00 kn. Isto tako, Zakonom o izvršavanju Državnog proračuna R. H. za 2017.godinu (Narodne novine broj 118/16, 113/17) određena je proračunska osnovica za 2017.god. u visini od 3.326,00 kn. 12. Kako je Pravilnikom o radu tuženika (čl. 51.) određeno pravo radnika na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećim odredbama Pravilnika o porezu na dohodak, a to su upravo oni Pravilnici koji su važili u vrijeme rođenja tužiteljevih kćeri, a ne kako to tužitelj smatra prema sada važećem Pravilniku o porezu na dohodak (Narodne novine 1/2021), tužitelja pripada pravo na isplatu potpore za novorođenčad – rođenje kćeri T. G. i M. G. u iznosu od po 3.326,00

kn za svaku (kolika je visina jedne proračunske osnovice prema Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna R. H. i koliko poslodavci mogu isplatiti svoje radnike za novorođeno dijete prema Pravilniku o porezu na dohodak).

13. Neosnovane su tvrdnje tuženika da tužitelju ne pripada pravo na potporu za novorođenčad, jer ni Pravilnikom o radu ni Pravilnikom o porezu na dohodak nije propisana obveza tuženika na isplatu potpore za novorođenče, kao i da nijednom radniku nije nikada isplaćena potpora za novorođenče, jer kao što je naprijed navedeno pravo na isplatu potpore proizlazi izravno iz tuženikovog Pravilnika o radu, a činjenica da tuženik nije isplaćivao potpore za novorođenčad sama po sebi ne oslobađa tuženika od obveze isplate te potpore tužitelju, a da je tuženik isplaćivao radnicima razne naknade, potpore, nagrade razvidno je i iz podataka o izvršenim isplatama radnicima po čl. 51. Pravilnika za razdoblje od 21.07.2015.god. do 4.03.2021.god.

13.1. Također, tuženik navodi da traženu potporu za novorođenčad nije moguće isplatiti iz razloga što poslodavac za istu nema osigurana sredstva, a nema ni obvezu isplate iste, međutim, za navesti je da činjenica da tuženik nema osiguranih sredstava za isplatu predmetne potpore radniku ne utječe na pravo tužitelja na isplatu koja ga pripada temeljem važećeg Pravilnika o radu.

14. Imajući u vidu prednje, odluka tuženika od 24.srpnja 2019.god., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu potpore za novorođenče-rođenje dviju kćeri T. i

M. G., kao i odluka od 27.kolovoza 2019.god., kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja ukazuju se nedopuštenima radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude. Tužitelju je na ime potpore za rođenje dviju kćeri valjalo dosuditi iznos od po 3.326,00 kn za svako dijete, dok je za više zatraženo, za iznos od po 6.674,00 kn, tužitelj odbijen u svom zahtjevu, a kao u točkama II. i III. izreke presude. Na dosuđene iznose tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 9.srpnja 2019.god., kao dana podnošenja zahtjeva za isplatu, pa do isplate.

15. Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje ZPP) , te u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje Tarifa) pa tužitelju pripada sljedeći trošak: za sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima: 3.ožujka; 3.svibnja i 1.prosinca 2021.god. po 100 bodova, od 30.rujna 2021.god. 50 bodova, za sastav podneska od 29.listopada 2021.god. 100 bodova, što pomnoženo

s vrijednošću boda od 10,00 kn iznosi 5.500,00 kn, na ime PDV-a iznos od 1.375,00 kn, ukupno 6.875,00 kn.

15.1. S obzirom na to da je tužitelj u postupku uspio sa 66,5 % (uspio 100% u osnovu, a 33 % u visini), a tuženik je uspio s 33,5 %, to je razlika postotaka uspješnosti 33 % u korist tužitelja pa je tužitelju od gore navedenog iznosa priznat toliki postotak, što daje iznos od 2.268,75 kn, dok je za više zatraženi iznos od 5.231,25 kn, tužitelj odbijen u zahtjevu. Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 16.prosinca 2021.god., kao dana presuđenja,

do isplate (točka IV izreke presude).

U Splitu, 16.prosinca 2021.godine

S U T K I N J A

KATICA BOJČIĆ VIDOVIĆ, v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika