Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar,Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž -572/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja i to Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. T., odvjetniku iz Z., …, protiv tuženika Ž. Č. iz Z., …, OIB: …, radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika Ž. Č. protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-62/20-19 od 15. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Ž. Č. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-62/20-19 od 15. ožujka 2021.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika Ž. Č. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-62/20-19 od 15. ožujka 2021. u toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Ž. Č. iz Z., …, OIB: … iseliti iz stana broj 3 i to dvosobnog stana s nusprostorijama u prizemlju, površine 62,10 čm, ulaz br.1, koji se nalazi u Z., … te isti stan , slobodan od osoba i stvari, predati u posjed tužitelju Ž. B. iz Z., …, OIB: …, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Ž. Č. iz Z., …, OIB: … isplatiti tužitelju Ž. B. iz Z., …, OIB: … iznos od 7.800,00 kn sa zateznom kamatom tekućom kako slijedi: - na iznos 2.600,00 kn od 16. prosinca 2019. do isplate, - na iznos 2.600,00 kn od 16. siječnja 2020. do isplate, - na iznos 2.600,00 kn od 16. veljače 2020. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Ž. Č. iz Z., …, OIB: … isplatiti tužitelju Ž. B. iz Z., …, OIB: … zateznu kamatu tekuću na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos 2.600,00 kn za razdoblje od 16. lipnja 2019. do 27. veljače 2020.,

- na iznos 2.600,00 kn za razdoblje od 16. srpnja 2019. do 27. veljače 2020.,

- na iznos 2.600,00 kn za razdoblje od 16. kolovoza 2019. do 27. veljače 2020.,

- na iznos 2.600,00 kn za razdoblje od 16. rujna 2019. do 3. ožujka 2020.,

- na iznos 2.600,00 kn za razdoblje od 16. listopada 2019. do 3. ožujka 2020.,

- na iznos 2.600,00 kn za razdoblje od 16. studenog 2019. do 15. ožujka 2020.,

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je povučena tužba za isplatu iznosa od 15.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Nalaže se tuženiku Ž. Č. iz Z., …, OIB: … naknaditi tužitelju Ž. B. iz Z., …, OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu 6.804,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

3. Protiv citirane presude i rješenja u toč. II. izreke žalbu je izjavio tuženik Ž. Č. pobijajući ih zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da su pobijana presuda i rješenje neosnovani i da nije dužan iseliti iz predmetnog stana, jer je sve najamnine platio ili imao namjeru platiti da mu je to tužitelj omogućio. Pojedine su najamnine plaćene sa zakašnjenjem, ali zbog pandemije COVID-19 nije bio u mogućosti svoje obveze podmirivati u za to predviđenim rokovima. Ističe da mu tužitelj nije omogućio da dugove isplati u cijelosti, u predviđenim rokovima i da nije znao da postoji mogućnost otvaranja sudskog pologa ili mogućnost da dugovani iznos položi kod javnog bilježnika. U odnosu na pobijano rješenje u toč. II. izreke protivi se nalogu suda prvog stupnja da tužitelju plati troškove postupka, jer se ne smatra odgovornim za spor. Prigovara visini troška, jer je sud prvog stupnja propustio navesti za koje točno radnje tužitelj traži naknadu troškova postupka pa se rješenje ne može ispitati. Prvostupanjski ga je sud obvezao da plati trošak za sastav podneska od "10.0.2020." kojeg sigurno nema u spisu, dok u odnosu na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu ne navodi da li je ona određena sukladno vrijednosti predmeta spora u tužbi ili naknadno specifiranog. Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu presudu i rješenje preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno istu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u pobijanom dijelu u toč. II. izreke ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude i rješenja dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se iste mogu ispitati.

6.1. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi nalaganja tuženiku da iseli iz stana broj 3 u Z., … u površini od 62,10 m2, ulaz broj 1, sve na temelju tvrdnje da mu je otkazao Ugovor o najmu stana; da mu isplati novčani iznos od 7.800,00 kn najamnine za prosinac 2019. te siječanj i veljaču 2020. sa zakonskim zateznim kamatama, kao i zateznu kamatu na iznose najamnine od lipnja 2019. do listopada iste godine koje je tuženik platio sa zakašnjenjem.

8. Prvostupanjski je sud nakon provedenog postupka u pobijanoj presudi naveo da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu najma stana u Z., na adresi … te da je Ugovor o najmu predmetnog stana prestao otkazom 7. studenog 2019., nakon kojeg razdoblja tuženik više nije imao ugovornu obvezu plaćanja najamnine, već obvezu plaćanja naknade za korištenje tužiteljevog stana pa je visinu te naknade u zatraženom iznosu od 2.600,00 kn ocijenio primjerenom, posebno imajući u vidu da je i sam tuženik priznao postojanje duga od 7.800,00 kn naknade za korištenje stana za prosinac 2019. te siječanj i veljaču 2020.

9. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi slijedeće:

- da je 27. svibnja 2012. tužitelj kao vlasnik stana zaključio s tuženikom Ugovor o privremenom smještaju u stanu u Z., …, visokom prizemlju, stanu broj 3, s početkom korištenja stana od 1. lipnja 2012. do 1. lipnja 2014. za iznos mjesečne najamnine od 2.300,00 kn, koja se plaća do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesecu (l.s. 5-7), uz mogućnost produljenja Ugovora (čl. 2. Ugovora),

- da se tuženik čl. 3. Ugovora obvezao napustiti stan po isteku Ugovora i predati ga tužitelju te plaćati režijske troškove u rokovima navedenim na računima i mjesečnu najamninu u iznosu od 2.300,00 kn do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec,

- da su stranke 24. svibnja 2014. zaključile Aneks Ugovora o privremenom smještaju kojim je produljen rok najma stana do 31. studenog 2014. te je čl. 2. Aneksa ugovoreno da se Ugovor može raskinuti i ranije ukoliko korisnik ne izvršava svoje obveze sukladno odredbi čl. 4. Ugovora o privremenom smještaju (l.s. 9),

- da je tuženik kasnio s isplatama mjesečne najamnine tužitelju te mu je u razdoblju od 29. travnja 2018. pa sve do rujna 2019. izdavao potvrde o dugovanjima,

- da je tuženik u svojoj Izjavi od 17. listopada 2019. naveo da se neće iseliti iz predmetnog stana do 20. listopada 2019. te dug od 5 mjesečnih najamnina u sveukupnom iznosu od 13.000,00 kn i dospjele režije od cca 4.000,00 kn platiti u razdoblju od 26. listopada do 1. studenog 2019. (l.s. 22) i

- da je tužitelj dopisom od 7. studenog 2019. otkazao tuženiku Ugovor o privremenom smještaju zbog neplaćane najamnine i režijskih troškova sa stanjem na dan 7. studenog 2019.

10. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom zaključio da Ugovor o privremenom smještaju od 27. svibnja 2012. predstavlja po svom sadržaju Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom na određeno vrijeme od 2 godine, od 1. lipnja 2012. do 1. lipnja 2014. s time da je Aneksom Ugovora od 24. svibnja produljen rok najma stana do 30. studenog 2014., pa je Ugovor prestao istekom roka, dana 30. studenog 2014. Međutim, kako je odredbom čl. 25. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20 - dalje: ZNS) propisano da se Ugovor o najmu stana zaključen na određeno vrijeme smatra prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja, ako niti jedna ugovorna strana u pisanom obliku ne izvijesti drugu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje, pa s obzirom na činjenicu da je tuženik nastavio koristiti stan i plaćati najamninu i to u iznosu od 2.600,00 kn, naknadno povećane usmenim sporazumom stranaka, zaključuje da je Ugovor o najmu stana prešutno obnovljen. 11. Sud prvog stupnja zaključuje da tuženik svoje obveze plaćanja najamnina i režijskih troškova prema Ugovoru o najmu stana koji je prešutno obnovljen nije ispunjavao u ugovorenim rokovima, slijedom čega mu je tužitelj otkazao najam dopisom od 7. studenog 2019., u smislu odredbe čl. 19. st. 1. toč. 1. i st. 3. ZNS, zbog neplaćanja najamnina i režijskih troškova.

12. Nadalje, obzirom da je tuženiku Ugovor o najmu predmetnog stana prestao otkazom, nema više ugovorne obveze plaćanja najamnine, već naknade za korištenje stana u smislu odredbe čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15), slijedom čega je sud prvog stupnja obvezao tuženika da tužitelju, kojem je uostalom i sam priznao postojanje duga od 7.800,00 kn, za korištenje stana u mjesecu prosincu 2019., siječnju i veljači 2020., isplati taj iznos.

13. Isto je tako, s obzirom da je za vrijeme trajanja Ugovora o najmu stana najamninu za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2019. platio sa zakašnjenjem, obvezao je tuženika da tužitelju isplati zatezne kamate za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa najamnine, do isplate.

14. Odredbom čl. 19. st. 1. alineja 1. ZNS propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu ili ugovoru o najmu stana, a osobito ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem.

15. Prema odredbama čl. 22. st. 1. ZNS najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem, neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno.

16. Prema odredbi st. 2. istog čl. Zakona otkazni rok za iseljenje najmoprimca u slučaju iz čl. 19. tog Zakona je 3 mjeseca, a otkazni rok počinje teći prvog dana slijedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen.

17. U predmetnoj pravnoj stvari ispunile su se sve zakonske pretpostavke za prestanak Ugovora o najmu otkazom, kako to propisuju navedene odredbe čl. 19. ZNS, jer tuženik tužitelju nije plaćao najamninu u ugovorenom roku, a ni druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem (režijske troškove) te mu je ostao dužan najamninu za prosinac 2019. te siječanj i veljaču 2020.

18. U konkretnom slučaju opomena pred tužbu i pisani otkaz Ugovora o privremenom smještaju od 27. svibnja 2012. (l.s. 11) tuženiku je uručen 7. studenog 2019. preporučenom poštom, jer to proizlazi iz povratnice H. p. (l.s. 12) što tuženik niti ne poriče pa mu je otkazan Ugovor o najmu s danom 15. veljače 2020. do kojeg je datuma pozvan iseliti iz stana tužitelja, slijedom čega je pravilan zaključak suda prvog stupnja da su se ispunile sve zakonske pretpostavke za prestanak Ugovora o najmu otkazom, kako to propisuje odredba čl. 19. ZNS, pa kako se tuženik i nakon toga datuma nalazi u posjedu stana, sud prvog stupnja je osnovano obvezao tuženika da iseli iz predmetnog stana te naložio da ga, slobodnog od osoba i stvari, preda u posjed tužitelju, u roku od 15 dana.

19. Isto je tako, s obzirom na postojanje duga tuženika prema tužitelju u ukupnom iznosu od 7.800,00 kn naknade za korištenje stana za prosinac 2019. te siječanj i veljaču 2020., visinu kojeg i sam priznaje, obvezao tuženika da tužitelju taj iznos isplati sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog iznosa naknade do isplate.

20. Kako je za vrijeme trajanja Ugovora o najmu stana tuženik mjesečne najamnine tužitelju plaćao sa zakašnjenjem, prvostupanjski je sud osnovano obvezao tuženika da tužitelju isplati zatezne kamate za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa najamnine do isplate, odnosno odlučio kao u toč. III. izreke pobijane presude, jer je dužnik u zakašnjenju čim ne ispuni novčanu obvezu bez obzira na (ne)postojanje krivnje, pa prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18) tužitelj ima pravo i na zatezne kamate.

21. Prvostupanjski je sud isto tako pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st.

1. u svezi čl. 155. ZPP kada je tuženika obvezao da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak kojeg je tužitelj, suprotno žalbenim navodima taksativno popisao, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP, jer je određeno naveo troškove za koje traži naknadu, kao i već plaćene sudske pristojbe na tužbu od 393,00 kn (l.s. 23) i plaćene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 393,00 kn (l.s. 79).

21.1. Glede žalbenog prigovora tuženika da u spisu ne prileži podnesak od "10.0.2020." za kazati je da u spisu prileži podnesak tužitelja od 10. rujna 2020. (l.s. 49), za sastav kojeg je sud prvog stupnja tužitelju s pravom priznao trošak sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i radi se o omašci u pisanju kojom je izostavljeno navesti točan mjesec njegovog prilaganja u spis.

22. Stoga žalba tuženika nije osnovana.

23. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja, kao i rješenje istog prvostupanjskog suda u toč. II. izreke, po čl. 380. toč. 2. ZPP.

24. U nepobijanom dijelu u toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

U Zadru, 17. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.