REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3760/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz K., H., OIB ..., protiv prvotuženika A. d.o.o. z. g., u. t. i. K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z. i drugotuženika P. d.d. t. g. K., K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica R. D. R., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1160/2018-4 od 24. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-227/2016-44 od 3. srpnja 2018., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika P. d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijene su žalbe prvo i drugotuženika.

2. Presudom suda prvog stupnja pod stavkom I. izreke naloženo je:

- prvotuženiku isplatiti tužitelju na ime imovinske štete iznose od 1.860,87 kn i 1.600,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose (pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude) od dospijeća do isplate,

- prvo i drugotuženiku solidarno isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos 28.932,08 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose (pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude) od dospijeća do isplate,

- prvo i drugotuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose (pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude) od dospijeća do isplate.

Pod stavkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev da prvo i drugotuženik solidarno isplate tužitelju iznos 1.860,87 kn i iznos 1.600,00 kn sa zateznim kamatama, da prvo i drugotuženik solidarno isplate tužitelju zatezne kamate na iznose pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude, kao i da solidarno prvo i drugotuženici isplate tužitelju iznos 387,77 kn mjesečno od 1. siječnja 2013. pa nadalje sa zakonskim zateznim kamatama, dok je pod stavkom III. izreke naloženo prvo i drugotuženiku da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu 6.531,25 kn, te je naloženo drugotuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 5.001,75 kn.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi drugotuženik radi sljedećeg postavljenog pitanja:

„Ako sud radi utvrđenja odlučne činjenice o kojoj ovisi odluka u pravnoj stvari izvede dokaz vještačenjem te takav dokaz prihvati kao logičan i uvjerljiv, postupa li sud pravilno ako o toj odlučnoj činjenici izvede zaključak koji je u potpunosti suprotan rezultatima provedenog dokaza, odnosno koji je suprotan iznesenom nalazu i mišljenju vještaka, a da pritom o toj odlučnoj činjenici ne izvede niti jedan drugi dokaz jače dokazne snage koji bi opravdavao takav zaključak suda?“

3.1. Drugotuženik ističe da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se ne radi o pitanju koje ispunjava zahtjeve iz čl. 385.a ZPP, a da bi se zbog njega dopustilo podnošenje revizije. Naime, pitanje koje postavlja drugotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se isključivo na konkretan spor i upravljeno je na osporavanje pravilnosti činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, kao i isticanje prigovora glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa time pitanje koja postavlja drugotuženik nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5.1. Osim toga, podnositelj prijedloga nije u odnosu na to pitanje određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci

Zagreb, 15. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.