REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3853/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u R., protiv tuženice R. A. d.d. Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-185/2021-2 od 14. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7310/2019-18 od 13. studenoga 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice R. A. d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženice.

2. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici da tužitelju isplati s osnove ništetne ugovorene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika preplaćeni iznos 4.965,45 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa (pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude) do isplate, pod točkom II. izreke utvrđeno je da su ništetne odredbe članka 1., članka 7. kao i druge odredbe Ugovora o kreditu od 27. veljače 2007. u dijelu u kojem je ugovoreno da se glavnica kredita veže uz valutu švicarski franak kao i u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje mjesečnih anuiteta vezano uz valutu švicarski franak po srednjem tečaju na dan plaćanja, a pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima iznos 218.857,73 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa (pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude) do isplate. Pod točkom IV. izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu daljnjih 0,04 kn sa zateznom kamatom s osnove ništetne ugovorene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika, te za isplatu daljnjih 14.404,21 kn zajedno sa zateznim kamatama s osnova ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, a pod točkom V. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak.

3. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

"1. Treba li odredbu čl. 98. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13, 41/14) tumačiti na način da je sud dužan prilikom ocjene (ne)poštenosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF u obzir uzeti i sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora (što primjerice uključuje postojanje pojedinačnog pregovaranja) i ostale ugovorne odredbe, kao što je odredba o mogućnosti konverzije na zahtjev korisnika propisana odredbom članka 9. Ugovora o kreditu?

2. Trebaju li se ugovorne strane u slučaju djelomične ništetnosti ugovora o kreditu, a sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. 3. 2004. broj Su-IV-222/04, smatrati poštenim stjecateljima, pa stjecatelj treba platiti zatezne kamate na stečeno bez osnove tek od dana podnošenja zahtjeva odnosno tužbe?"

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravna pitanja koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno iz razloga što je prvo postavljeno pitanje činjenične naravi te odgovor na isto ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok se u odnosu na drugo pitanje (koje se odnosi na tijek zatezne kamate na stečeno bez osnove ovisno je li pošten ili nepošten stjecatelj) polazi od drugačije pretpostavke nego li je sud utvrdio (da je tuženik nepošten stjecatelj), pa o naznačenom pitanje ne ovisi odluka o sporu.

6. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP-a i dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. stavak 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v. r.