REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 40/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene pravne osobe C. d.o.o. A. i drugih zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14 i 64/15 – dalje: ZOSPC) i drugih, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 8. prosinca 2021. broj ZPP-DO- 78/2021-4, podignutom protiv pravomoćnog rješenja koje čine rješenje Prekršajnog suda u Bjelovaru od 8. travnja 2016. broj Pp P-662/16 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 2. studenog 2017. broj Pž-2500/2016, u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 8. prosinca 2021. broj ZPP-DO-78/2021-4 osnovan i da je pravomoćnim rješenjem koje čine rješenje Prekršajnog suda u Bjelovaru od 8. travnja 2016. broj Pp P-662/16 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 2. studenog 2017. broj Pž-2500/2016 povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 2. u vezi čl. 82. st. 3. Prekršajnoga zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13 i 157/13 – dalje: PZ), te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pravomoćnim rješenjem kojeg čine rješenje Prekršajnog suda u Bjelovaru od 8. travnja 2016, broj 5 Pp P-662/16 9/2016. i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 2. studenog 2017., broj Pž-2500/2016, odbijen je kao neosnovan zahtjev okr. C. d.o.o. A. i okr. K. I., za naknadu troškova prekršajnog postupka, koji su nastali tijekom postupka pravomoćno okončanim presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru od 24, veljače 2016., broj 5 Pp P-662/16-2 kojim je protiv navedenih okrivljenika optužba radi prekršaja iz čl. 236. st. 2. ZOSCP odbijena zbog zastare prekršajnog progona.

2. Protiv citiranog pravomoćnog rješenja državni odvjetnik je podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u odredbi čl. 82. st. 3. u vezi s čl. 195. st. 2. PZ-13, s prijedlogom da se zahtjev utvrdi kao osnovan i pobijano rješenje ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. Zahtjev je osnovan.

2.2. U zahtjevu za zaštitu zakonitosti državni odvjetnik osnovano ističe da se prekršajni sudovi kod odbijanja zahtjeva za naknadu troškova obrane pogrešno pozivaju na odredbu čl. 140. st. 2. PZ, prema kojoj u slučaju obustave postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava ako je protiv okrivljenika obustavljen postupak samo iz razloga što djelo nije prekršaj ili nema dokaza da je okrivljenik prekršaj počinio.

2.3. Osnovano se u zahtjevu ističe da u takvoj procesnoj situaciju u kojoj citirana odredba čl. 140. st. 2. PZ ne uređuje pitanje naknade troškova prekršajnog postupka u slučaju kada je kao u konkretnom slučaju optužba presudom odbijena zbog zastare, trebalo je, sukladno čl. 82. st. 3. PZ, supsidijarno primijeniti odredbu čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17) koja propisuje da u slučaju kada je postupak obustavljen ili ako je presudom okrivljenik oslobođen od optužbe ili je optužba odbijena, uz ostale taksativno navedene troškove, nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Iz naprijed navedenih razloga, budući da su pri donošenju pobijanog rješenja prekršajni sudovi propustili primijeniti odredbu čl. 82. st. 3. PZ, a što je utjecalo na zakonitost rješenja, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, slijedom čega je trebalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19), presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrbetić, v.r.