REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4320/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice A. B., iz M., 2. tužiteljice M. A., 3. tužitelja I. A. i 4. tužiteljice maloljetne E. A., koju zastupa majka i z.z. D. A. S., s tim da sve tužitelje zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika Ž. S.- S., iz S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika G. P., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tužitelji podnijeli protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-215/2021-3 od 14. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-44/2019-39 od 15. prosinca 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika i umješača za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelji.

2. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog nisu važna za odluku u ovom sporu.

3. Pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog, a koja su tužitelji označili rednim brojevima 1. do 3. odnose se na moguću vezu između dugotrajnosti suđenja i odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

4. Međutim, ocijenjeno je da o ovim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu jer se u konkretnom slučaju radi o postupku radi naknade štete, a ne o postupku radi povrede prava na suđenje u razumnom roku.

5.1. Prijedlog je podnesen i zbog dva pitanja koja se odnose na obvezu suda da raspravi prigovore tužitelja radi obrazloženja nalaza vještaka.

5.2. Pri tome, tužitelj postavlja ta pitanja polazeći od toga da je predložio saslušanje vještaka u podnescima od 26. listopada 2020. na ročištu od 4. studenoga 2020.

5.3. Međutim, u podnesku od 26. listopada 2020. tužitelj prigovara nalazu vještaka, međutim ne predlaže saslušanje vještaka, niti iz zapisnika sastavljenog na ročištu od 4. studenoga 2020. nije vidljivo da bi tužitelji predložili dopunsko saslušanje vještaka, a nije predloženo niti drugo vještačenje.

5.4. Dakle, tužitelji nisu poduzeli parnične radnje u odnosu na koje smatraju da su uskraćeni postupanjem prvostupanjskog suda pa se i u odnosu na ova pitanja mora zaključiti da o njima ne ovisi rješenje u ovom sporu.

6. Zbog izloženih razloga ne postoje pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385. st. 1. i 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 5. i čl. 392. st.

1. ZPP, riješeno kao u izreci.

7. Odbijeni su zahtjevi tuženika i umješača za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ti podnesci nisu bili potrebni.

Zagreb, 15. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.