REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2699/2016-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agencije, Z., zastupanog po punomoćnici Ž. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika A. A. d.o.o. Z., V. P., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2158/2015 od 4. svibnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst- 845/2014 od 10. lipnja 2015., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2158/2015 od 4. svibnja 2016., te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi koji glase:
"1. Utvrđuje se da tuženik A. A. d.o.o., Z., V. P., ..., OIB: ..., uznemirava tužitelja AGENCIJA, Z., ..., OIB: ... u vlasništvu nekretnina (garažnih parkirnih mjesta): 1. ETAŽA: 14/100000 dijela z.kč.br. ZEM ... stambeno-poslovna zgrada, parking, dvor, put, površine 14455 m2, povezano s vlasništvom parkirnog mjesta oznake ..., površine 12,87 m2, položenog na etaži podruma 2, upisano u zk.ul.br. ..., podul. ... k.o. S. i 2. ETAŽA: 16/100000 dijela z.kč.br. ZEM ... stambeno-poslovna zgrada, parking, dvor, put, površine 14455 m2, povezano s vlasništvom parkirnog mjesta oznake ..., površine 14,28 m2, položeno na etaži podruma 2, upisano u zk.ul.br. ..., podul. ... k.o. S., na način da parkira osobno vozilo marke R. M. D. E. G., reg. oznake ..., na predmetne nekretnine (garažna parkirna mjesta).
2. Nalaže se tuženiku A. A. d.o.o., Z., V. P., ..., OIB: ..., da prestane uznemiravati tužitelja AGENCIJA, Z., ..., OIB: ... u vlasništvu nekretnina (garažnih parkirnih mjesta): 1. ETAŽA: 14/100000 dijela z.kč.br. ZEM ... stambeno-poslovna zgrada, parking, dvor, put, površine 14455 m2, povezano s vlasništvom parkirnog mjesta oznake ..., površine 12,87 m2, položenog na etaži podruma 2, upisano u zk.ul.br. ..., podul. ... k.o. S. i 2. ETAŽA: 16/100000 dijela z.kč.br. ZEM ... stambeno- poslovna zgrada, parking, dvor, put, površine 14455 m2, povezano s vlasništvom parkirnog mjesta oznake ..., površine 14,28 m2, položeno na etaži podruma 2, upisano u zk.ul.br. ..., podul. ... k.o. S., na način da parkira osobno vozilo marke R. M. D. E. G., reg. oznake ..., te se tuženiku A. A. d.o.o. zabranjuje buduće takvo ili slično uznemiravanje."
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te su navedeni tužbeni zahtjevi prihvaćeni, a tuženiku naloženo platiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.762,50 kn.
3. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio žalbu na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
6. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužitelj vlasnik garažnih parkirnih mjesta na koja se odnosi tužbeni zahtjev, tuženik da je vlasnik vozila R. M. reg. oznake ..., te da je to vozilo na temelju pravnog posla bilo u leasingu kod treće osobe. Utvrđeno je i to da je tužitelj uznemiren u izvršavanju vlasničkih ovlasti na navedenim parkirališnim mjestima parkiranjem navedenog automobila, međutim, s obzirom na to da je vozilo na temelju leasinga bilo u posjedu treće osobe, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, smatrajući da tuženik nije osoba koju se može smatrati osobom koja bespravno uznemirava vlasnika.
7. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu ocjenjujući da okolnost je li automobil bio u leasingu kod treće osobe nije odlučna, već da iz odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, i dr. – dalje: ZV) proizlazi da se osobom koja uznemirava vlasnika može smatrati i vlasnik automobila, bez obzira na to je li on taj koji je faktično uznemiravao tužitelja nedopuštenim parkiranjem automobila u njegovom vlasništvu na parkirališnim mjestima tužitelja.
8. Revizija je podnesena zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Postoji li odgovornost davatelja leasinga koji je na pravnom temelju ugovornog obveznog odnosa leasinga povjerio stvar koja je objektom leasinga na korištenje primatelju leasinga u skladu sa zakonom koji uređuje leasing, za uznemiravanje prava vlasništva treće osobe, koje u korištenju tog objekta leasinga čini primatelju leasinga, a koja bi odgovornost slijedila iz same činjenice vlasništva davatelja leasinga nad objektom leasinga?"
9. O ovom pitanju postoje drukčija shvaćanja u odlukama prvostupanjskih sudova (presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Pst-845/2014 od 10. lipnja 2015.), a na to pitanje ne nalazi se odgovor u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske. S obzirom na to da se radi o pitanju koje se ne odnosi samo na jedan jedinstveni slučaj, već su u tijeku i drugi postupci, u kojima odluka ovisi o odgovoru na ovo pravno pitanje, ocijenjeno je da je ovo pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 382. st.
2. ZPP.
10. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZV, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
11. Pod osobom koja uznemirava vlasnika podrazumijeva se onaj tko je faktičnim djelovanjem uznemirio vlasnika i onaj po čijem je nalogu čin uznemiravanja poduzet. 12. Dakle, okolnost da je stvar čijom je upotrebom poduzet čin uznemiravanja u nečijem vlasništvu nema za učinak bezuvjetnu odgovornost vlasnika te stvari u smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZV, kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud.
13. Prema tome, na pitanje koje u reviziji postavlja revident, treba odgovoriti negativno, dakle, davatelj leasinga ne odgovara za uznemiravanje prava vlasništva treće osobe koja u korištenju tog objekta leasinga čini primatelj leasinga, osim ako je to uznemiravanje poduzeto po nalogu davatelja leasinga.
14. Dakle, pogrešno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo (čl. 167. st. 1. i 2. ZV), zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno (tuženik u žalbi ističe da nije pouzdano utvrđeno da bi ugovor o leasingu uopće bio sklopljen, a drugostupanjska presuda na takav sadržaj žalbe ne iznosi nikakve razloge).
15. Zbog svega izloženog, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, ukinuta je drugostupanjska presuda, a u nastavku postupka drugostupanjski sud treba ponovno odlučiti o žalbi tužitelja, uzimajući u obzir sve izloženo.
Zagreb, 15. prosinca 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
