1              Poslovni broj: Gž Ovr-50/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-50/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ani Grbavac, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja I. K. I., (OIB: ...), zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i P. d.o.o, sa sjedištu u O., protiv protivnika osiguranja S. K. iz T., (OIB: ...), radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-477/2023-2 od 18. svibnja 2023., 7. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-477/2023-2 od 18. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio kao nedopušten prijedlog za osiguranje od 10. ožujka 2023.

 

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog žalbenih razloga iz odredbe 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, dalje: OZ). Drugostupanjskom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predlagateljica osiguranja je podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za osiguranje svoje tražbine na način da se protivniku osiguranja zabrani otuđenje i opterećenje nekretnine označenu kč. br. 797/149 u naravi pašnjak, ukupne površine 495 m2, upisana u ZU 1314. k.o. Ž.

 

6. Radi se o nekretnini koju je ona, prema tvrdnjama iz prijedloga, prodala protivniku osiguranja ugovorom (i aneksom) sklopljenim 10. studenog 2017. Protivnik osiguranja se obvezao na toj nekretnini izgraditi zgradu i na ime prodajne cijene predlagateljici predati stan- apartman u roku od dvije godine od sklapanja ugovora, a ne ispuni li tu obvezu u ugovorenom roku, isplatiti joj iznos od 75.000,00 eura. Kako protivnik osiguranja nije ispunio ni jednu od ugovorenih obveza, a uknjižio se kao vlasnik na predmetnoj nekretnini, predlagateljica osiguranja je protiv njega podnijela tužbu radi raskida kupoprodajnog ugovora i njegova aneksa od 10. studenog 2017. te se parnični postupak vodi pod brojem P-11/2023 Općinskog suda u Osijeku.

 

7. Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog za određivanje privremene mjere kao nedopušten, nakon što je utvrdio da je predlagateljica osiguranja već uz tužbu u  postupku P-11/2023 Općinskog suda u Osijeku podnijela istovjetan prijedlog za osiguranje privremenom mjerom protiv protivnika osiguranja.

 

8. Sud je obrazložio kako je odredbom čl. 340. st. 2. OZ-a propisano da je nakon pokretanja parničnog postupka, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud pred kojim je postupak pokrenut. Uz to, sud je smatrao da je ponovnim podnošenjem istovjetnog prijedloga ostvarena pretpostavka za njegovo odbacivanje primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a. Tom je odredbom propisano dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti parnica među istim strankama, a bude li pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

 

9. Predlagatelj osiguranja u žalbi ne poriče utvrđenja prvostupanjskog suda da se radi o istom zahtjevu među istim strankama. Međutim, ističe da nema mjesta odbačaju predmetnog prijedloga jer tužba (a tako ni prijedlog za osiguranje) u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-11/2023 nije tuženiku dostavljena na odgovor; dakle, parnica tamo nije ni počela teći u smislu odredbe čl. 194. st. 1. ZPP-a.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužba u predmetu P-11/2023 Općinskog suda u Osijeku predana tom sudu 30. prosinca 2022., da je u tužbi istaknut i prijedlog za određivanje privremene mjere (str. 4-7 spisa), te da je taj prijedlog zaista u cijelosti istovjetan predmetnome, koji je podnesen 10. ožujka 2023.

 

11. Postupak osiguranja pokreće se prijedlogom predlagatelja osiguranja, kako je to propisano odredbom čl. 3. st. 1. OZ-a. To je po naravi hitan izvanparnični postupak (čl. 13. st. 1. u svezi s odredbom čl. 290. OZ-a) u kojem se, u pravilu, o prijedlozima stranaka odlučuje bez dostavljanja na odgovor, a sve sporne činjenice sud utvrđuje iz podnesaka i priloženih isprava (čl. 7. st. 1. OZ-a). 

 

12. Iz navedenog je zaključiti da nema zapreke da Općinski sud u Osijeku- pred kojim je pokrenut parnični postupak (čl. 340. st. 2. OZ-a) i kojem je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom ranije podnesen, o istome odluči bez dostave na očitovanje protivniku osiguranja. Predmetni prijedlog, koji je kasnije podnesen, trebalo je odbaciti kao nedopušten, budući da je zaista ostvaren subjektivni i objektivni identitet predmetnog zahtjeva i zahtjeva istaknutog uz tužbu podnesenu Općinskom sudu u Osijeku, u predmetu P-11/2023.

 

13. S druge strane, parnični se postupak pokreće tužbom (čl. 185. st. 1. ZPP-a), taj je postupak kontradiktoran te se svakoj stranci daje mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima protivne strane (čl. 5. st. 1. ZPP-a). Pokretanje parničnog postupka nije isto što i postojanje parnice. Odredbom čl. 194. st. 1. ZPP-a je propisano da parnica počinje teći dostavom tužbe na odgovor tuženiku.

 

14. Po stavu ovog suda, u postupku osiguranja nema mjesta supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 194 st. 1. ZPP-a. Trenutak dostave tužbe na odgovor tuženiku odlučan je isključivo za ocjenu osnovanosti prigovora dvostruke litispendencije u parničnom postupku, ali ne i u postupku osiguranja, iz razloga koji su već izneseni u ovom obrazloženju. Zbog toga se i žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.

 

15. Naglasiti je i da je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu dana 21. rujna 2010. zauzeto pravno shvaćanje: Ukoliko je stranka već podnijela prijedlog ovršnom ili parničnom sudu temeljem istog činjeničnog osnova, takav prijedlog, po pravilima o litispendenciji nije ovlaštena podnijeti ponovno ovršnom odnosno parničnom sudu. Ovo znači da stranka ne može prijedlog za osiguranje privremenom mjerom temeljem istog činjeničnog osnova podnijeti i ovršnom i parničnom sudu. Dakle, ukoliko stranka u parnici nije postavila prijedlog za određivanje privremene mjere ovlaštena je takav prijedlog postaviti u ovršnom postupku.

 

16. Odredbom čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20) pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici odjela županijskog suda obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda.

 

17. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

 

Split, 7. ožujka 2024.